La gnose, rencontrer Dieu sans les religions

Ce qui est affligeant c’est de lire des réponses aussi affligeante, aucune réflexions du papier collé, de la plus basse propagande cathos réactionnaire bon tiens, en rien du vécus !

J’ai encore deux à rajouter dans mon panel des polémosophies modernes (pensées gnostiques et manichéennes) :

- Le fascisme :

Fascism [...] conceives of life as a struggle in which it behooves a man to win for himself a really worthy place, first of all by fitting himself (physically, morally, intellectually) to become the implement required for winning it.
Le fascisme conçoit la vie comme une lutte dans laquelle il appartient à l’homme de gagner sa dignité par lui-même, avant-tout en se battant (physiquement, moralement, intellectuellement) pour devenir sa propre oeuvre.

Struggle is at the origin of all things, for life is full of contrasts : there is love and hatred, white and black, day and night, good and evil ; and until these contrasts achieve balance, struggle fatefully remains at the root of human nature. However, it is good for it to be so. Today we can indulge in wars, economic battles, conflicts of ideas, but if a day came to pass when struggle ceased to exist, that day would be tinged with melancholy ; it would be a day of ruin, the day of ending.
La lutte est à l’origine de tout, puisque la vie est pleine de contrastes : il y a l’amour et la haine, le blanc et le noir, le jour et la nuit, le bon et le mauvais ; Tant que ces contrastes continuent de s’équilibrer, la lutte restera à la racine de la nature humaine. Pourtant, il est bon que cela soit ainsi. Aujourd’hui, nous pouvons nous livrer à des guerres, des batailles économiques, des conflits d’idées, mais si un jour vient où la lutte cesse, ce jour sera teinté de mélancolie ; Ce sera un jour de ruine, ce sera la fin des temps.

(Mussolini, la doctrine du fascisme)

- Le nazisme : la lutte des races.

Soi-même,
ce qui t’afflige, c’est que mon argumentation t’a déplu, car elle a certainement brisé une de tes idoles, je suppose : Elle démasque d’un trait les diverses pseudo-philosophies modernes (en fait, des polémosophies), les déshabille de leur appareillage sophistiqué et en montre leur profonde unité conceptuelle.

Si tu veux parler de non-argumentation, c’est bien plutôt dans ton message qu’il faut regarder.

Gollum,
il ne me semble pas que l’église professe la séparation entre Dieu et l’homme, mais au contraire l’unité entre Dieu et les hommes, par l’obéissance des hommes à Sa Volonté, au sein du corps mystique du Christ (= l’Eglise).

Ce n’est pas ton argument qui ma déçus, c’est que tu es affligeant dans tes certitudes !
Si tu ne voie pas de quoi je parles, c’est que tu as encore top de satisfaction personnelle !

C’est tout ce que tu as répondre ?

Tu es affligé, cela t’abat moralement ?
Mais tu devrais te réjouir ! Le vrai mal moral moderne est débusqué : nous sommes placés, par les idéologies modernes, dans un conflit perpétuel et absurde, alors qu’il nous suffirait de vivre par amour... C’est cela qui est affligeant.

Mais peut-être es-tu adepte du scepticisme ?
De cette polémosophie qui prône « Le combat du Doute contre la Certitude pour découvrir le Vrai »
C’est cela qui t’entretient dans la déprime, l’hésitation et l’affliction.

Au contraire, il faut aimer le vrai, et c’est ainsi que tu peux avoir des certitudes, et grâce à la prudence en tes actions, si tu t’aperçois qu’une certitude est erronée, tu va la corriger, par amour du vrai.

Note :
affliger -> latin ad- (renforce l’action) + fligo (frapper / heurter).
confligo -> laton con- (ensemble) + fligo = s’entre-frapper.
Si cela mes arguments t’affligent, c’est que les polémosophies modernes t’ont fait croire pour valide qu’il fallait te battre contre toi-même, et ton affliction vient du fait que tu combats en toi la certitude que je te donne. Mais le vrai, il suffit de l’aimer. Corriger l’erreur en soi ne fait pas mal, c’est au contraire très bon.

Allez retourne à la maternelle !
La maitresse va de donné un bon point !
 

Si au moins tu me donnais un argument qui montre l’erreur de mon approche, je pourrais changer d’avis, mais là, je ne vois rien de tel venir...

N’ayant rien à dire, tu tentes la carte du mépris et la dérision.

Si tu ne voie pas de quoi je parles, c’est que tu as encore top de satisfaction personnelle !

Tu ne parles de rien. Il n’y a rien à voir.

Bonjour ffi,

J’ai lu vos échanges et votre mention de Saint Augustin et je brûle de vous poser une question.

Que pensez-vous de la doctrine de Pélage ?

Je ne connais pas tellement la doctrine de Pélage, m’étant plutôt penché sur l’histoire des sciences et de la philosophie.

A partir des fragments de doctrine que j’ai pu cueillir ici où là, je peux dire ceci :
Il me semble en effet faux d’estimer que l’homme a un parfait libre-arbitre. D’abord, il ne peut connaître parfaitement - son esprit a certaines limites. Ensuite, il est visible que les hommes ont des manies, des penchants récurrents, des habitudes, ce qui font que chacun tend à reproduire un acte qu’il a aimé faire, même si cet acte est mauvais.

C’est à peu près ce qu’exprime l’idée de concupiscence : du latin concupiscentia, participe présent de concupisco, variante de concupio avec con-, préfixe intensif, et cupio désirer, ce qui signifie donc « désirer ardemment », cela ressemble à la marque d’un manque. L’homme, livré a lui-même, est ainsi coupé de Dieu, et sa doctrine d’agir tend à le porter naturellement vers la recherche de jouissance physique, laquelle le rend malheureusement dépendant (le péché est un esclavage).

Merci pour votre réponse. Vous vous situez donc dans la même ligne que l’évêque d’Hippone et l’Eglise de Rome.

C’est un espace de débat intéressant (je précise que je ne suis pas d’accord avec vous, mais je respecte bien évidemment votre point de vue). J’espère avoir un jour l’occasion d’échanger avec vous sur ce sujet, pourquoi pas à l’occasion d’un article sur la théologie pélagienne ou le semi-pélagianisme.

Ce sont des doctrines intéressantes, et il est intéressant de voir que les églises orientales, qui se réclament d’ailleurs de Byzance, en ont intégré l’essentiel. Il y a des choses fantastiques à découvrir chez nos voisins.

Bonne journée 

Il me semble en effet que le simple fait que tout homme ait des manies, conduit à écarter l’idée qu’un parfait libre-arbitre soit possible pour l’homme.

Ce problème des manies n’est d’ailleurs pas sans relation avec cette impression d’enfermement contre laquelle les gnoses et le manichéisme tentent en vain de lutter.

Je ne peux tenir la manie de l’introspection, c’est-à-dire de la contemplation de son nombril, comme une réponse fonctionnelle : au contraire, et c’est le fruit de mon expérience empirique, ayant tenté diverses formes de spiritualité, c’est la contemplation de l’extériorité radicale et de l’infinité de Dieu qui libère.

Pour compléter, voici comment je perçois le cercle vicieux du gnosticisme.

sensation d’enfermement -> rituel introspectif pour s’améliorer (lutte contre soi) -> exaltation -> déconnexion du réels -> actes erronés (le réel, c’est quand on se cogne) -> souffrance -> sensation d’enfermement -> rituel introspectif -> exaltation -> déconnexion du réel ...etc

Ici le commentaire de Gollum est très pertinent. On remarquera d’ailleurs que de nombreuses spiritualités, quand elles sont prises au pied de la lettre, disent précisément la même chose.

« Tous les êtres sont le Bouddha. Tous ont en eux la Sagesse et la Vertu. » (littéralement)

...de Gautama, le fondateur du bouddhisme lui-même, ou encore, beaucoup plus ancien :

« Je suis Atoum-Rê le grand Dieu qui est venu à l’existence par lui-même. A moi appartient hier et je connais demain. Je suis le phénix d’Héliopolis, celui qui embrasse tout ce qui existe. »

...ou, beaucoup plus proche de nous :

« Qui me voit, voit le Père ». (Jésus-Christ)

Il y a l’équivalent dans les Veda, comme il a été dit plus haut. Les exemples sont vraiment très nombreux, on en trouve en fait partout. « Heureux les pauvres d’esprit », comme disait l’autre : lisez les textes au pied de la lettre. Les symboles des lettres du langage nous éloignent déjà de l’idée, combien plus encore nous éloigneront d’autres symboles si nous utilisons le langage pour en former de nouveaux...

Pierre-Marie : Notez que Jésus ne dit pas « Qui vous voit, voit le Père ».

Gollum : le christianisme ne pose pas les choses en terme de dualité, mais de pluralité.
Il y a un créateur, et une pluralité de créatures.
Donc oui, il y a bien séparation entre le créateur et ses créatures,
car l’un crée, tandis que les autres sont créées.

En christianisme, chaque âme est personnelle, c’est-à-dire que chaque âme est libre, et elle dispose de sa propre intelligence et de sa propre volonté.

L’unité vient alors par accord unanime des volontés.
S’accorder sans restriction à la volonté de Dieu, permet d’être en sa compagnie après la mort naturelle.

De fait, si nous n’étions pas une pluralité d’êtres, nous serions toujours d’accord sur tout.
Or, manifestement, ce n’est jamais le cas.

Mais il y a néanmoins participation à la nature divine en christianisme, car, par l’eucharistie, le chrétien mange le corps du Christ, ce qui le divinise peu à peu.

Être en avance hier, être en retard demain...
Je ne suis pas non plus un spécialiste de la théologie chrétienne, et il y a divers courants.

Faut-il pour vous abandonner les « je, tu, il, nous vous, ils » et les remplacer par un unique « on » ?

Mais je ne vois pas bien votre problème quant à la pluralité des êtres.
Quand l’être premier, crée la pluralité des êtres (vu sous la notion d’entéléchie), il le fait par amour, parce que cela lui plaît ainsi, cela ne lui ôte rien. Il reste le premier.

l’Homme, dit la genèse, fut modelé d’argile, puis Dieu souffla dessus.
Si Dieu souffla dessus, c’est bien qu’il était à l’extérieur.

Je ne vois pas du tout quel problème vous pose l’idée de séparation.
En effet, en christianisme, la séparation permet de multiplier les occasions d’amour, contrairement à dans nos polémosophies modernes où elle est considérée comme une occasion de conflits.

Personnellement, cela ne me pose pas de problème de me penser séparé de Dieu, ni des autres, je le vois au contraire comme un merveilleux don, celui d’être une personne, personne dont j’aimerai faire bon usage.
Je ne me sens pas Dieu moi-même.