Le tout-psychologique : une nouvelle religion ?
Il est malheureusement aisé de constater dans nos sociétés occidentales une tendance à l’extrapolation du modèle freudien et à sa déformation par le grand public et les médias qui utilisent les concepts freudiens du ça, du moi, et du surmoi comme une grille d’analyse universelle du comportement humain...
La dérive sensationnaliste et obscurantiste qui s’exprime dans l’usage que font de la psychanalyse freudienne certains professionnels mais aussi les médias et le grand public est devenue chose courante et on peut le regretter. Cette dérive consiste en l’instrumentalisation de la grille d’interprétation freudienne qui se voit quitter le champ thérapeutique dans certaines circonstances pour devenir un grille d’interprétation des comportements humains qui vient s’ancrer dangereusement dans le sociologique.
Il y a là un danger car la portée thérapeutique et explicative de la psychanalyse freudienne vient se fonder sur une relation de confiance entre le thérapeute et le patient qui se construit sur le temps long grâce, entre autres, à un nombre considérable de séances passées sur le divan. Il est malheureusement aisé de constater dans nos sociétés occidentales une tendance à l’extrapolation du modèle freudien et à sa déformation par le grand public et les médias qui utilisent les concepts freudiens du ça, du moi, et du surmoi comme une grille d’analyse universelle du comportement humain. Ce type de raisonnement est malheureusement trop souvent ancré dans les esprits : "Etant donné que, comme l’a dit le docteur Freud, nous sommes tous plus ou moins névrosés il apparaît nécessaire à un moment ou à un autre de notre existence d’entamer une démarche psychanalytique même si le besoin ne s’en fait pas directement sentir". On comprend bien ce qui permet le développement du "coaching" qui est à la psychanalyse ce que la chirurgie esthétique est à la médecine. Comme le disent ces pseudo-thérapeutes, "ça ne marche que si on y croit ". La psychanalyse pourrait-elle devenir pour le grand public et par le miroir déformant des médias une véritable religion ? Faut-il avoir foi en un inconscient psychique pour que la psychanalyse ait un quelconque effet thérapeutique ? Face à la tendance naturelle du grand public à l’extrapolation et à la pensée globalisante, il est plus que jamais du devoir des psychologues et des psychanalystes qui ont une exposition médiatique forte de ramener toute interprétation freudienne à son caractère circonstanciel et relatif pour couper court à une tendance dangereuse de "psychologisation du monde".
67 réactions à cet article
-
Article interessant mais la retranscription sur le site a du poser quelques problèmes. Il y a des redites...
-
Autant pour moi ! La première fois que j’ai lu l’article, certaines phrases étaient répétées deux fois. Je confirme donc : article interessant. Concernant le fond, nous avons tendance en Europe à récupérer avec 10 ou 15 ans de retard tout ce que les états unis font. En voilà un exemple de plus
-
d’ou vient cette idee qu’aux etats unis on ne psychologise pas . en fait on le fait beaucoup ,croyez moi mais a des fins pratiques,je veux dire en cherchant un effet et non pas uniquement pour le simple desir de philosopher . nos amis d’outre atlantique pensent qu’il faut manger pour vivre et qu’apres on pourra philosopher ce qui aidera a mieux manger. simple et efficace claude www.florideconseil.com
-
Intéressant article.La banalisation-incompréhension de la psychanalyse se vérifie , hélas !Cela fait longtemps que des psychanalystes dénoncent le « psychanalysme »
« On comprend bien ce qui permet le développement du »coaching« qui est à la psychanalyse ce que la chirurgie esthétique est à la médecine »,dites-vous.
Oui, ces nouvelles prises en charge à la mode sont souvent du maternage directif ambivalent. Le but de la psychanalyse n’est pas de diriger,mais , par une certaine qualité d’attention informée, d’attention « flottante »,d’écoute bienveillante et cultivée,de créer les conditions d’expression d’une parole libre à interpréter, d’un désir dans lequel le sujet reconnaîtra une part de lui-meme et retrouvera cohérence et relative sérénité.
-
hum ... des redites ? Dans un article si court ? sur un sujet si vaste ?
A part la remarque de Zen je ne vois pas grand chose de nouveau dans ce texte.
Je déplore l’association des concepts obscurantisme et sensationnalisme d’entrée de jeu, qui m’apparaît un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. J’ai peut-être tort…
-
-
Si vous saviez avec quelles âneries sont « formées » les « personnes compétentes », vous retourneriez encore chez votre curé !
-
-
@ Aurélien
« Freud définissait la religion comme l’ »opium du peuple".
Désolé, c’est Marx. L’auteur prend le mot religion comme métaphore, dans le contexte...
-
-
-
La visée de l’article n’était pas de définir avec le plus d’exactitude possible les concepts de psychanalyse ou de psychologie mais bien de se questionner sur leurs perceptions par des non-spécialistes et par le grand public (avec des confusions possibles sur les concepts dans l’esprit de non-spécialistes) et sur les conséquences de ces perceptions sur les comportements et la vision du monde d’un nombre non-négligeable de personnes.
-
-
-
Si vous le dites. Je suis débusqué, je m’incline devant tant de perspicacité et de remarques constructives de votre part.
-
aurelien 29 juin 2007 14:46Déconstruire c’est créer
De nos jours, ce qu’on appelle construction, est en fait le refuge de la répétition et de la propagande.
PS : Allez-y mollo quand même sur le transfert
-
-
-
Charabia incompréhensible ... Ce qui est clair, ne devrait il pas s’énoncer clairement ?
-
Il est pourtant notable que la religion ou ce qui en tient lieu dans notre société à dominante laic doit beaucoup au langage de la psychologie freudienne et plus qu’un opium il s’agit là d’une « langue de bois » plus ou moins bien admise et reconnue par tous sur laquelle il est convenu de ne pas etre trop regardant. La psychanalyse est une tout autre démarche, c’est une pratique qui ouvre un espace de liberté.
-
-
-
@Aurélien
« Là où il y a autorité, au niveau psychologique, là où il y a méthode, il n’y a pas liberté. »
Justement, dans une psychanalyse bien conduite, il n’y a pas d’autorité, seulement une présence bienveillante et ouverte à tout, qui ne préjuge de rien, même pas de la guérison. Une méthode, heureusement que si...la seule règle:les libres associations. Le reste est caricature . Amct
-
aurelien 29 juin 2007 13:49Bien sûr que si il y autorité, et de plus marchandage : l’analysé paye l’analyste, pourquoi ? Parce qu’il en retire (ou croit en retirer) quelque chose de cette séance, parce qu’il y a autorité « bienveillante » comme vous dites durant la séance.
Il me semble me souvenir d’une blague au sujet des psychanalystes :
Deux psychanalystes se rencontrent et s’interrogent sur leur activité. L’un demande à son « pair », pourquoi d’après toi, malgré tant d’années passées sur le divan, nos clients ne semblent pas sortir de leur problèmes ? L’autre répond : peut-être parce que nous ne leur faisons pas payer assez cher la consultation...
Ah ah
cela me fait penser à Lacan d’ailleurs... -
Aurélien, essayez de remplacer ’analysé’ par ’analysant’ dans vos propos, peut-être que votre position quant à la confiscation de sa liberté par l’analyste sera plus nuancée.
De fait, certains sont prisonniers de leurs images ici ou là. C’est aussi le rôle de l’analyste que de renvoyer une image qui elle n’emprisonne pas.
-
-
-
Permettez moi d’apporter une vision discordante.
L’auteur mélange les genres et n’a, visiblement qu’une idée très lointaine des pratiques et méthodes utilisées actuellement en coaching. Je ne crois pas qu’il y ait un seul coach qui se serve des théories freudiennes dans sa pratique. Ceux ci ont des formations à l’analyse transactionnelle, l’approche systémique, la PNL, l’hypnose, la gestion des émotions, la sophrologie ... Toutes méthodes cherchant à amener des résultats VISIBLES et RAPIDES, tout le contraire de la psychanalyse, qui, si on en croit Lacan, n’est pas une pratique thérapeutique.
Quand à supposer que tout le monde aurait intérêt à faire une analyse, voilà bien une idée, propagée pas les psychanalistes (tiens ?) et que je vais qualifier de totalement « inappropriée » ...
Il existe, hélas, dans certains milieux Parisiens en particulier, toute une « mode » qui consiste à penser psychanalyse à tout propos et en particulier à utiliser Freud comme référence. Or le « grand homme » a commis pas mal d’erreurs dans sa pratique, (sinon de fraudes intellectuelles), notamment en généralisant à partir du travail d’auto-analyse qu’il a tenté de faire sur lui-même. Or, aujourd’hui, l’utilisation du travail de Freud pour les psychologues et psychiatres, limite leur recherche et leur compréhension du problème, mais SURTOUT leurs possibilités d’y apporter des solutions.
Et je peux affirmer d’expérience, que le changement ne demande pas de s’allonger pendant des années sur un divan. Evidement, chacun fait ce qu’il veut de son temps et de son argent, je souhaiterais simplement que ce soit en étant informé.
-
-
Aurélien, Nous ne sommes pas d’accord sur la notion de liberté. « Accréditation d’une autorité extérieur pour l’analysé » peut aussi rimer avec « esclavage psychologique » Je pense ici a liberté comme à un lieu vacant ou une parole singuliere peut emmergée, certainement pas comme une fuite et pourquoi fuir alors que ce divan est si confortable et me conforte dans ma singularité
-
-
-
-
Alpo, il est vrai que la psychanalyse est une mode (malheureusement ?) ou du moins elle la été, sa grande période fut celle des années 70 avec la figure de Lacan et « etre en analyse chez Lacan » vous donnez quelque chose comme du statut social, je ne pense pas que se soit encore le cas, de meme que le discours la pratique s’est aujourd’hui banalisée et mes fautes d’orthographe ne sont pas des lapsus
-
aurélien, d’accord ça n’aurait aucun sens
-
Furtif, vous oubliez la téle toujours en face du divan Snoopy, le prix de la redevance télé, c’est tout et quelque gateaux apéritif mais nous sommes loin de ce Sigmund
-
-
-
-
@ Aurélien
A qui vous adressez-vous ?
-
aurelien 29 juin 2007 15:50Je réponds à l’article, ne soyez pas si susceptible !
-
« ...dans nos sociétés occidentales... »
Et bien non, c’est seulement en France que sévit encore la maladie du freudisme. Ailleurs, d’autres modèles se sont développés depuis bien longtemps !
La France est le dernier bastion du freudisme.
-
Oui, et c’est bien triste.
Si Marivaux avait lu Freud, ses pièces de théâtre auraient été à périr d’ennui !
-
Avant Freud, il existait dans la littérature une psychologie subtile, grinçante, lucide, passionnante.
Il y avait Shakespeare, il y avait Molière, il y avait Stendhal, il y avait Goethe...
Dommage quand même, comme disait Bouliat Okoudjava, que personne ne les prenne plus au sérieux.
L’être humain est devenu une sorte de machine à vapeur dont s’échappe par vents des pulsions de vie ou de mort, une mécanique simpliste et pauvre, soliloquant sur son divan stérile.
Dommage quand même que Marivaux ne nous dise plus les stratégies sournoises ou les réactions de pudeur que l’on peut lire dans un froncement de sourcil, dans une rougeur ou une réponse acerbe...
Les années 30 ont fait apparaître avec Freud l’Homme Nouveau, médicalisé, fade et complexé.
-
La psychanalyse comme grille culturelle du monde n’est pas nouvelle ; Freud est aussi un grand anthropologue (cf malaise dans la civilisation). La récupération tout azimuts de la vulgate « psy » a débuté dès les années post68. Quant à la terminologie freudienne il y a belle lurette qu’elle imprègne le langage courant. D’autre part, le danger d’une hyperinterprétation du monde par la psychanalyse semble passé de mode. Le danger d’une pensée impérialiste et totalisante viendrait plutôt des courants neuroscientifiques quant ils tombent dans le réductionnisme biologique, le simplisme génétique ou la réification de l’humain.
-
-
Patrick, bonjour
Je suis tout à fait d’accord avec vous. La psychiatrie française est en train de tomber dans ce travers. Plusieurs articles ont été consacré à ce problème sur AV
-
-
-
-
Bonjour,
spécialiste ou pas, l’article a le mérite d’exister, nottament parce qu’en un tel domaine que la science, je trouve que les idées manipulées pour exprimer les sujets étudiés mènent facilement au délire (au sens propre et léger du terme) lorsque l’on est pas des érudits...
par exemple, si je vous parle de psychoacoustique, allez-vous me parler de méthode suggestive, ou bien de ce que le commun des mortels est à même d’entendre ?
en tous cas, c’est chouette d’avoir noté la tendance littéraire, car, même si l’on ne sait pas réellement ce qu’est une libido inexprimée de façon générale et son lien avec les faits quotidiens, pourra amener les rédacteurs à faire plus attention avec ce nouveau verbiage (va-tout ?).
-
-
-
Quel est le discours qui légitime les personnes qui sont chargés de l’orientation des éléves dans un college, celle qui reçoit des parents pour leur accorder la possibilité d’adopter un enfant, celle qui est responsable des ressources humaines dans une entreprise ect... je prends ici des exemples... Cette légitimité et cette autorité se soutient elle de préceptes religieux ? Ont peut trouver beaucoup de « commodités » au « psychologisme »
-
Noublions pas : notre société est à dominante laic, la psychologie est’elle une sciences ? et la science n’est pas une idéologie ???????
-
-
Mais c’est quand meme trés « commode » non ?
-
Y’a t’il un éveque dans la salle ?
-
-
-
Il est extraordinaire de constater, (d’aprés les commentaires) que la psychanalyse souléve encore les passions. Alors que les môts de la psychanalyse sont devenus d’un usage courant, (dans les médias, entre autres), la pratique de la psychanalyse semble décliner. Cette constatation a déjà été faite. Les môts de la psychanalyse n’appartiennent pas aux psychanalystes, pas plus que les môts de la sociologie n’appartiennent aux sociologues. Ceci étant dit, l’influence de la psychanalyse a beaucoup déclinée,surtout par rapport aux années 70. La psychanalyse n’a évidemment rien à voir avec une certaine psychologisation des événements ( envoyer des équipes de psychologues sur le terrain , aprés une catastrophe ou un événement quelconque).
-
Ce discours « déclinant » des sciences humaines a été remplacé par quelle discours ?
-
-
A Mako :
Les échanges d’ions dans le cerveau et tous autres procédés chimiques ne produisent pas la pensée ou les émotions. Ils n’en sont que le produit. De même le rythme des pulsations cardiaques change selon que la personne marche ou court...Mais pourquoi court-elle ? Vers quoi marche-t-elle ? Est-elle téléguidée telle une marionnette par ses ions ou ses neurones, ou bien a-t-elle une motivation propre pour aller là où elle va ?
-
Autant dans l’article que dans beaucoup de commentaires, il y a un amalgame entre des termes qui n’ont que très peu de rapports entre eux. Notamment la psychologie et la psychanalyse.
Doit-on rappeler que Freud a eu le génie de découvrir les phénomènes mentaux qui gérent notre vie de tous les jours, à savoir le conscient, le subconscient et l’inconscient ? De même sur la notion de sublimation, si évidente et importante, ainsi que l’explication des complexes et des névroses.
Son génie a été universel, car la théorie s’applique à toutes époques, et à toute l’espèce humaine.
Seul peut-être l’accentuation sur le côté sexuel a-t-il été chez Freud un peu poussé.
Mais il ne faut pas confondre sexualité et libido, pris dans le sens large.
Le meilleur parallèle que j’y trouverais serais avec le bouddhisme, pris en tant qu’explication des motifs de la souffrance existentielle humaine.
-
D’accord avec Spartacus.La psychanalyse est une thérapeutique,et la psychologie est une science,c’est la science de l’âme ou de l’esprit qui ne se réduit pas à sa projection matérielle.
-
Le tout-psychologique est de toutes façons plus rassurant et moins enfermant que le "tout-génétique", auquel je m’oppose fermement.
En attaquant le" tout-psychologique", vous nous privez d’un argument important contre le "tout-génétique" et le "tout psychiatrique", dont on connait la dimension enfermante et aliénante, encore plus utilisés politiquement. Parfois entre plusieurs maux il vaut mieux choisir le moindre.
Mais vous parlez en fait de "tout-psychanalytique" en citant Freud, non de "tout-psychologique". La psychanalyse n’est pas la psychologie, qui n’est pas la psychothérapie, etc. Ce sont des domaines différents.
Si vous voulez on peut tout englober dans le terme "tout-psy", mais quel est le contraire de "tout psy" ? "Tout-soma" ?
Merci en tous cas d’avoir cité Freud et la psychanalyse. On peut l’opposer actuellement, de même que la psychologie transgénérationnelle, à la psychologie scientifique qui tend à tout biologiser, avec la derrive du tout-génétique...Avec le tout-génétique, même pas besoin de penser ni de réfléchir, ni de faire des efforts de comportements, nous sommes des organismes animaux conditionnés à 100% !
Nous sommes des êtres pensants en relation avec d’autres êtres pensants. Nous réagissons les uns aux autres et aussi d’une génération sur l’autre. Dans le "tout-psy" réside la possibilité de connaissance de soi et d’autotransformation, voire de libération et d’autoguérison par le seul pouvoir de la réflexion. C’est tout de même positif. Dit autrement, l’être humain peut se transformer et se régénérer par le seul pouvoir de sa pensée libre s’appuyant sur la connaissance de soi (et de son contexte).
Chacun peut choisir librement son "école" , son psy, ou bien évolue de manière autodidacte. Nous avons plus ou moins besoin de mots et de concepts pour concevoir et énoncer notre pensée (d’où l’intérêt d’un interlocuteur pour certains) que nous puisons là où nous les trouvons dans le langage commun. Ca ne reste que des mots qui passent, exactement comme les ingrédients qui servent à cuisiner un plat...L’erreur serait de figer l’esprit et la chair dans le langage conceptuel. C’est pourquoi les diagnostics et les définitions de personnes au lieu de définitions de comportements sont si délétères. C’est pourquoi il vaut mieux une psychologisation des comportements qu’une psychatrisation des personnes (même si par ailleurs il faut traiter les crises comportementales).
On ne peut se servir valablement du tout-psy que pour soi...car on ne connait pas les autres à 100% et donc on ne peut pas les "analyser", ni les diagnostiquer à l’emporte-pièce.
La psychanalyse pour ne citer qu’elle n’est pas une grille de lecture du monde, ni des autres. Ce n’est même pas une grille de lecture. C’est une démarche vis à vis de soi-même. Ceux qui l’utilisent comme grille de lecture des autres ne sont que dans le tâtonnement, les allégations, et forcément beaucoup d’erreurs.
Les termes psychanalytiques sont passés dans le langage courant, plus ou moins bien compris dans leur paradigme...Du moment qu’on se comprend les uns les autres...Et quand ce n’est pas pour se jeter à la figure des noms d’oiseaux (c’est ainsi que ce qui a été crée pour construire sert un jour à détruire...)
Les concepts et des termes psy sont utilisés dans le langage commun pour évoquer des comportements et des situations. Pourtant c’est impossible avec des inconnus ! Par exemple je peux prétendre que quelqu’un est régit par son surmoi plutôt que son ça parce-qu’il refuse de manger du gateau, alors qu’en vérité il n’aime pas les gateaux, ou il n’a pas faim, ou il est diabétique et il n’y a pas droit... Et c’est là un cas de figure très simple !
Alors le tout-psy, tout dépend de l’usage que l’on en fait. "Connais-toi"...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
cela me fait penser à Lacan d’ailleurs...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
