Alzheimer : Xavier Bertrand sacrifie-t-il 200 000 malades ?
Dans le contexte actuel de restrictions budgétaires, le gouvernement semble avoir tranché : il faudra faire payer les malades ! En effet, malgré les déclarations rassurantes mais mensongères du ministre de la Santé Xavier Bertrand, il semblerait bien que l’on aille vers un déremboursement des médicaments anti-Alzheimer pour 200 000 malades.
15 réactions à cet article
-
Le gentil p’tit gros Xavier Bertrand a prit la gentille décision de taxer les gentils malades en appliquant le gentil principe, toujours autant de fric pour les gentils laboratoires qui reverseront une gentille commission au gentil p’tit gros. Comme punition, le gentil X.Bertrand se réincarnera en haricot dans une boite de gentils flageolets afin de finir comme vent merdeux et nauséeux par le gentil trou de balle de financier libéral en mal de digestion.
-
Le soucis de bertrand n’est pas de sauver les malades mais de rassurer les marchés !
-
@ Nanar M
Xavier Bertrand se trouve confronté à une double contrainte, ou à un conflit d’intérêt :Si il reconnaît l’inefficacité globale de ces traitements, dont personne ne doute plus, et les dérembourse en toute logique, il va satisfaire les marchés financiers, qui trouvent que la France dépense trop pour la sécu, mais il va rendre furieux l’industrie pharmaceutique qui fabrique ces médicaments, qui ne vont , d’un jour à l’autre , plus être prescrits du tout, vu leurs coût faramineux !Et ça, les marchés financiers n’aimeront pas non plus !Il est probable que Xavier Bertrand finira donc par décider de ne pas décider, c’est à dire de rembourser ces produits à seulement 30 % comme « traitement de confort » , ce que les mutuelles vont détester !... -
Une ordonnance du Conseil d’État du 25 octobre demande (’ordonne’ donc) au Ministère de la Santé d’accorder 1500 € de dédommagement des frais de procédure de l’Association Formindep pour avoir obtenu l’abrogation de la recommandation émise par la HAS par des experts farcis de liens d’intérêts avec les fabricants des médicaments indiqués pour cette maladie. La messe est dite : la plus haute autorité française a jugé.
Il n’est pas démontré que ces médicaments aient une utilité pour les malades. Ils en ont par contre une, notable, pour les fabricants ( 250 millions d’euros/an) et pour les neurologues, gériatres et autres spécialistes s’étant fait une spécialité de la démence sénile. Les médicaments justifient et induisent les consultations, bon business hein ?
-
Les médicaments en cause ne ralentissent rien du tout, ce sont les laboratoires qui font croire le contraire à coup de publicités.
Leur seul effet démontré est de limiter les symptômes physiques, pas les phénomène qui en sont la cause. Limiter ces symptômes n’a d’intérêt que chez les patients lourdement malades.-
La lutte contre la maladie d’Alzheimer était l’un des grands chantiers mis en avant lors de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy.
Le problème reste entier, dès lors que ceux qui ont souscrit hier à son programme n’ont aujourd’hui aucun souvenir des conséquences de leurs votes.
-
@ Louviellas
Une promesse électorale selon laquelle « demain, on soignera la maladie d’Alzheimer » est aussi crédible que la publicité du barbier qui affirme que « demain on rase gratis ! » . -
Il faut savoir de quoi l’on parle : les médicaments « anti-alzheimer » actuels, surtout les anticholinestérasiques, n’ont pas d’activité sur la maladie et présentent beaucoup d’effets néfastes ! Voir les revues sérieuses comme PRESCRIRE...
-
Seriez-vous en mission commandée pour le compte des labos ?
"Pour la communauté médicale, les médicaments anti-Alzheimer sont essentiels, car ils ralentissent la progression des symptômes de la maladie."
C’est totalement faux. Au mieux, c’est une améiloration de quelques symptômes pendant quelques mois, et pour une maladie qui va évouluer sur plus de dix ans, c’est vraiement très très modeste. En fait, les fabricants devraient s’estimer heureux de ne pas avoir eu un SMR insuffisant et une suppression totale du remboursement. Le financement de soutien social, aides à domicile, centres de jour, etc. serait plus utile au quotidien.-
Seriez-vous en mission commandée pour le compte des labos ?
Bonne question
Merci de l’avoir posée...
-
@ Nabab
Je pense exprimer l’opinion de l’immense majorité de mes confrères généralistes en affirmant que les médicaments prétendument anti-alzheimeriens ( reminyl, aricept et exelon ) ne servent pratiquement à rien. Pour en avoir discuté avec de nombreux confrères généralistes, je n’en ai croisé aucun qui ait vu un malade ne serait-ce qu’un tant soit peu amélioré par ce genre de « traitements » .Ce sont des médicaments forts coûteux ( entre 50 et 90 euros par mois ), dont les études pré commercialisations portent sur des traitements de 6 à 12 mois ( c’est à dire fort peu de temps. )Selon les produits, il y a entre 60 et 80 % de patients « non répondeurs » sur lesquels le traitement est totalement inactif. Mais les échelles d’évaluation employées sont si imprécises que , selon des études, de 10 à 18 % des patients ont eu une amélioration sous placebo !Il y a une vingtaine d’années , on se moquait à juste titre des précédents médicaments destinés à lutter contre le « déficit cognitif du sujet âgé » ( hydergine, cervoxan, solu-papa FR et autres iskédyl ), qui étaient considérés comme des poudres de perlimpinpin permettant au médecin de se donner bonne conscience et l’illusion de l’action. Je pense que, dans dix ans, les anti-alzheimériens auront rejoint leurs « illustres » prédécesseurs sus-mentionnés dans les oubliettes de la thérapeutique !Au moins ces « glorieux » ancêtres avaient-ils l’intérêt de ne pas coûter grand-chose, et ne nécessitaient-ils pas, contrairement aux « anti-alzheimériens », une prescription initiale obligatoire par le spécialiste, ce qui ajoute le prix d’une consultation et d’investigations spécialisées au prix exorbitants de ces quasi-placebos !il est à mon avis une priorité de santé publique de dérembourser tout ça ! Ça permettra au généraliste de mieux résister aux pressions des familles qui exigent un traitement, et donc une consultation préalable chez le neurologue.-
En outre,une fois ce type de traitement commencé, il est psychologiquement difficile d’arrêter, car la famille le ressent comme un abandon thérapeutique, et soupçonne que le médecin le fait pour améliorer son profil, son contrat de rationnement des soins... écho public de la convention récente.
Et si on avance son inefficacité, la réponse automatique est « Alors, pourquoi vous l’avez prescrit ? »-
@ Krokodilo
C’est exactement ça. Une petite nuance cependant : quand le malade devient par trop gâteux, la famille en général demande de cesser tout acharnement thérapeutique, et là, il devient facile de les convaincre du bien-fondé de l’arrêt du « traitement » , en leur disant que le patient est « non-répondeur » , ou est « en phase d’échappement thérapeutique » . -
Merci Doc et kroko pour ces mises au point informées
Y aurait-il menace sur nos neurones ?
-
@ Zen
Je ne sais pas, mais en tous cas, les neurones des actionnaires des multinationales pharmaceutiques ne semblent pas menacés, surtout ceux qui comptent les bénéfices !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
