Légaliser le cannabis ?
Le débat autour de la légalisation du cannabis dit récréatif s’est trouvé réactivé récemment avec une proposition du député écologiste Yannick Jadot en ce sens. Si l’on peut bien évidemment s’amuser de voir un député vert se soucier de légaliser un produit finalement « naturel », il ne faudrait pas croire qu’il s’agisse d’un cas isolé. En effet, très récemment aussi, M. Caroline Janvier, députée LREM de la 2e circonscription du Loiret, et rapporteuse thématique d’une mission d’information sur la réglementation des différents usages du cannabis, a déclaré que cette mission dressait un constat d’échec en matière de répression de l’usage de ce produit. Elle proposait « une légalisation encadrée qui permette à l'État de reprendre le contrôle de la production, de la consommation, de la distribution de cannabis, en contrôlant les substances qui sont vendues » (1).
J’avoue ne pas avoir ni d’idées préconçues, ni de position ferme sur la question de la dépénalisation du cannabis. En matière d'arguments en faveur d’une dépénalisation, je reprends ici ceux présentés dans le rapport de la mission d’information (2). Un des tout-premiers arguments, solide, est que le marché noir de ce produit génère beaucoup de violence et d’insécurité dans de nombreuses zones des grandes agglomérations. En lien, les activités de police et de gendarmerie visant à lutter contre ces trafics mobilisent beaucoup de personnels au sein des forces de l’ordre, pour un « rendement » très faible, puisque le trafic de ce stupéfiant ne diminue pas. Au contraire, celui-ci est en hausse depuis 30 ans et la France est maintenant le premier consommateur européen de ce produit. Le rapport dit d’ailleurs que la politique de la sanction « n’a que peu d’effet dissuasif sur des trafics et une consommation qui se banalisent ». Si le produit était vendu de façon légale et encadrée, on pourrait alors utiliser les compétences des forces de l’ordre pour lutter contre bien d’autres délits et crimes. On voit bien d’ailleurs, que la consommation - et seulement la consommation - fait depuis peu l’objet d’une dépénalisation de fait, les contrevenants s’exposant seulement à une amende forfaitaire en France, sauf dans le cas ou l’usage de ce produit aurait éventuellement causé un dommage à autrui. Le rapport confirme cela lorsque les députés écrivent « La banalisation de la consommation est telle qu’elle aboutit [...] à une dépénalisation de fait dans certains grands centres urbains ».
Deuxième argument, la vente de cannabis s’inscrit dans une économie souterraine qui peut profiter à des entreprises mafieuses, voire terroristes, et qui alimentent des réseaux mondialisé de blanchiment et de corruption. Le rapport précise que le trafic du seul cannabis au niveau mondial aurait rapporté en 2005 plus de 140 milliards de dollars par an. Aujourd’hui, le marché du cannabis en France, c’est un peu plus d’un milliard par an... La légalisation laminerait les revenus de ce trafic.
Deux autres arguments apparaissent également dans le rapport. Il s’agit du fait que les produits à base de cannabis vendus aujourd’hui comportent des taux de tétrahydrocannabinol (ou THC, la substance psychotrope majeure) très variables, et en augmentation constante. Ainsi, des produits saisis dans l’Union Européenne « qui contenaient auparavant en moyenne environ 4 % de THC, présentent aujourd’hui des taux de concentration d’environ 18 %, voire jusqu’à 24 % » (2) et peuvent atteindre parfois 30% du poids du produit. « La puissance de la drogue proposée est donc considérablement plus forte que celle proposée ans les années 1970-1980 » (2), entraînant donc des risques de « surdosage » ou d’accoutumance accrue pour les utilisateurs. Par ailleurs, afin d’accroître leurs bénéfices, certains revendeurs n’hésitent pas à couper leur produit avec des composés de toutes sortes, dont certains peuvent présenter un risque réel pour la santé du consommateur. On peut ainsi trouver comme agent de coupage, du kérosène, de l’huile de vidange, des colles, de la cire, du talc, du cirage, des composés plombés, etc. Le rapport conclut « Pour ces raisons, les produits consommés sont aujourd’hui plus destructeurs que ceux qui étaient disponibles dans les années 1970 ou 1980, et l’association entre des taux de THC excessifs et une composition fréquemment frelatée pose un important problème de santé publique, directement dû à la prohibition ».
Enfin, un dernier argument que je n’ai pas trouvé décrit comme tel dans le rapport (mais il est vrai que je l’ai lu rapidement) m’interpelle. Il est présenté sur le graphe ci-dessus (tiré de 3) dans lequel différents composés psycho-actifs sont classés pour leur niveau de dangerosité pour la personne et pour la société. On constate que le moins dangereux de toutes ces drogues est le cannabis, derrière des composés à vocation thérapeutique (mais dont l’usage peut être détourné) comme les opiacés (morphine, codéine) ou des benzodiazépines (ex. valium, lexomyl) et très, très loin derrière des drogues légales (nicotine, alcool) ou non (crack, cocaïne, héroïne).
Voyons maintenant les arguments qui s’opposent à la dépénalisation. J’en vois plusieurs dans le rapport parlementaire, qui souligne d’ailleurs l’importance de la mise en place d’une politique sanitaire. La légalisation de l’usage récréatif du cannabis pourrait favoriser le développement d’addiction à ce produit, particulièrement au sein de la population la plus jeune, et ce, même si le pouvoir addictif des différents composés cannabinoïdes, THC en tête, est bien inférieur à celui de la cigarette ou de drogues interdites d’usage, comme l’héroïne (2). Ainsi, 20 à 25 % des consommateurs réguliers de cannabis semblent présenter des signes clairs d’addiction. En revanche, l’argument qui place le cannabis comme une première marche vers l’usage d’autres drogues dites plus dures (cocaïne, crack, héroïne) n’est en aucun cas validé. Je cite le rapport : « La « théorie de l’escalade » (« stepping-stone theory ») suppose en effet que la consommation de cannabis mène inexorablement vers la consommation de drogues dites « dures » […]. La théorie se fonde sur le fait qu’une grande partie des consommateurs de drogues dures (héroïne, cocaïne, métamphétamines, etc.) commence par le cannabis, or, dans les faits, cette corrélation n’entraîne pas un lien de causalité dans la mesure où, si la consommation de cannabis a effectivement augmenté de façon importante dans la population générale, la consommation de drogues « dures » n’a pas suivi ».
L’usage de cannabis est également susceptible d’induire un certain nombre de pathologies majeures. Le rapport pointe du doigt un premier risque, les dommages d’ordre cérébral chez les jeunes consommateurs et, par conséquent, de développement de troubles psychiatriques. Je cite : « la consommation de cannabinoïdes augmente sérieusement le risque de troubles psychiatriques, et l’évolution des consommateurs vers la schizophrénie, les troubles anxieux ou dépressifs, est désormais bien démontrée et relativement significative : le risque est en effet doublé pour les jeunes de moins de dix-huit ans et plus grand encore pour ceux débutant leur consommation de cannabis avant l’âge de quinze ans ». Dans ce contexte une augmentation du risque de suicides dans la population jeune peut être crainte. Hors de ces troubles du comportement, l’usage de cannabis peut aussi engendrer des troubles cardiaques. Une augmentation immédiate du risque d’infarctus est désormais avérée, dans l’heure suivant la consommation (2). Des risques d’augmentation de cancers pulmonaires ont aussi été rapportés chez les fumeurs réguliers. En effet, fumer du cannabis, c’est aussi fumer des goudrons très chargés en composés dits aromatiques polycycliques hautement cancérogènes, comme avec la cigarette…
Par ailleurs, l’usage du cannabis conduit à des baisses de vigilance. Ainsi, on observe des temps de réaction considérablement accrus chez les consommateurs occasionnels, de 19 % pour des doses de 10 milligrammes à 27 % pour des doses de 30 milligrammes, qui peuvent se prolonger plus de 15 heures au-delà de la consommation, l’association à l’alcool ayant des effet potentialisant, d’où un risque pour les conducteurs d’engins et de véhicules particuliers. Cette baisse de vigilance se traduit aussi par des baisses de concentrations à l’acquisition de connaissances. Ainsi, des suivis de cohortes menées sur une longue durée par l’Inserm montrent une probabilité de suivre des études supérieures inférieure à 60 % pour les jeunes ayant commencé à fumer avant l’âge de seize ans.
Dernier élément s’opposant à la dépénalisation, d'ordre plus moral ou éthique, au choix. Ce n’est pas parce que l’on n’arrive pas à contrôler un comportement délictueux qu’il faut baisser les bras et le légaliser. Envisagerait-on de dépénaliser les grands excès de vitesse quand on sait qu’une part très importante - pour ne pas dire majoritaire - des accidents de la route est liée à une vitesse excessive ou inadaptée ? Non. Dès lors, quid de la consommation de stupéfiants ?
Je ne prétends en aucun cas avoir fait le tour de la question, mais il me semble qu’il reste nécessaire de réfléchir à cette dépénalisation, tranquillement, en pesant bien le pour et le contre, et sans s’inscrire dans un quelconque effet de mode. Je termine en précisant que cet article n’est en aucun cas un encouragement à consommer du cannabis, hors prescription médicale, car celui-ci reste considéré comme un stupéfiant par l’arrêté du 22 février 1990, consolidé le 1er janvier 2020, et donc interdit de production, distribution et consommation.
Références :
1. Cannabis : des parlementaires demandent une "légalisation encadrée" permettant à l'État de "reprendre le contrôle". France-info. Mai 2021.
Consultable en ligne :
https://www.francetvinfo.fr/sante/drogue-addictions/cannabis/cannabis-des-parlementaires-demandent-une-legalisation-encadree-permettant-a-l-etat-de-reprendre-le-controle_4611697.html
2. Rapport parlementaire sur le cannabis récréatif.
Consultable en ligne :
https://www2.assemblee-nationale.fr/content/download/341940/3351816/version/1/file/210505+Rapport+cannabis+recreatif.pdf
3. Page « Drogue ». Wikipedia.
Consultable en ligne :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Drogue
Crédits illustration :
Légalisation du cannabis : le pour et le contre
You tube.
Mise en ligne par : Monkey - l'actu décryptée. Octobre 2018
https://www.youtube.com/watch?v=B5FBNw4wvDQ
47 réactions à cet article
-
le graphe présenté est frelaté, dans la mesure où le tabac est ramené à sa seule
nicotine, qui pourtant ne provoque ni cancers ni dégâts aux poumons.
que peut-on réellement reprocher à la seule nicotine, à part des soucis circulatoires ?
-
@Gégène
« que peut-on réellement reprocher à la seule nicotine »
Une violente accoutumance qui fait de son usager un esclave.
-
@Clocel
j’ai bien connu cette dépendance physique (très forte). -
@Gégène
Pas que physique. Les addictions empêchent de contrôler son propre comportement et la poursuite de ce comportement en dépit de la connaissance de ses conséquences négatives (donc phychologique), une situation que j’ai bien connue aussi.
La consommation de substances psychoactives provoque en France de plus de 100 000 décès évitables par accidents et par maladies (plus que le « covid »), dont près de 40 000 par cancers.
Les conduites addictives interviennent dans environ 30 % avant 65 ans (également appelée mortalité prématurée).
-
@Séraphin Lampion
« avant 65 ans (également appelée mortalité prématurée). »
Deux ans avant la future retraite, ça fait chier !
-
C’est une pub pour le principal exportateur ?
-
Quand des élections pointent le bout de leur nez, le « grand débat » sur le pétard ressort, puis quand la boite à idées retourne dans les placards, elle emporte avec elle toutes les propositions visant à assouplir la loi sur le cana.
C’est comme ça depuis les 80’s.
Rouler son joint dans la rue n’est pas pour demain en ex France, même si les politiques s’en foutent plein le pif entre 2 réunions.
-
@révolQé
le vrai souci, c’est de savoir de quoi vivraient les dealers si on leur coupait l’herbe sous le pied . . .
-
@Gégène
Oui exact, de plus comment financer les partis politiques..
Les usa sont moins cons à ce niveau, ils sont bien sur en train de rafler le marché planétaire..
faux débat bien sur aussi...surtout pour une plante qui en plus a des vertueux curatives...encore les mêmes salopards aux manettes bien sur que pour ce coup d’état en cours etc -
@Gégène
« le vrai souci, c’est de savoir de quoi vivraient les dealers si on leur coupait l’herbe sous le pied . . . »
d’une herbe de meilleur qualité à un prix inférieur à ce que l’état interventionniste et taxateur mettrait en place en guise de filière légale.
Nos politicard ont cette capacité hors normes de transformer en excrément tout l’or qu’ils touchent du bout des doigts
-
Merci pour cet article bien recherché.
Dernier élément s’opposant à la dépénalisation, d’ordre plus moral ou éthique, au choix. Ce n’est pas parce que l’on n’arrive pas à contrôler un comportement délictueux qu’il faut baisser les bras et le légaliser
On peut reprendre ce même argument qui ira alors POUR la légalisation : comment pourrait-on interdire une plante qui est native de nos régions et a depuis toujours été utilisé à des fins utiles (le chanvre pour faire des cordages et des briques en le mélangeant à de l’argile) ?
-
Effectivement l’économie souterraine qui fait vivre pas mal de gens serait atteinte, d’où l’idée de laisser la situation continuer à pourrir,
mais ils pourraient vivre en faisant du commerce légal, et pour le reste l’argent perçu par l’état permettrait prévention et réduction des risques actuellement inexistantes, puisque le produit étant interdit, parler de la manière de s’en servir avec prudence passerait pour un encouragement.
Contrôle de la qualité et de la teneur en THC impossible pareillement puisque officiellement ce produit n’est pas commercialisé,
-
le marché noir de ce produit génère beaucoup de violence et d’insécurité
Sans doute, mais il en supprime également énormément, beaucoup plus qu’il n’en génère. C’est une source de revenue qui fait vivre des dizaines de milliers de personnes. Or il n’y a pas de secret, violence, délinquance, etc sont le produit du désœuvrement et de la misère. Supprimez les revenues des cités dortoirs, vous aurez des émeutes à répétition.
Pour avoir vécu longtemps dans une telle cité, je vous le dis : l’arrivée d’un trafic organisé est une bénédiction. Contrairement à ce que j’entends ça et là, les trafiquants ne sèment pas la « terreur », mais bien eu contraire cherchent à ce que la zone soit la plus calme possible, avant tout pour ne pas faire fuir la clientèle.
Et j’ajoute qu’il y a une grande hypocrisie derrière ces phénomène. J’ai eu l’occasion d’aller dans un « supermaché » de banlieue parisienne, pour y acheter de l’herbe. Devant la tour, un groupe de « jeunes » qui discute calmement, ne vous regardent même pas. Simplement, si un groupe un peu trop nombreux se présente, ils vous demandent de vous espacer. Point de vente au 6 ème étage, dans l’escalier. Il y a la queue. Un type est chargé de la vente, effectuée au travers de la grille de la rambarde, un autre fait la sécurité. Les clients, des jeunes bourgeois, des vieux plus ou moins SDF, bref, tous ages, toutes conditions sociales « apparentes », toutes origines. Les produits sont de qualité constante, pesés au dixième de gramme. Service ouvert tous les jours de midi à minuit. Pas de discrimination sociale, vous pouvez acheter pour seulement 10€ de « shit ».
Evidemment, tout le monde connais l’endroit, et la police aussi.
Dernier point, on sait aussi d’où vient la camelote. Du principal partenaire stratégique de la France en Afrique, le Maroc, qui domine la production mondiale. A tel point qu’ils sont présents jusque dans des régions productrices, en Turquie, et même au Liban. Vu les volumes produits, on peut qualifier le Maroc de narco-état. Et on ne va pas me faire croire qu’ils ont des drones capables de repérer un touareg dans le Sahara occidental mais ne voient pas les milliers d’hectares dans leurs frontières... La balance commerciale marocaine pèse aussi dans la question de la légalisation, tout du moins de la production.
-
@Opposition contrôlée
Supprimez les revenues des cités dortoirs, vous aurez des émeutes à répétition
ah, parce-que en ce moment, on n’a pas des émeutes à répétition ? Même quand la France fut championne du monde de football, il y eut des émeutes.
Mais là où vous avez raison est que la prohibition « achète » la paix sociale des cités. Sauf que c’est une arme à double tranchant, et que cette « paix » n’existe plus, la prohibition n’achète plus la paix sociale. Donc, perdue pour perdue, qu’on liquide cette fausse paix sociale et qu’on coupe le financement illégal aux cités : ceux qui veulent continuer à vendre n’ont qu’à devenir producteurs, au lieu d’importateurs. Il y aura une période de transition et d’adaptation, c’est certain. Mais ça a toujours été le cas, en tout temps.
-
quant au cannabis légal, je trouve qu’on retrouve tout à fait sur le palais le goût du cannabis interdit, que l’on a le même effet sédatif (on peut jouer sur la dose puisque en théorie on connait la concentration), il manquerait l’effet psycho actif, l’effet plus ou moins hallucinatoire, mais ce dernier n’est pas obligatoirement présent ni recherché avec le cannabis interdit, ou c’est selon les produits, ou c’est selon les utilisateurs ou les circonstances, il faut être fin observateur, car tout produit modifiant l’état de conscience est bien à classer comme psycho actif, quarante tasses de café c’est peut-être l’équivalent de comprimés d’amphétamines, de même l’alcool modifie l’état de conscience en proportion des doses.
-
Dans le futur, le gouvernement sera le pourvoyeur de drogues officiel. La légalisation du cannabis et la production par l’Etat en est juste une étape.
-
@Sylv1
Salut, mais c’est déjà le cas...leur drame est que ça pousse partout, facilement..
-
@Géronimo howakhan
Ce qui est marrant, c’est le tabac qui pousse à côté, c’est une bonne plante compagne, et ma foi, une feuille de Kentucky finement coupée dans la pipe, c’est pas mal du tout, et avec 15€ tu pars avec un plein sac poubelle !
-
@Géronimo howakhan
C’est déjà le cas, mais pas de façon officielle bien sûr. Mais on est d’accord que la production et la livraison est organisée à l’échelle mondiale par nos élites. -
@Sylv1
Salut, oui , on est d’accord....mais il y a plus derrière cette culpabilisation, bien utilisée non pas dans un sens récréatif mais pour d’autres motifs disons de découvertes de et en soi même disons d’autre chose, certaines plantes psychotropes ont des effets disons d’éveil à autre chose que cette non vie,...etc
En disant cela je ne défends pas ma paroisse car je ne prends ni plantes psychotropes, ni autres drogues genre alcool etc mais je considère que cela peut aider énormément..voir guérir aussi...ça pousse partout, pas de bénéf pour big pharma..J’ai essayé il y a 45 ans..je parle à partir de cela et d’expériences d’autres personnes..
respects
-
@Clocel
Salut, oui toujours bon à prendre pour un fumeur..
-
Si c’est tous ce qu’ils ont à proposer. Pauvre société.....
-
Merci pour vos commentaires qui peuvent pour certains éclairer le débat !
-
Tant qu’il y aura un Macron, un Darmanin, un DuPont Moreti ne rêvons pas ....
-
@zygzornifle
En ce moment ils onts trouvé nettement plus rentable surtout
Exploser direct le tiroir caisse (la dette),
et bien sur big pharma est autrement plus juteux que le marrocain ou le libanais , ou autre... -
« Celui-qui...prendra du haschich après la mescaline quitte une auto de course pour un poney...Il entre dans l’humain. Il est d’abord envahi d’un sentiment de bienveillance, il sent dans sa poitrine une sorte d’agréable encouragement...On peut le faire travailler, le haschich, lui soumettre des problèmes. Il aura une réponse, il accepte les données du problème, ce qui est peut-être le plus extraordinaire, mais attention à la réponse qui vous ridiculisera peut-être, vous et les données du problème. Mais il ne refuse pas le travail. Il est actif. Un bon os que l’on peut lui donner, c’est une photo...A lui de travailler, [contrairement à la mescaline] il faut lui donner son temps de préparation, de destruction...son temps de mijotage, de reconstruction, phases où le plus souvent vous ne voyez rien. Il préfère montrer le problème résolu, c’est à dire le tableau final, parfois stupéfiant...où les données ont été statufiées en un monstrueux couple inattendu (cependant toujours sobre et avec de l’élégance dans la solution).
Henri Michaux »Misérable miracle"
On ne parle que de récréatif et de médical, jamais de son usage religieux par les shivaïtes par ex, où il n’est question ni de recherche de plaisir, ni de soulager la douleur, mais d’accompagnement dans la méditation. Bien sûr comme toutes les drogues utilisées par les sociétés traditionnelles, c’est un usage codifié et guidé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_spirituel_et_religieux_du_cannabis
-
Je lis ici des gens qui critiquent l’alcool et le tabac, mais je me dois de leur rappeler que selon le gouvernement, ce sont des produits très bénéfiques pour la santé publique, sinon, ils n’auraient pas été autorisés à la vente pendant le 1er confinement et les autres, alors que d’autres produits étaient interdits. Jamais un gouvernement si épris de la santé de ses citoyens ne permettrait de laisser à la vente des produits réputés nocifs. C’est du complotisme de bas étages contre lequel je m’insurge.
D’ailleurs, il est de notoriété publique que l’alcool et le tabac ont beaucoup aidé à la paix dans les foyers et évité beaucoup de drames. Alors que le nombre de femmes battues, de foyers brisés par la faute du cannabis sont innombrables.Et la police lutte de toute ses forces contre les violences causées par la consommation du cannabis.
Sans compter les effets de l’alcool au volant, calmant notoire s’il en est et qui évite là encore un grand nombre d’accident et de morts.
Aussi, je ne comprend pas ces gens qui soutiennent la dépénalisation du cannabis.Ce sont sans doute de dangereux fumeurs, potentiellement de dangereux délinquants menaçant la paix sociale, alors que s’ils étaient des alcooliques et de gros fumeurs ce seraient des gens paisibles, non violents.
Allons, réveillez vous, bourrez vous la gueule bon sang et cessez de fumer ce satané tarpé, votre entourage vous en sera reconnaissant !
-
@Hervé Hum
Géraard ! Il faut que j’te parle ! -
@Iris
Hi, hi, ...
Encore meilleur avec le iien !
-
@Iris
j’ai hésité à rajouter ’l’alcool, ça devrait être OBLIGATOIRE«
plus sérieusement, mais à peine, pourquoi donc le gouvernement n’a pas jugé utile d’interdire les rayons alcools et les débits de tabac ?
Tout le monde connait la réponse, mais j’ai pas souvenir qu’un seul merdias ait relevé le fait et parlé du sujet !
Comme l’indique les études sur l’addiction et les effets nocifs, l’alcool et le tabac sont très largement au dessus du cannabis et le maintien de l’accès à l’alcool et au tabac pendant la période dure du confinement est seulement la preuve que le gouvernement à fait le choix délibéré de ne pas risquer des émeutes dans la rue, des attaques de débits de tabac et des rayons d’alcool dans les supermarchés, sachant pertinemment qu’au final, la violence à l’intérieur des foyers serait sinon égale, supérieure en raison de l’effet du manque augmenté par l’effet de la promiscuité du confinement.
Bref, le gouvernement avoue qu’il ne s’agit pas d’interdire la drogue, mais de choisir celles qui seront légale ou non sur la seule base du calcul politique et non de la santé publique.
Mais c’est vrai que l’alcool n’est pas une drogue, la preuve en est qu’on ne dit pas d’une personne bourré qu’elle est drogué, non, on dit qu’elle est »alcoolisé« !
c’est y pas beau, suffit juste de ne pas appeler un chat un chat pour que ce ne soit pas un chat, mais ce que vous voulez. Une poule par exemple !Il ne faut donc plus dire qu’un fumeur de cannabis est un drogué, suffit juste de dire que c’est une personne »cannabisé" et alors, le cannabis pourra être légalisé. Bon le correcteur me dit que ça n’existe pas !
-
-
@Hervé Hum
C’est vrai, privez les gens de leur drogue favorite et ils deviennent fous. Je ne vois pas pourquoi gouvernement aurait fait ça, ça n’aurait eu aucun sens.
Que le tarpé soit moins dangereux que l’alcool je suis pas certain, pour avoir pratiqué les deux avec une grande assiduité, je ne saurais dire lequel m’a fait le plus de mal... ou de bien. -
@Iris "Que le tarpé soit moins dangereux que l’alcool je suis pas certain, pour avoir pratiqué les deux avec une grande assiduité, je ne saurais dire lequel m’a fait le plus de mal... ou de bien."
Une facette de votre personnage qui me surprend agréablement
-
@pemile
N’en parlez pas à votre épouse, je ne veux pas d’ennuis.
D’ailleurs elle a surement un avis avisé sur la légalisation ?
-
Iris salut !
"Que le tarpé soit moins dangereux que l’alcool je suis pas certain, pour avoir pratiqué les deux avec une grande assiduité, je ne saurais dire lequel m’a fait le plus de mal... ou de bien."
Ben moi qui pratique encore les deux ... Ben il n’y a photo ... Pour moi la fume et clairement moins dangereuse que l’alcool ...
Maintenant je fume que le soir et il est vrai que quelques fois le matin chez moi quand je bosse pas ... J’aime bien me fumer un petit tarpé léger le matin de bonne heure pour voir le jour se lever ... À une époque je fumais autour des dix joints et je suis gentil par jours ... Le blem avec l’alcool (souvent du rhum) ben que c’est si j’en bois un, c’est mort ... J’enchaine ou voir ça m’enchaine !
Pour plus de précision j’ai fumé mes premier joints vers mes 16/17 ans et j’en ai bientôt cinquante et je n’ai jamais arrêté de fumer ! Et j’ai commencé l’alcool enfin le pinard vers mes huit ans ... Coupé à l’eau le matin ils appelaient ça la piquette mon grand père et le plus jeune des ses frères que les gens appelé Tarzan ... Lui il picolait sévère du matin au soir ... Et parfois il pétait grave les plombs ... Avec le recul je me suis souvent dit que pour mon grand oncle « Tarzan » la fume aurait été bien mieux appropriée que l’alcool avec une tempérament comme le sien ... C’est juste un constat sur une personne proche ... Tout le monde n’est pas pareil et réagit différent à différentes substance ... Surtout que les beuhs maintenant elles sont devenues assez fortes et que juste deux lattes parfois peuvent complétement changer ton comportement comme ton état d’esprit ... T’es joyeux, t’as un peu picolé puis là tu fumes ... Puis d’un coup t’es plus le même ... La beuh vient de prendre le dessus ... Si t’es bien caisse à l’alcool et que là tu fumes ben là l’alcool restera le dominant ... Les lattes que t’auras prisse soit elles te feront tombés sans réfléchir soit elles t’amplifieront ton délire sous alcool ... Ça dépend aussi de ta fatigue et ton état d’esprit du moment ... Le turc c’est savoir consommer l’un comme l’autre en fonction de ton état d’esprit comme celui de fatigue sans que ça te rende complétement abrutit envers toi même comme envers les autres !
Abrutit ... Après ce long poste ...
...Voilà ... Sinon je donne juste mon avis !
-
@Philippe Huysmans, Complotologue
T’en veux un peu plus des excès de Cyrus qui ont plus qu’intérêt à disparaitre ?
-
@cyrus « un vrai petit archiveur notre pemile »
Vu que Huysmans ose tout, si ça peut m’éviter Saint Anne ?
-
@cyrus « Et oui la video de la none en valait la peine »
Moi aussi, pour éclairer vos conneries, je vais donc reposter ici la réponse que j’avais fait à @john
@John « J’espère que tu répondras objectivement »
J’adhère tout à fait à son discours (2:20-3:55) que « l’Etat » n’est pas un truc à détruire à la légère et que le dire peut amener à être traiter de « sbire » du régime.
Ce qui me fait marrer, c’est le fait que Huysmans, Cyrus, Shaw ne comprennent pas que le discours de cette nonne, condamne leur comportement ici, lorsqu’ils répètent sans fin que nono ou moi sommes des « agents » de l’état au service de Macron
PS : son discours de 8:00 à 9:45 me fait aussi marrer en pensant aux belges Huysmans/Ben Schott qui déclarent vouloir « sauver » la France !
-
@cyrus « et qui n’ as qu’ une peure c’ est qu’ on monte le fumer « salement » »
Non, je t’ai déjà dit que j’ai plutôt peur que tu fumes un inconnu habitant Moëlan sur mer !
« j’ en ais plein d’ autre a fumer avant toi si la loi nous ke permetait »
Quand en plus tu déclares comprendre que Valentin Marconne ait pété un câble !
-
Tout ça c’est bien gentil, mais faut-il légaliser ou pas ?
-
@Iris « Tout ça c’est bien gentil, mais faut-il légaliser ou pas ? »
Oui -
Parceque la vous êtes hors sujet, c mal !
-
@Iris « Parceque la vous êtes hors sujet, c mal ! »
Fait tourner le pétard que l’on voit dans quel état ça va les mettre ?
-
@pemile
Super ! Quand c’est fait je m’y remet alors.
Je demanderai ptetre l’avis de ma doctoresse avant. -
@Iris « Super ! Quand c’est fait je m’y remet alors. »
Y’aura quand même toujours le risque de paumer ton permis de conduire si tu te fais choper même plusieurs jours après avoir fumé ?
-
@Philippe Huysmans, Complotologue « Est-ce que Cyrus peut publier tes coordonnées, ou pas ? »
Non, mais qu’il donne quand même quelques indices que je me marre ? -
@cyrus « faut quand meme que je te rassure n je ne devoile ton ID qu’ aux copain en privé »
C’est étonnant puisque mon identité prouve que toi, Huysmans ou Ouam, vous ne racontez que des conneries sur mon compte depuis des mois !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
