Débat sur l’École : faut-il plus d’Histoire ?

bonjour vanbastien.

Ce n’est pas seulement l’histoire qui pose problème, c’est la relation de l’enfant à l’enseignement et de l’homme à son évolution. Jusqu’à la récente période du développement d’un enseignement spécifique d’ historiens, c’était les vainqueurs qui écrivaient l’histoire. Mais pour les enfants elle à une autre fonction c’est leur donner la mesure d’un temps, d’un passé disparu dont nous conservons et apprenons le souvenir pour essayer de réussir notre existence.
Mais l’histoire c’est appendre au fil des âges quand l’on peut comprendre les événements qui ont édifié son pays et ceux du monde qui l’entoure, c’est aussi pourvoir décrypter l’histoire sociale dans laquelle ils sont plongés dès leur naissance.
Mais pour cela, dans le temps de scolarisation disponible obligatoire ce n’est pas possible depuis jules ferry les savoirs on était multiplié par milles peut être et le temps pour les apprendre est passé de 14 ans à 16 ans. Demain au rythme des Savoirs disponible il y aura obligation de s’instruire tout au long de l’existence. déjà existe une fracture intellectuelle entre ceux qui possèdent le Savoir et la masse de la population, maintenu dans un minimum de connaissance. l’émancipation des masse à toujours été un sujet clivant car ceux qui ont le pouvoir n’en veulent pas et les masse non plu seul quelques idéalistes humanistes œuvrent toujours pour cela comme le faisait F. Peloutier.
Aujourd’hui il est indispensable r donner aux enfants les moyens du discernement et de la critique, l’introduction d’heures de philosophie serait approprié pour choisir leur destiné en étant éclairé de ce que fut le passé des gens auxquels ils succèdent.
Quel est l’enfant qui va trouver un intérêt à cela, s’il ne perçoit pas que ça le construira, surtout à un âge ou ado, il a envie de s’offrir ce que lui présente l’existence.

L’histoire à toujours été un enjeu politique et ceux qui détiennent le pouvoir de définir l’enseignement n’entendent pas en céder une parcelle dans bien des états et le notre n’a pas n’échappe pas à la règle, quand très récemment l’ex gouvernement ne voyait pas l’intérêt d’une éducation sociale puisqu’elle n’aboutissait pas à une employabilité.
La loi du marché à imposer de faire des élevés des gens spécialisés dans la spécialisation d’un emplois et baste, Ensuite la culture socialisante que chacun se démerde.
 Au je n’ai pas d’inquiétude pour les 4% de français qui lisent des ouvrages « instructifs » ont les trouve dans les classes sociales qui ont allé au de là du bac, et encore dans des filières spécifiques. Faut-il blâmer les citoyens non.
Aucun humain n’ira s’instruire si on ne l’oblige pas.
Sauf qu’une fois adulte ce n’est plus possible de l’y contraindre, et s’il a envie de rester un ignorant il peut le faire, mais alors il ne faut pas se plaindre des analyses qu’il fera. Car aussi intelligent qu’il puisse être il ne pourra raisonner qu’avec ce qu’il a appris. et moins il aura appris de chose moins il sera capable de disposer d’une multitudes de possibilités.
Alors que penser d’élevés qui n’ont pas appris ce que contient la constitution universelle des droits de l’homme de 1948, et qui aujourd’hui devenu électeur ne font que des propositions politiques qui la remettent en cause, tout comme la convention sociale européenne ; qui si aujourd’hui il fallait les renégocier presque tous s’y opposeraient tant l’individualisme qui leur a été enseigne les rends égoïstes, irrespectueux et ignorant.
C’est cela que veut réformer notre ministre, alors ce n’est pas seulement les enfants qu’il enseigner, mais une bonne part des adultes que l’on devraient renvoyer sur les bancs de l’université. Quand l’on voit que les débats entre citoyens se limitent à des injures et des invectives ou ce qui fait recette c’est la polémique, l’on peut effectivement désespérer de ce que deviendront ces citoyens dans un XXI siècle où celui qui ne saura pas ne deviendra que de la graine d’esclave.
Charlie démontre le mal que fait l’ignorance, et je ne vise pas que ces musulmans extrémistes qui livrent une bataille contre l’occident, et qui faute d’être capables d’innover dans une idéologie politique distordent une religion, dont la vocation est de réunir les hommes, pour en faire un instrument de mort..
 Déjà Devilepin en 2005, puis 2006 et Sarkozy en 2007 ont édité de lois pour prévenir la délinquance et le terrorisme, en incluant le rôle des maires dans le système éducatif.
 Notre société n’a toujours pas compris que la morale ce n’est pas fait pour accepter la pauvreté et mourir la gueule ouverte, de faim. Alors dans tous les pays que les occidentaux ont saigné par une colonisation ou par des emprunts au FMI et autres, des chefs de guerre livrés à eux mêmes, n’ayant plus de directives idéologiques venu de Russie se sont structurés autour du fait religieux et ont offert une espérance à ceux qui n’ont pas assez de discernements et de savoir, car le ventre vide ils ont autre chose à faire qu’aller apprendre. Alors, si notre gouvernement croit que c’est par l’instruction civique qu’il va annihiler ceux qui se cherchent une existence, une reconnaissance, un idéal et une espérance, il devraient relire les passages de l’histoire ou l’on chassait les bolchévistes poseurs de bombes. il va falloir aussi faire retourner nos gouvernants sur les bancs de l’école et leur apprendre le d’où vient le socialisme révolutionnaire.
je me souvient avoir soutenu l’initiative de Besancenot de présenter dans les cité une candidate avec le voile, il fut décrié et je l’ai soutenu dans mes articles arguant que les gens de ces cités avaient besoin qu’on les aides à trouver une conscience politique. Aujourd’hui j’aimerais bien entendre ceux qui le raillaient.. un bon article tout de même.
http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Remunerer-les-hommes-pour-apprendre-7538257.html.
cordialement