Et Charlie découvrit le coran
Mon cher Charlie,
Je t'aime bien, aussi je veux bien prendre quelques minutes pour t'expliquer la vie :
Dans ta chanson tu ne penses pas « qu'il y ait de bouquin qui dise de flinguer son prochain ».
Alors autant que tu le sache, ceux qui flinguent au nom d'un dieu sur cette planète ont tous un point commun : ils sont tous musulmans... et ils ont tous lu le même bouquin !
Et voilà ce qu'ils ont pu lire dans ce livre, le coran, dont la critique est interdite :
sourate2 verset193 : « Combattez les infidèles jusqu 'à leur soumission et que l'islam seul règne . »
s3v85 : « L'islam doit prévaloir sur toutes les religions. »
s3v169 : « Ne croyez pas que ceux qui ont été tués au service d'Allah soient morts. Ils sont vivants. Ils sont pourvus de tout auprès d'Allah. »
s8v17 : « Vous ne les avez pas tués [les mécréants]. C'est Allah qui les a tués. Lorsque tu portes un coup, ce n'est pas toi qui le porte mais Allah qui éprouve ainsi les croyants par une belle épreuve. »
s8v39 : « Combattez jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de lutte doctrinale et qu'il n'y ait plus d'autres religions que celle d'Allah.(...) »
s8v65 : « Ordre est donné au prophète, par Allah, d'exhorter les musulmans au combat contre les infidèles. »
s8v67 : « Le prophète ne peut faire de prisonniers sans avoir d'abord procédé à des massacres d'infidèles. Vous recherchez les biens de ce monde alors qu'Allah veut vous faire gagner le paradis. »
s9v29 : « Combattez ceux qui ne croient pas en Allah, qui ne considèrent pas comme illicite ce qu'Allah et son prophète ont déclaré illicite. Combattez-les jusqu'à ce qu'ils paient la jizya (un impôt spécial pour les infidèles) et qu'ils soient humiliés(...) »
s9v41 : « Bondissez légers et lourds, et menez le combat avec vos biens et vos personnes au service d'Allah, dans le chemin d'Allah. Cela est votre intérêt si vous le comprenez. »
s9v111 : « Allah a acheté aux croyants leurs personnes et leurs biens contre le paradis qui leur est réservé. Ils combattrons au service d'Allah, tuerons et seront tués. (...) »
s25v52 : « N'obéis pas aux infidèles, et avec le Coran lutte contre eux vigoureusement. »
s48v16 : « Nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam. Si vous acceptez de combattre, Allah vous accordera une belle récompense. Mais si vous refusez de prendre part au combat, il vous infligera un douloureux châtiment. »
s66v9 : « O prophète, mène le jihad contre les mécréants et soit rude à leur égard. Leur refuge sera l'enfer. »
La sunna est plus brutale encore (et tout aussi incontestable), qui pour édifier les musulmans donne l'exemple du prophète ordonnant de torturer à mort ses opposants (ex le sahih Bukhari n°794 à797 : « il ordonna qu'on leur coupe les bras et les jambes, puis qu'on leur crève les yeux au fer rouge et qu'on les laisse mourir ainsi dans le désert ».)
Je pourrais continuer cette litanie encore longtemps comme ça.
Alors, Charlie, y'a vraiment pas de bouquin qui dit de flinguer son prochain ?
Tu as dû le remarquer toi aussi Charlie, les brimades (et les deuils) se multiplient dans la communauté juive à mesure que la communauté musulmane se renforce dans notre beau pays. Sans doute le hasard. Mais voyons ce que dit le coran à propos des juifs.
Parfois un peu de lecture est plus utile qu'une marche dominicale pour faire avancer les choses.
Et bien dans le coran, les juifs (chrétiens pareil ; athées c'est pire) sont présentés à la vindicte populaire, décrits comme des sous-hommes indignes de vivre, dans d'innombrables versets des sourates 2 (v73,79,89...), 4 (v154,155,156,157), 5 (v64, 41), 62 (v5), 98 (v5,6), etc....Tout ce qu'il faut pour légitimer les exactions qu'ils subissent et pire encore. Et la sunna est plus radicale encore (comme Bukhari 3593, invitant à les exterminer jusqu'au dernier).
Le coran évoque aussi avec jubilation comment les 3 tribus juives de Médine, qui ont dans un premier temps charitablement (ou imprudemment) recueilli la communauté musulmane chassée de la Mecque, durent peu à peu se plier aux exigences des musulmans devenus plus nombreux qu'eux sur leur propre terre. Ces juifs furent expropriés, réduits en esclavage et exterminés finalement (sourate 33v26,27) lors de différents épisodes décrits dans le détail par ibn Ishaq (biographie de Mahomet).
Voilà Charlie. Tu vois, la réalité est un peu différente de ce que les médias politiquement corrects veulent te faire croire. Si tous les musulmans ne sont pas islamistes, tous les islamistes sont bien musulmans ! Et il faut une bonne dose d'hypocrisie pour nier toute relation de cause à effet entre ces commandements du coran et le comportement de ces individus.
Le coran est en vente libre, les mosquées prolifèrent, et au regard des demi-mesures que proposent les charlots qui nous gouvernent, l'islamisme a encore de beaux jours devant lui.
Tous ces versets (et tant d'autres) sont la parole du prophète lui-même. Il faut donc se rendre à l'évidence, Charlie : le prophète est le premier islamiste. Ce n'est pas une opinion mais une constatation.
Et l'islamisme a toujours été au cœur de l'islam (sauf à de rares éclipses comme à l'ère des nationalismes arabes, qui s'achève).
Il est là le grand secret, Charlie.
Le grand secret que nos grands médias s'évertuent à protéger. Imagine un peu le séisme : 40 ans d'aveuglement, de mensonges aux Français, politique suicidaire...
C'est difficile à assumer.
Je pense que tu es un gars honnête, Charlie, mais un peu trop naïf. Alors ne te laisse pas enfumer encore une fois :
Dans les premières sourates (chronologiquement), celles qui datent de la première période mecquoise, quand les musulmans étaient très minoritaires et vulnérables, on trouve des versets apaisants, accommodants. En contradiction avec des versets plus récents, datant de la période où, toujours plus nombreux, ils purent peu à peu se montrer plus exigeants, plus menaçants, et enfin prendre le contrôle de la société (l'oasis de Médine).
Mais quand 2 versets se contredisent, sache qu'on ne choisi pas celui qui nous plaît : c'est le plus récent qui prime.
Donc nos jolis versets conciliants sont tous abrogés de facto (mansukh) ; ils ne servent plus guère que comme « vitrines présentables » à l'occident, pour embobiner les bobos naïfs et autres bisounours au grand cœur... mais ceux que je t'ai cités sont malheureusement parmi les plus récents...
Je te conseille vivement la lecture d'Anne-Marie DELCAMBRE « L'Islam des interdits ».
Docteur de l'Université Paris-IV en études islamiques, docteur en droit, professeur d'arabe, islamologue. Sa maîtrise de l'arabe classique lui permet une exégèse critique et très documentée des textes de l'islam.
Tu devrais lire aussi Hamid ZANAZ : professeur algérien de philosophie qui dû s'exiler en France pour sauver sa peau, il sait de quoi il parle. L'islam, il connaît.
Pour lui, l'islamisme n'est autre que le stade suprême de l'islam. Il en est l'application la plus complète, le respect à la lettre le plus fidèle.
Ces deux-là, comme Théo Van Gogh, comme Charlie Hebdo, comme tant d'autres, risquent leur vie pour t'aider à ouvrir les yeux.
Comme Charlie Hebdo, ils essaient de continuer à témoigner avec leur plume.
Comme Charlie Hebdo, ils sont pris entre les rafales de kalach des islamistes et les procès en islamophobie des bien-pensants.
Des bien-pensants qui maintenant n'ont pas honte de se proclamer tous Charlie mais qui se garderont bien de republier sa « vie de Mahomet ». On n'a pas tous l'âme de résistants.
N'oublie pas, Charlie : « islam » ne vient pas du mot paix (salam), mais bien de « aslama » qui veut dire... soumission !
89 réactions à cet article
-
Et le colonialiste découvrit le pacifisme
-
Génial : Charlie hebdo va sortir en plus d’exemplaires que le coran....
Ces types à la « grosse » kalash,c’est un petit pois qu’ils ont dans la tête ! -
Voila, voila qu’ça recommence.
l’incitation à la haine à de beaux jours devant elle.
Le meurtre rituel vise toujours a désigner un coupable.-
Je suis d’accord avec vous, lire des extraits du coran est a la limite de l’incitation a la haine.
C’est ce que vous vouliez dire non ?
-
Et il semble que l’auteur n’est pas lu la bible....
-
-
Bonjour, Philouie et Howakhan.
Je vous rejoins dans l’indignation : cet article est un appel à l’ostracisme et un vecteur de chaos. C’est à gerber !
La grande majorité des musulmans de France ne se retrouve pas dans ces quelques sourates violentes, tellement éloignées de leur vie en société et de leur propre approche de l’Islam. Ces sourates n’ont, en France, de valeur que pour les fondamentalistes partisans d’un djihad criminel et obscurantiste, fort heureusement très minoritaires.
Ce matin, sur Europe 1, un imam (celui d’Alfortville, je crois) ne voyait pas d’interdit dans la couverture de Charlie Hebdo, et il disait en substance ceci : "« Si les crayons des dessinateurs ne marchent plus, nous devons être leurs taille-crayons pour leur permettre de continuer à s’exprimer librement ». L’Islam de France, c’est plutôt dans cette voix qu’il se reconnaît, n’en déplaise à tous les Cassandre (pseudo en l’occurrence très mal choisi) qui se font complices des amalgames les plus pervers !
-
D’autant qu’en réalité, il ne s’agit pas de sourates du Coran mais d’interprétations malveillantes.
Mais je ne prendrais pas la peine de le démontrer. -
@ Philouie.
En effet. Mais les spécialistes disent également qu’il est très difficile de donner un sens, et a fortiori de traduire fidèlement, ce genre de texte ancien souvent basé sur un contenu allégorique. C’est la raison pour laquelle nombre de poèmes persans donnent également lieu à des interprétations très diverses, et même parfois contradictoires. Dès lors, les fondamentalistes ont beau jeu de présenter des sourates en question une lecture qui sert leurs intérêts religieux et géopolitiques.
A cet égard, la « une » de Charlie Hebdo est elle-même très curieuse avec cette affirmation : « Tout est pardonné ». Qui pardonne à qui ?
-
entre traduire fidèlement et traduire malintionneusement avec la volonté de nuire.
-
A cet égard, la « une » de Charlie Hebdo est elle-même très curieuse avec cette affirmation : « Tout est pardonné ». Qui pardonne à qui
c’est une veut dire : vous voyez nous on est gentil.
-
Errata :
il y a une différence entre traduire fidèlement et traduire malintentionneusement avec la volonté de nuire. -
C’est très con, et ne pourra abuser que les imbéciles.
Si vous lisez la bible, et je vais pas me taper le cul, à vous tirer les extraits, vous pourrez trouvez à peu près les mêmes citations.Appel au meurtre, apothéose du peuple élu, l’autre à chier, à supprimer.Dans la bible vous trouverez aussi le cantique des cantiques.Je vous livre un petit extrait comme antidote.Que tu es belle, mon amie, que tu es belle !
Tes yeux sont des colombes,
Derrière ton voile.
Tes cheveux sont comme un troupeau de chèvres,
Suspendues aux flancs de la montagne de Galaad.
4:2 Tes dents sont comme un troupeau de brebis tondues,
Qui remontent de l’abreuvoir ;
Toutes portent des jumeaux,
Aucune d’elles n’est stérile.
4:3 Tes lèvres sont comme un fil cramoisi,
Et ta bouche est charmante ;
Ta joue est comme une moitié de grenade,
Derrière ton voile.
4:4 Ton cou est comme la tour de David,
Bâtie pour être un arsenal ;
Mille boucliers y sont suspendus,
Tous les boucliers des héros.
4:5 Tes deux seins sont comme deux faons,
Comme les jumeaux d’une gazelle,
Qui paissent au milieu des lis.
4:6 Avant que le jour se rafraîchisse,
Et que les ombres fuient,
J’irai à la montagne de la myrrhe
Et à la colline de l’encens.
4:7 Tu es toute belle, mon amie,
Et il n’y a point en toi de défaut.
Dans la littérature, on trouve de tout, le meilleur et le pire
Il faut bien choisir ses maitres en lecture, et faire profit des meilleurs confitures
-
La Bible est juive
Le Nouveau Testament est chrétien, aucun verset belliqueux dedans. -
On ne doit pas avoir la même bible alors...
« Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. »Jésus.Evangile selon Saint Matthieu (5:44) -
La statue de Saint Jacques massacrant des infidèles.
Dieu est amour...
-
Invention catho tardive (16e siecle) .
-
@Omar
En quoi dire la vérité sur l’Islam serait contraire aux enseignements du christ ? -
Bon voila , c’est que je voulais expliquer plus simplement.
Lisez le Coran et les trés bonnes explications des théologiens, c’est à la portée de tous.
Ensuite vous mettrez Zemmour à la poubelle.
Ca fera plus standing dans votre bibliothèque d’avoir l’ancien et nouveau testament et le Coran.
Au moins ça fait de la lecture les nuits d’insomnie.
C’est bien mieux qu’une Rolex à 50 ans. -
J’aivais pas lues toutes de vos conneries en fait.
Faut savoir que Mohamed n’a jamais rien écrit, ok ?
Ensuite, on se demande, si le reste des sourates n’est pas dictée par son entourage. Les califes etc... Qui eux intégrent la vision des tribus arabes paiennes. On s’en doute. Ils y ont tout intéret.
Facile de raconter la vie du Prophète. C’est comme celle du Christ. Ou meme la Bible sur Moise.
Vous etes plus croyant que les croyants !
Alors on prends un texte religieux comme loi juridique ? Ca sent bien le franc-maçon ça !
Ouais, vous n’aimez pas ça, qu’on vous traite de franc-mac ? Religion du néant ?
Il y a quand meme plus que de stupides lois terrestres dans un texte religieux !
Peut-on faire du Code Civil une religion ?
Comme vous ? -
Les musulmans révèrent certes le christ mais ne savent rien de lui.
En fait le Coran se contredit totalement en disant de Jésus (Îsa) qu’il est le messie, le Verbe de Dieu, mais que ce n’est qu’un prophète.Faudrait savoir. Soit c’est juste un prophète, soit il doit revenir à la fin des Temps et défaire le Malin et dans ce cas ce n’est pas un simple prophète.Et quand bien même ce ne serait qu’un prophète, que savent les musulmans de ses prophéies ?Etranges contradictions. -
Le point de vue Islamique est simple : Il n’y a de dieu que Dieu.
Toute tentative de diviniser autre chose que Dieu, et en particulier un homme, est de l’idolâtrie, le péché le plus détesté de Dieu. il y a des raisons à cela : le narcissisme est la base de la pensée génocidaire.Deutéronome : 31.17-18
- En ce jour-là, ma colère s’enflammera contre lui. Je
les abandonnerai, et je leur cacherai ma face. Il sera dévoré,
il sera la proie d’une multitude de maux et d’afflictions, et alors il
dira : N’est-ce point parce que mon Dieu n’est pas au milieu de moi que
ces maux m’ont atteint ?
Et moi, je cacherai ma face en ce jour-là, à cause de tout le mal qu’il aura fait, en se tournant vers d’autres dieux. -
le narcissisme est la base de la pensée génocidaire.
Esther :
- Haman leur parla de la magnificence de ses richesses, du nombre de ses fils, de tout ce qu’avait fait le roi pour l’élever en dignité, et du rang qu’il lui avait donné au-dessus des chefs et des serviteurs du roi.
- Et il ajouta : Je suis même le seul que la reine Esther ait admis avec le roi au festin qu’elle a fait, et je suis encore invité pour demain chez elle avec le roi.
- Mais tout cela n’est d’aucun prix pour moi aussi longtemps que je verrai Mardochée, le Juif, assis à la porte du roi.
- Zéresch, sa femme, et tous ses amis lui dirent : Qu’on prépare un bois haut de cinquante coudées, et demain matin demande au roi qu’on y pende Mardochée ; puis tu iras joyeux au festin avec le roi. Cet avis plut à Haman, et il fit préparer le bois.
-
où ici :
Et Haman vit que Mardochée ne fléchissait point le genou et ne se prosternait point devant lui. Il fut rempli de fureur ;
-
voici un extrait d’un texte de Chems Eddine Chitour :
Pour les religions monothéistes, la condamnation du blasphème est un thème central depuis l’un des premiers livres recueillis dans la Bible, le Lévitique : « Si un homme insulte son Dieu, il doit porter le poids de son péché ; ainsi celui qui blasphème le Nom du Seigneur sera mis à mort. » La naissance de l’Église orthodoxe, et son besoin de maintenir l’orthodoxie, développa largement la censure qui fut appliquée pour éradiquer les menaces hérétiques au dogme chrétien. Les autorités de l’Église catholique romaine nommaient des censores librorum chargés de s’assurer que rien de contraire à la foi ne puisse être publié.
L’Islam enseigne la tolérance et la paix et respecte la liberté de religion, car le Coran affirme que : « Il ne doit pas y avoir la contrainte dans la religion. » (S.2:257) et « L’homme est libre d’accepter ou rejeter. » (S.18:30). On trouve dans le Coran des préconisations de sagesse pour ne pas opposer la violence au blasphème. Le Coran préconise uniquement une réaction pacifique « Et quand tu verras ceux qui plaisantent avec nos signes, alors détourne-toi d’eux jusqu’à ce qu’ils changent de conversation. Et si Satan te fait oublier ce précepte, alors après t’en être souvenu, ne reste pas assis en compagnie des injustes ». (S. 6 : 69).
Mahrukh Arif va plus loin, il dénie aux terroristes le droit de parler au nom de l’islam. Pourquoi devrions-nous laisser ces terroristes instrumentaliser et s’emparer de notre religion pour commettre des actes au nom de l’islam, au nom d’Allah et du Prophète Muhammad (Qsssl) ? Dans le Coran, le Dieu « Gracieux et Miséricordieux » affirme au sujet du Prophète Muhammad (Qsssl) : comment peut-on alors prétendre avoir vengé le Prophète en tuant 12 personnes de sang-froid ? Comment peut-on prétendre avoir agi par amour pour le Prophète en faisant l’exact contraire de ce qu’il a prescrit ? « Le vrai musulman est celui dont les fidèles n’ont à redouter ni sa main, ni sa langue », est-il rapporté par une tradition (...) Si aujourd’hui les musulmans choisissent de condamner ces attaques contre Charlie Hebdo, c’est au nom de cette compassion dont le Prophète Muhammad (Qsssl) était l’incarnation. Cela ne veut pas dire qu’ils approuvent les Caricatures du Prophète. (...)Ne laissons pas ces extrémistes s’approprier notre religion qui enjoint à la paix ».(2)
Il est donc évident qu’un Islam bien compris n’a rien à voir avec le comportement de ces jeunes épaves à la lisière de deux mondes, d’autant plus sensibles aux discours radicaux qu’ils ont raté le « temporel », se rattrapant ainsi en investissant dans l’au-delà... lire également ici-
Bonjour, Robert Gil.
Entièrement d’accord avec ce commentaire.
-
le bobo robert gil : les versets de « paix » sont ceux pré-hégire, les versets violents sont ceux post-hégire, ça veut dire que les derniers abrogent les premiers. c’est le système d’abrogation coranique.
-
l’AT est obsolète en partie avec le NT.
-
Te fatigues pas c’est un abruti qui se drogue à la zemmourine.
-
Ben alors ? Tu es plus intégriste que les musulmans ?
Ils n’ont pas le droit d’ interpreter comme il le sentent ?
Ca n’a jamais existé chez les chrétiens ?
Tu sens bon l’inquisiteur toi, hein ?
Tu as envie de bruler quelque chose....
Tuez les tous et Dieu reconnaitra les siens !
Ca c’est du bon chrétien de Rome au Moyen Age !
Ha c’était le bon temps, la chair rotie de l’hérétique !
Ha des centaines de gens rotis à Montségur !
Tu n’es plus chrétien, tu es Charlie !
T’es franc-mac alors ? C’est toi qui fout la merde dans l’univers ?
Pour ton nombril, ton fric, ta puissance de petite bite qui viole les femmes de chambre ?
C’est toi le FMI qui affame les pays pauvres ?
C’est toi Madoff qui vole le retraité ?
C’est toi qui a financé Adolf en 1933 ?
C’est toi qui déteste les communistes ?
Je te reconnais...
Sors de ce corps Satan !Bon assez rigolé, je vais me coucher...
-
c’est l’interprétation unique islmaique, en cas de contradiction les derniers verts dans la chronologie abrogent les 1ers.ah désolé mon pauvre mais en quantité de morts l’eglise catho a rien fait apr rapport à l’islamles muslmans ont fait 270 millions de morts http://prophetie-biblique.com/forum...
http://www.vlamarlere.com/pages/Isl...l’inquisition avec la chasse aux sorcières catholique n’a quasiment rien fait : http://www.linquisitionpourlesnuls....les croisades contre les infidèles musulmans et les hérétiques albigeois n’ont fait que 1 million 200 000 morts : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...l’eglise catholique a même pas fait 2 millions de morts avec ses 4 principaux,e ssentiels et plus gros « massacres » dénoncés très souvent par les anti-catholiques.la chasse aux sorcières a fait seulemnt 100 000 morts que çe soit des tués dans le cadre de l’inquisition, par les protestants ou le pouvoir séculier http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocide
le chiffre de plus de 300 000 morts causés (par l’inquisition espagnole) est une estimation d’un certain tempsla recherche moderne donne des chiffres amplement plus faibles et de plus en plus faibles http://christroi.over-blog.com/article-inquisition-rarete-des-executions-des-peines-capitales-48396873.html
http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/44/linquistion-combien-de-condamnes-a-mort/
http://www.linquisitionpourlesnuls.com/2012/07/386/combien-linquisition-a-t-elle-fait-de-victime
http://www.philisto.fr/article-25-la-legende-noire-de-l-inquisition-medievale.htmls/
https://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/05/25/linquisition-du-mythe-a-la-realite/
estimations très écartées pour les croisades « intérieures », donnant en moyenne- 679.000 morts pour la croisade contre les Vaudois (1211-1655) ;
- 25.000 morts pour la croisade des Enfants (1212) ;
- 8.000 morts pour la croisade des Pastoureaux (1320-21) ;
- 160.000 morts pour la croisade contre les Hussites (1420-34, estimation basse 14.000 morts).même avec ça on dépasse qu’un peu les 2 millions de morts, la chasse aux sorcières, l’inquisition ainsi que les croisades vs les hérétiques ou infidèles ont donné qu’un peu plus de 2 millions de morts rien comparé à ce qu’ont fait comme morts les rouges, capitalistes, révolutionnaires fr, nationalistes, fachos...et rien comparé aux morts de l’Islam et encore les croisades vs les infidèles mahométans étaient de la légitime défense et étaient amplement justifiés, tous les mauvais mythes maçonniques dessus sont démontés là : http://benoit-et-moi.fr/2012(III)/articles/quatre-mythes-sur-les-croisades.php (c/c sur la barre google le lien).ensuite l’Église catholique et le christianisme ’na rien à voir avec el capitalisme qui a combattu dés 1789 l’Église. -
c’est l’interprétation unique islmaique, en cas de contradiction les derniers versets dans la chronologie abrogent les 1ers.
-
Les textes religieux doivent être replacés dans le contexte de l’époque où ils ont été écrits.
Si l’auteur était moins inculte et raciste, il le saurait.Des fois que certains n’auraient pas compris que le virage de la Gauche n’était pas seulement libéral, mais aussi militaire. Regardez bien le dessin, il reprend exactement la rhétorique du Front National sur les musulmans et les aides sociales.
soutenir la théorie débile « du choc des civilisations » qui a déclaré inassimilables, aussi bien les musulmans, que les chrétiens orthodoxes, que les bouddhistes, les chinois, les africains, etc
-
le choc de civilisation c’est les bobos gauchistes qui importent l’islam et qui ont rien face à l’islam détruisant de plus en plus.
-
Baasiste,
« Le choc des civilisations » est un livre de l’américain Huntington, publié en 1993, et dont les thèses ont été reprises par Bzrézinski et le Pentagone pour justifier « la guerre contre le terrorisme » après le 11/9. Il est en vente libre. -
Baas :Parti Baas arabe socialiste
La devise du parti Wahdah, Hurriyah, Ishtirrakiyah (وحدة حرية اشتراكية) signifie « Unité, Liberté, Socialisme »
C’est con d’attaquer les socialistes...Enfin pas les notres !
On comprends la détestation des exploiteurs du peuple contre le Baas. -
pas d’amalgame , les musulmans ne sont pas tous des terroristes mais les terroristes ne sont pas tous des musulmans !!!!!
-
Mais qui peut moinser cet écrit de zygzornifle .. ? ?.. il est top consensuel....digne des bisounours..
Il me semble qu’Ago est vérolé, par des comptes multipseudos qui déboulent ici après une recherche sur certains mots clés, et qui plussent et moinsent dans leur seuls intérêts de clan, partis ou religion..Voilà pourquoi je n’ai pas renouvelé mon soutien à ago.... dommage ce fut une belle époque...
-
C’est dans quel verset ça ?
-
Gardons nous de faire l’exégèse du Coran ou ne de n’importe quel autre livre sacré.
Ni amalgame ni angélisme, mais
Stricte Laïcité pour toutes les religions sans aucune exception !!!-
Stricte Laïcité, cela veut dire aussi le respect de la liberté individuel d’avoir une religion où une pratique religieuse reconnue pas tous qui ne fait pas l’objet de critique publique de ceux qui non aucun atome crochus avec cela !
Stricte Laïcité veut aussi la pratique de la provocation laïc doit être aussi bien sanctionné que ceux qui permet un malin plaisir à utilisé la religion comme arme politique !
Stricte Laïcité est un Droit donc l’État se doit être le garant et doit montré son exemplarité en mettant tous le monde aux mêmes niveaux juridiques et ne pas avoir recourt au clientélisme religieux sous prétexte que certaines des minorités religieuses sont plus honorables que d’autres, tous sont à la même enseigne .C’est cela aussi la Stricte Laïcité, ce n’est pas un organe de censure, c’est la basse de notre convention qui est exprimé et stipulé dans notre l’Article 1er de la Constitution Française !
CONSTITUTION
Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004.
En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d’outre-mer qui manifestent la volonté d’y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l’idéal commun de liberté, d’égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.
Article 1er
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.
Que les Laïcards arrêtent , si la religion peut devenir une menace, c’est du aussi aux fanatismes de certain laïc qui veulent éradiqué purement et simplement la religion !
Pourquoi doit tolère certain débordement et en réprimé d’autre, en réalité Tolérance est un bien où un mal ?
-
Je suis chrétien orthodoxe et je vous invite tous, athées, musulmans, bouddhistes etc. à LIRE les Evangiles.
Vous POUVEZ en faire l’exégèse si vous voulez. Il n’y a aucun mal à cela. Et vous êtes le bienvenu si vous voulez en débatte, critiquer, questionner, mettre à l’épreuve les orthodoxes qui y croient, clercs, laïcs, moines, Staretz, acsètes...« Car quiconque aura honte de moi et de mes paroles au milieu de cette génération adultère et pécheresse mes paroles au milieu de cette génération adultère et pécheresse, le Fils de l’homme aura aussi honte de lui, quand il viendra dans la gloire de son Père, avec les saints anges. » -
On remarque tout de même que les inquisiteurs qui ont débarqué avec les conquistadors, avaient sur eux la bible, tome 1 et 2, c’est à dire les évangiles.
Un livre, ou plutôt des livres admirables, !Pas un mot plus haut que l’autre.« Tu me fouts une baffe ! Tiens je te tends l’autre joue. »Ca ne les a pas empêché de massacrer la moitié du continent, voilà la dedans source d’inspiration.Ah mon humble avis, Pol pot aurait pu brandir les contes de la fontaine, ou même les aventures de winnie l’ourson pour y trouver un prétexte à massacrer tous les cambodgiens.Bon, si on veut faire l’exégète au lieu de faire l’’exciter, il est vrai que la modernité des évangiles est tout simplement prodigieuse.Car c’est un ensemble récité à quatre voix.....Les quatre évangiles, autant de points de vue, de caméras disposées à différents endroits....Beaucoup de cinéastes et de romanciers s’empareront de cette possibilité de montrer la relativité des choses.Qui se souvient d’un excellent livre d’Einrich Böll, écrit ainsi ?...« Portrait de groupe avec dame », et qui avait eu un joli succès dans les années 70.« Soumission », à coté, c’est de la daube. Mais ne comptez pas sur moi pour le lire. Les extraits suffisent, et les inteviews. Pas de chance pour lui, les ventes s’effondrent.C’est qu’on ne peut pas acheter Houellebecq, et acheter Charlie.Mais je vais pas le plaindre, je manque vraiment d’empathie avec ce type surmédiatisé, et qui même pourtant avec ça, n’arrive même pas à vendre ses 50 nuances de vert de gris. -
De plus, même la bible évidemment est parfois admirable.
Pour la même raison qu’elle est comme les 1001 nuits...Pas l’oeuvre d’un auteur, mais une collecte de textes et de mythes récoltés sur plusieurs siècles.Un savant patchwork, très contestable. Pourquoi refuser des textes jugés apocryphes ?...La traduction est souvent hasardeuse, et porte la vision et la volonté d’interprétation de celui qui traduit.« Béni les pauvres, les miséricordieux, car le royaume des cieux leur sera offert »Devient ainsi, dans la bible Chrouraqui, qui a tenté de retrouver l’esprit originel.« En marche les pauvres, les miséricordieux, ainsi ils s’ouvriront le royaume des cieux »Dans le première proposition, vous avez un justification à rester pauvre et soumis, et dans la seconde, un appel à lever la tête et à se révolter.On le voit, on ne fait pas de la caricature qu’avec les dessins. -
Tout d’abord c’est faux, les Espagnols n’ont pas massacré la moitié de la population, il l’ont convertie, ce n’est pas pareil.
Il suffit d’aller en Amérique latine pour le constater, la population autochtone est toujours là.D’ailleurs les colons Français non plus. Ce sont les USA qui ont génocidé sans scrupules et de façon méthodique (distribution de couvertures imprégées de germes de tuberculose, marches forcés jusqu’à épuisement, la dernière en 1965).Les USA sont un état franc-maçon.Enfin comme j’ai dis, l’orthodoxie chrétienne n’a pas connu l’inquisition. -
La bible (NT) a été produite par l’Eglise. ( C’est pourquoi la création de l’Eglise est racontée dans la bible). Ce sont les lettres des Apôtres envoyées aux diverses Eglises locales en plus du récit de la vie du christ. Ce n’est donc pas un livre descendu du ciel. Ce qui est descendu sur les Apôtres c’est l’Esprit Saint lors de la pentecôte et c’est ce qui les inspirait pour partir évangéliser les nations avec un succès indéniable puisqu’en moins de 300 ans, l’Arménie, l’Ethiopie e l’Empire Romain sont officiellement chrétiens, ce qui est une révolution culturelle majeur dans l’histoire du monde : A loi du plus fort est remplacée par la foi en la justice.
-
C’est ce qu’on appelle du révisionnisme.
Déjà si vous prenez saint domingue, qui fut la porte de la colonisation, il ne reste plus un seul autochntone. Un fait, évident et incontestable.....Je suppose que c’est de l’humour bête et méchant ce billet. ;..."....les Espagnols n’ont pas massacré la moitié de la population, il l’ont convertie, ce n’est pas pareil.....Ils bénissaient les indiens, avant de les passer au fil de l’épée....Une réalité qui même à l’époque provoqua bien des polémiques en espagne. Les indiens avaient ils une ame.....C’est le propos de la controverse de valladolid. -
On peut dire n’importe quoi, mais il y a des moment où la ligne rouge est franchie.
Nier l’inquisition espagnole, vraiment, il fallait y penser.......Au moins ce genre de stupidité vous indique une fois pour toute à qui on a a faire. -
Je ne nie pas l’inquisition, je dis que l’Eglise Orthodoxe n’a pas eu d’inquisition. C’est un fait historique.
Ensuite, si effectivement l’Eglise Romaine a débattu de l’âme des Indiens c’était justement pour empêcher les militaires de les tuer. L’Eglise a joué là son rôle de contre-pouvoir.Vous inversez les rôles. Ce n’est pas l’Eglise qui a pris possession des colonies, c’est le roi d’Espagne. Rendez a César ce qui est à César. -
L’Espagne n’était pas vraiment un pays laïque.
Dans la très catholique Espagne, représentants de l’église et du roi avançaient main dans la main.Le sabre et le goupillon, comme on disait en France.Les flots d’or arrachés au nouveau monde ont enrichi honteusement l’Espagne, pour être ensuite la cause de sa décadence.Comme quoi, il y a une morale en tout, même pour punir ceux qui s’inspirent de la religion pour commanditer leur crime ! -
Vous nous racontez quoi là ? Quel pays etait laïc ?
-
velosolex : il n’empêche que l’inquisition espagnole était une structure civile et pas une émanation du Vatican ; et on compte environ 40.000 morts.
Pour ce qui est de l’inquisition vaticane, on compte environ 5.000 morts sur 500 ans. A vous de comparer honnêtement ensuite. -
L’Inquisition espagnole ou Tribunal du Saint-Office de l’Inquisition est une juridiction ecclésiastique instaurée en Espagne en 1478, avant la fin de la Reconquista, par une bulle1 de Sixte IV
A LA DEMANDE DES ROIS CATHOLIQUESConçue à l’origine pour maintenir l’orthodoxie catholique dans leurs royaumes, elle avait des précédents dans d’autres institutions similaires en Europe depuis le xiiie siècle. Elle a élargi le champ de ses justiciables (musulmans, protestants, sectes…), réprimé les actes qui s’écartaient d’une stricte orthodoxie (blasphème, fornication, bigamie, pédérastie…) et combattu la persistance de pratiques judaïsantes2. Dépendant de la couronne, qui nomma les premiers inquisiteurs dès 1480, son pouvoir juridique était absolu pour juger et condamner. Elle fut définitivement abolie en 1834.Source wilkipédia, y a rien de pire que quelqu’un qui veut pas entendre : -
Laicité veut dire que la religion ne se mèle pas de l’Etat. Un point c’est tout !
C’était la base des partis Baas.
Mais les USA ont voulu tous les flinguer...Résultat, laicité ?
Les USA n’ont rien à foutre de la laicité, leur haine c’est le socialisme.
They trust in god... -
velosolex : votre paragraphe continue à montrer qu’il s’agit d’une institution civile.
-
A un certain moment de cécité volontaire, ce n’est plus un problème d’histoire, mais un problème d’électricité
-
En accord avec vos commentaires précédents.
je vous trouve courageux, mais je crois que vos explications resteront impuissantes face à leur foi.
c’est d’ailleurs le débat de ce fil. Ils l’illustrent à leur façon… -
@ Cassandre, t’es comme Charlie, tu cherches la castagne, trouver des passages poléniques, en réalité tous textes religions en possèdes, et le problème en réalité et peut être de faire un pas de coté vis à vis de cela tu ne le penses pas.
Où bien tu préfères prendre la même position de Charlie Hebdo et tous les crétins qui suive la même logique de radicalisation et au lieux d’aidés à que l’Islam évolue, car elle évolue aussi dans un sens progressistes et tolérances et son histoire n’a pas été que le faite de radicaux mais aussi d’humaniste !En définitif par ta démarches si compréhensive, tu es en train de donné raison au extrémistes, au Qatar et l’Arabie Saoudite d’on sait que c’est eux qui finance toute ces mouvances sous la bénédiction du grand Oncle, qui doit bien ce marré !
-
Beaucoup de commentaires me font penser aux Français d’avant la 2eme guerre mondiale qui refusaient de lire « My kampf » par pacifisme. On sait ce que ça a donné ...
Quand à l’argument « Dans la bible c’est pareil » c’est tout à fait exact. On en voit le résultat en Palestine. Seulement les juifs sont 12 millions sur terre, et s’arrangent avec leurs textes grâce au Talmud. Vous avez déjà vu des juifs lapider une femme adultère en Israel ? Alors que les musulmans sont 1,5 milliards et n’ont souvent aucun recul, suffit de voir le mode de vie en Arabie Saoudite, en Afghanistan, en Iran, etc. C’est pourtant des pays qui sont le cœur de l’islam, ils auraient tous mal compris le Coran, alors que les commentateurs d’Agoravox eux l’ont compris ?
Donc oui, il y a bien un problème avec l’islam. Pourquoi tous les pays ou presque avec une forte minorité musulmane sont en guerre civile, que ça soit en Afrique, dans les Balkans, dans le Caucase, en Asie ? Allons nous ajouter la France a cette liste ? Apparemment c’est bien parti pour, qui aurait pu s’en douter hein ?
Se voiler la face, sans jeu de mot, n’est pas une solution.
-
Daniel
Il aurait déjà fallu savoir lire l’allemand !Mein kampf édité en français, était une version très expurgée des propos les plus francophobes....Un éditeur s’en ému, et proposa une version retraduite, selon l’original.Qui fut interdite, par Hitler, en vertu du droit d’auteur.Tétu, l’éditeur, sommé de détruire les livres, envoya tout de même un exemplaire à chaque parlementaire, pour les mettre en garde.Je ne crois pas que ça a donné quelque chose... -
Sinon je suis bien sur d’accord avec vous
Le film TIMBUKTU (jetez déjà une coup d’oeil sur la bande annonce, on voit la dynamique du film, que j’ai vu il y a deux jours, devrait être vu par tous.Un film admirable, et qui m’a retourné. Il traite de l’implantation de djihadistes au mali.Que des imbéciles justifient actuellement leur prosélytisme par la colonisation, comme on le lit souvent ici, me met hors de moi -
Daniel D2,
Vous avez raison, il y a un problème avec l’Islam : sous leurs pieds, il y a du gaz et du pétrole....
-
On connait ceux qui ont mal compris le Coran : Les amis d’Obama de Sarkosy et Hollande : le Qatar et l’Arabie Saoudite. Alors ne raconte pas n’importe quoi. le parti Baas était laic.
On veut exterminer la Syrie alors qu’il a un islam moderne. On a flingué Kadhafi alors qu’il avait un islam moderne. On a viré Moubarak et Ben Ali, alors qu’ils avaient un Islam moderne. Idem pour Saddam Hussein.
Alors ? Qui sont les fouteurs de merde ? Qui ont remplacé et installé un islam délirant qui de plus n’a jamais existé, en tous les cas en Afrique du Nord et en Espagne(Visitez les mosquées et les synagogues) -
le Baas a été fondé par un syrien grec orthodoxe, Michel Aflak
-
Il ne faut pas s’attendre à des choses modernes dans des textes du moyen-age.
A priori, il n’est pas écrit qu’il est autorisé de prendre l’avion ou le train ... n’empêche que c’est pratique !!!
A priori, il n’est pas écrit qu’il est autorisé d’utiliser des Kalachs ...-
Surtout si ta pensé est resté poussiéreuse, comme, il semble pour toi être le cas !
-
Bien sûr que, ( dans la grande tradition littéraire ), la UNE de Charlie hebdo IRONISE, nul personne saine d’esprit ne peut imaginer qu’un chef de tribu, ( circonstance aggravante ), après avoir instrumentalisé les monothéismes connus à son époque, guerrier et pédocriminel ayant mis dans sont lit une fillettes de 9 ans puisse verser ne serait-ce qu’une seule arme pour l’épouvantable sort fait aux caricaturistes d’un journal satyrique
Suites : déroulés de pages :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/01/charlie-ironise.html
ou sur
-
Bof, les chefs hebreux couchaient avec leurs filles...Je me rappelle plus la sourate, pardon le verset...Le chat pitre quoi...
Un pape baisait avec sa soeur...T’en veux d’autres des comme ça ? -
J’ajoute qu’on pouvait marier des filles nubiles. C’est pas une raison pour croire que les musulmans étaient pédophiles ! Ca existait aussi dans l’aristocratie chrétienne. C’est tellement connu chez les historiens qu’on se demande d’ou viennent les tarés qui racontent ça.
Bon quand on est LGBT c’est sur, on y pense ! Mais eux, ils n’y pensaient pas !
Leurs moeurs n’étaient pas si évolués que les votres, que voulez vous !
Polansky est un homme moderne, en avance sur son temps. -
Zut encore gouré, pas nubile, non nubile...Je fatigues...
-
Ils épousent encore de nos jours des petites filles les musulmans de certains pays où ce n’est pas interdit, mais plutôt encouragé, ces gamines effacent les dettes de leurs parents.
La femme que Mahomet a épousé avait 6 ans et lui c’était déjà un vieux barbon. -
Entre autres falsifications minables de ce cher Cassandre ;
"67. Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d’avoir prévalu sur la terre. Vous voulez les biens d’ici-bas, tandis qu’Allah veut l’au-delà. Allah est Puissant et Sage ."
Pauvre type !
-
« ..Pauvre type !.. »
Ouha.. !! l’argumentaire.. !!!avec ça j ai tout compris ...merci professeur Serpico..
-
Alors voici un article ouvertement islamophobe et insultant pour le Coran. Ce n’est pas nouveau et il est bien évident qu’il fallait s’attendre à voir sortir ce genre de littérature nauséabonde.
Malgré tout, partant du principe qui veut que j’évite d’écrire quoi que ce soit sur un sujet que j’ignore, et par conséquent, je m’efforce de l’étudier avant d’écrire des énormités qu’il est facile pour quelqu’un de bien informé de réfuter, il se trouve que là, en matière de Coran c’est un sujet qui m’est d’autant plus familier que je fais partie d’un groupe de recherche sur ce livre. Et les recherches que nous avons effectuées portent aussi bien sur l’histoire, la compilation, les circonstances de la Révélation, l’abrogé/abrogeant, la langue du Coran, (donc les nuances de l’arabe et de l’arabe de l’époque), les lectures, les traductions, le Coran et la science, les thèmes, etc.
De ce fait, je pense pouvoir parler avec une certaine autorité sur la question coranique et je doute que cet individu qui signe « cassandre » puisse se targuer de la même chose. Il cite un philosophe algérien en disant que lui il connait bien l’Islam. Au vu de ce qu’il en dit, il est au moins permis d’en douter.
Alors, sans vouloir reprendre toutes les références coraniques citées, je vais juste reprendre un verset et montrer à la fois comment on manipule des versets pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas et donner le sens exact du verset.
Au préalable, il importe de préciser que l’on ne sort pas un verset comme ça de son contexte, sauf si le verset est extrêmement explicite et ne souffre aucune ambigüité sorti de son contexte. Il faut tenir compte des versets qui précèdent, de ceux qui succèdent, des circonstances dans lesquelles il a été Révélé, s’il a été abrogé ou non, et dans l’affirmative par quel verset, du sens des mots en arabe qui est une langue dont beaucoup de mots ont plusieurs sens. Ajoutons encore que le Coran a sept niveaux de compréhension et que si un verset était applicable au sens littéral selon un contexte socio historique bien précis et qu’il ne l’est plus aujourd’hui, les autres sens demeurent. Doit-on encore préciser la très grande difficulté de traduire une langue dans une autre surtout quand cette langue n’a rien à voir avec le groupe linguistique auquel la traduction appartient ?
Voici un verset cité par l’auteur de l’article, suivi de sa transcription arabe en lettres latines et de sa véritable traduction. "s8v67 : « Le prophète ne peut faire de prisonniers sans avoir d’abord procédé à des massacres d’infidèles. Vous recherchez les biens de ce monde alors qu’Allah veut vous faire gagner le paradis. »
« Mâ kâna li nabiin an yakûna lahu asrâ hattâ yuthkhina fî el ardi. Turîdûna ’arad ed-duniâ wa Allâhu yurîdu el akhirah. Wa Allâhu ’azîzun hakîm. »
Sachant qu’il est impossible de traduire mot à mot l’arabe en français, je vais exposer une traduction d’abord aussi proche que possible du texte arabe, même si telle quelle elle paraitra curieuse, ce qui est normal, ces deux langues n’étant pas structurées de la même façon, puis ensuite dans un français correct.
« Il ne peut pas être que pour le Prophète il fasse des prisonniers jusqu’à ce qu’il soit affermi, endurci sur Terre (litt. Dans la Terre). Vous voulez les honneurs sur Terre et Dieu le veut dans la vie dernière (après la mort). Et Dieu est Tout Puissant, Sage. »
Traduit autrement cela signifie : « Le Prophète ne peut faire de prisonniers jusqu’à ce qu’il soit pleinement affermi, (litt. »épaissi« ) sur Terre. Vous voulez les biens de ce monde et Dieu les veut pour l’autre monde. Et Dieu est Tout Puissant, Sage. »
On comprend, à travers ce verset qu’il est surtout demandé au Prophète d’être assez ferme en lui-même pour ne pas avoir à gérer des situations très difficiles avec des prisonniers. La gestion d’individus a priori hostiles aux premiers musulmans et qui ne manqueront pas de se saisir de la moindre occasion pour nuire exigeait un doigté et un sens de la justice très aigus qui n’étaient pas à la portée de n’importe qui. Les versets qui précèdent sont très clairs. Ce qui impliquait la prudence avant de livrer bataille.
De plus, il faut se référer au contexte historique de l’époque. La première communauté devait faire face à une coalition des notables de la Mecque qui étaient à la fois idolâtres et avaient le monopole du commerce et qui voyait d’un très mauvais œil cet « opportun » avec ses idées révolutionnaires et sa nouvelle religion qui libérait considérablement l’être humain et qui était opposée à son exploitation et son esclavage. Et cette coalition était au bas mot, dix fois plus importante militairement que la communauté musulmane. Son objectif était l’éradication par le massacre de tous ces musulmans et du Prophète. Pour autant,un pacte de non agression avait été signé quelque temps auparavant, mais ce pacte, bien entendu avait été rompu par les idolâtres et Dieu encourage le Prophète à dénoncer avec une clarté franche et honnête cette trahison de façon à ce que le doute ne soit pas permis quant à qui a trahi.
Sans encore développer tout cela, car il faudrait retracer toute l’histoire des débuts de l’Islam en Arabie, ce verset montre clairement qu’il s’agit d’un fait historique spécifique, mais qui peut, bien entendu, être applicable dans le cadre d’un cheminement spirituel avec une toute autre interprétation, (les sens étagés du Coran), il n’est pas possible de le reprendre tel quel pour le transposer dans un tout autre contexte qui n’a rien à voir avec le contexte de l’époque. Et en tout cas, nous avons la démonstration claire et évidente d’une traduction détournée de son sens réel. Il n’est pas dit du tout que le Prophète doit faire massacrer tous ceux qui s’opposent à lui.
Et voilà comment on travesti un verset coranique pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas.
J’ose espérer que dorénavant, personne s’amusera à citer le Coran hors contexte et dans une traduction assez discutable, pour employer un euphémisme ! Même si je ne me fais pas d’illusion sur la question. Mais chaque fois que je verrai un article de ce genre, je ne manquerai pas de le corriger pour montrer ses insuffisances et ses erreurs. Même si elles sont délibérées.
-
Par rapport aux commentaires, assez diversifiés quant à leur approche de l’article, je dirais aux islamophobes de service, même si je doute que mes propos les touchent, mais au moins ils ne pourront pas dire « je ne savais pas », qu’avant de faire uen critique acerbe et mensongère sur quoi ou qui que ce soit, il faudrait peu-être un peu mieux s’informer !
Le nombre d’âneries que l’on peut lire est incroyable ! Non seulement il apparait évident pour toute personne sensée et réfléchie de la nécessité de s’informer avant de proférer des énormités, mais en plus il est très facile de savoir combien dans l’histoire de l’humanité on a pu instrumentaliser les religions à des fins hégémoniques ou de conquêtes. L’histoire des conquistadors aussi bien que de l’inquisition nous en montrent de brillants exemples. Et l’actualité au Proche Orient également.
Mais alors que ce fait est tellement évident qu’il n’est même pas besoin de le signaler et encore moins d’insister dessus, que dire de ceux et de celles, (genre Fourest), qui sachant cela, restent de façon délibérée dans la calomnie et l’insulte des religions ?
N’est-ce pas là la marque d’une certaine pathologie psychologique ? je ne suis pas psychologue ou psychiatre, mais malgré tout je me pose la question !
-
Merci Dépositaire de recentrer un peu le débat.
Pour ceux qui veulent approfondir les questions religieuses, deux livres récents :
« Histoire des Juifs et des Musulmans des origines à nos jours », Benjamin Stora et Meddeb.
ouvrage collectif. -
« .. que dire de ceux et de celles, (genre Fourest), qui sachant cela, restent de façon délibérée dans la calomnie et l’insulte des religions ? .. »
Je suis d’accors sur les 85% de votre écrit, et je ne voudrais pas mettre de réticences à vous croire,mais là vous n’êtes plus dans le fait, vous êtes dans l’interprétation...Pouvez donnez des liens, des exemples ??.. -
http://www.huffpostmaghreb.com/abdennour-bidar/lettre-ouverte-au-monde-m_1_b_6443610.html Puis-je vous inviter à lire
Philosophe spécialiste des évolutions contemporaines de l’islam et des théories de la sécularisation et post-sécularisationLettre ouverte au monde musulman-
Juste une petit question pour tous les réfractaire de cette grosse manif : pourquoi pensez vous que cette grosse assemblé populaire de ce dimanche vous répugne tant !
De toute l’histoire on a vu qu’un seul ennemis aux masse prolétarienne unis et réunis ! Qu’une seule ??
...Ha mais suis je bete vous etes tous de fanatique admirateur des bourgeois autoritaire Assad et Poutine ! Oui c normal que les mouvement de foule vous effraies !
Bouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhh !!
-
Trés bonne idée ! Ils nous effraient justement pour ça !
Ces mouvements de foule !
Ha !
Un pays, un peuple, un chef !
(ein reich ein volk ein führer )
C’était le bon temps ? -
J’ai le Coran. Je le conseille vivement.
Pour chercher ces sourates débiles, il faut vraiment chercher !
Il est possible que ça existe.
Les sourates les plus récentes sont les plus connes. Désolé musulmans.
Je considére à l’inverse des menteurs hérétiques, que les sourates les plus anciennes sont les meilleures, les plus proches du Prophète. Vous pouvez le vérifier facilement si vous avez un Coran. Vous l’avez en livre de poche, fastoche !
C’est pareil pour le Talmud, plus c’est récent plus c’est con : Vérification : Israel !
Idem pour l’Eglise de Rome...Plus c’est récent, plus les dogmes de l’Eglise sont débiles.
Alors fastoche de critiquer à ce moment la.-
« ..Idem pour l’Eglise de Rome...Plus c’est récent, plus les dogmes de l’Eglise sont débiles... »
ah bon.. ??.. le concile vatican 2, c’est si vieux que ça.. ??...j ’avais pas remarqué... -
La première version du texte était un peu précipitée. J’ai encore pris quelques minutes pour vous en présenter cette version légèrement corrigée et rallongée.
Mon cher Charlie,
Je t’aime bien, aussi je veux bien prendre quelques minutes pour t’expliquer la vie :
Dans ta chanson tu ne penses pas « qu’il y ait de bouquin qui dise de flinguer son prochain ».
Alors autant que tu le sache, ceux qui flinguent au nom d’un dieu sur cette planète ont tous un point commun : ils sont tous musulmans...et ils ont tous lu le même bouquin !
Et voilà ce qu’ils ont pu lire dans ce livre, le coran, dont la critique est interdite :
sourate2 verset193 : « Combattez les infidèles jusqu ’à leur soumission et que l’islam seul règne . »
s3v85 : « L’islam doit prévaloir sur toutes les religions. »
sourate3v169 : « Ne croyez pas que ceux qui ont été tués au service d’Allah soient morts. Ils sont vivants. Ils sont pourvus de tout auprès d’Allah. »
sourate 8v17 : « Vous ne les avez pas tués (les mécréants). C’est Allah qui les a tués. Lorsque tu portes un coup, ce n’est pas toi qui le porte mais Allah qui éprouve ainsi les croyants par une belle épreuve. »
sourate 8v39 : « Combattez jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de lutte doctrinale et qu’il n’y ait plus d’autres religions que celle d’Allah.(...) »
sourate8v65 : « Ordre est donné au prophète, par Allah, d’exhorter les musulmans au combat contre les infidèles. »
sourate8v67 : « Le prophète ne peut faire de prisonniers sans avoir d’abord procédé à des massacres d’infidèles [autre trad : réduit à l’impuissance]. Vous recherchez les biens de ce monde alors qu’Allah veut vous faire gagner le paradis. »
sourate 9v29 : « Combattez ceux qui ne croient pas en Allah, qui ne considèrent pas comme illicite ce qu’Allah et son prophète ont déclaré illicite. Combattez-les jusqu’à ce qu’ils paient la jizya [un impôt spécial pour les infidèles] et qu’ils soient humiliés(...) »
sourate 9v41 : « Bondissez légers et lourds, et menez le combat avec vos biens et vos personnes au service d’Allah, dans le chemin d’Allah. Cela est votre intérêt si vous le comprenez. »
sourate 9v111 : « Allah a acheté aux croyants leurs personnes et leurs biens contre le paradis qui leur est réservé. Ils combattrons au service d’Allah, tuerons et seront tués. (...) »
sourate25v52 : « N’obéis pas aux infidèles, et avec le Coran lutte contre eux vigoureusement. »
sourate 48v16 : « Nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu’à ce qu’ils se convertissent à l’islam. Si vous acceptez de combattre, Allah vous accordera une belle récompense. Mais si vous refusez de prendre part au combat, il vous infligera un douloureux châtiment. »
sourate66v9 : « O prophète, mène le jihad contre les mécréants et soit rude à leur égard. Leur refuge sera l’enfer. »
Les musulmans modérés prennent bien soin de ne pas voir ces versets, mais ils n’en sont pas moins là.
La sunna est plus brutale encore (et tout aussi incontestable), qui pour édifier les musulmans donne l’exemple du prophète ordonnant de torturer à mort ses opposants (ex le sahih Bukhari n°794 à797 : « il ordonna qu’on leur coupe les bras et les jambes, puis qu’on leur crève les yeux au fer rouge et qu’on les laisse mourir ainsi dans le désert ».)
Tournez la chose comme vous voulez, mettez-y le contexte qu’il vous plaira, j’ai bien peur qu’on aboutisse inévitablement à une séance de torture à mort de ces hommes, dans le désert.
Je pourrais continuer cette litanie encore longtemps comme ça.
Alors, Charlie, y’a vraiment pas de bouquin qui dit de flinguer son prochain ?
Tu as dû le remarquer toi aussi Charlie, les brimades (et les deuils) se multiplient dans la communauté juive à mesure que la communauté musulmane se renforce dans notre beau pays. Sans doute le hasard. Mais voyons ce que dit le coran à propos des juifs.
Parfois un peu de lecture est plus utile qu’une marche dominicale pour faire avancer les choses.
Et bien dans le coran, les juifs (chrétiens pareil ; athées c’est pire) sont présentés à la vindicte populaire, décrits comme des sous-hommes indignes de vivre, dans d’innombrables versets des sourates 2 (v73,79,89...), 4 (v154,155,156,157), 5 (v64, 41), 62 (v5), 98 (v5,6), etc....Tout ce qu’il faut pour légitimer les exactions qu’ils subissent et pire encore. Et la sunna est plus radicale encore (comme Bukhari 3593, invitant à les exterminer jusqu’au dernier).
Le coran évoque aussi avec jubilation comment les 3 tribus juives de Médine, qui ont dans un premier temps charitablement (ou imprudemment) recueilli la communauté musulmane chassée de la Mecque, durent peu à peu se plier aux exigences des musulmans devenus plus nombreux qu’eux sur leur propre terre.
Ces juifs furent finalement expropriés, les femmes réduites en esclavage et les hommes prisonniers massacrés (sourate 33v26,27), décapités le long d’une fosse commune.
Ces différents épisodes sont décrits dans le détail par ibn Ishaq (le biographe musulman de Mahomet) dont on trouve l’œuvre en bonne place dans toutes les bonnes librairies musulmanes.
Voilà Charlie. Tu vois, la réalité est un peu différente de ce que les médias politiquement corrects veulent te faire croire.
Tous les musulmans ne sont pas islamistes, mais tous les islamistes sont bien musulmans !
Et il faut une bonne dose d’hypocrisie pour nier toute relation de cause à effet entre ces commandements du coran et le comportement de ces individus.
Le coran est en vente libre, les mosquées prolifèrent, et au regard des demi-mesures que proposent les charlots qui nous gouvernent, l’islamisme a encore de beaux jours devant lui.
Tous ces versets (et tant d’autres) sont la parole du prophète lui-même. Il faut donc se rendre à l’évidence, Charlie : le prophète est le premier islamiste. Ce n’est pas une opinion mais une constatation.
Et l’islamisme a toujours été au cœur de l’islam (sauf à de rares éclipses comme à l’ère des nationalismes arabes, qui s’achève).
Il est là le grand secret, Charlie.
Le terrible secret que nos grands médias s’évertuent à protéger. Imagine un peu le séisme : 40 ans d’aveuglement, de mensonges aux Français, de politique suicidaire...
Je pense que tu es un gars honnête, Charlie, mais un peu trop naïf. Alors ne te laisse pas enfumer encore une fois :
Dans les premières sourates (chronologiquement), celles qui datent de la première période mecquoise, quand les musulmans étaient très minoritaires et vulnérables, on trouve des versets apaisants, accommodants. En contradiction avec des versets plus récents, datant de la période où, toujours plus nombreux, ils purent peu à peu se montrer plus exigeants, plus menaçants, et enfin prendre le contrôle de la société (l’oasis de Médine).
Mais quand 2 versets se contredisent, sache qu’on ne choisi pas celui qui nous plaît : c’est le plus récent qui prime.
Donc nos jolis versets conciliants sont tous abrogés de facto (mansukh) ; ils ne servent plus guère que comme « vitrines présentables » à l’occident, pour embobiner les bobos naïfs et autres bisounours au grand cœur... mais ceux que je t’ai cités sont malheureusement parmi les plus récents...
Je te conseille vivement la lecture d’Anne-Marie DELCAMBRE « L’Islam des interdits ».
Docteur de l’Université Paris-IV en études islamiques, docteur en droit, professeur d’arabe, islamologue. Sa maîtrise de l’arabe classique lui permet une exégèse critique et très documentée des textes de l’islam.
Tu devrais lire aussi Hamid ZANAZ : professeur algérien de philosophie qui dû s’exiler en France pour sauver sa peau, il sait de quoi il parle. L’islam, il connaît.
Pour lui, l’islamisme n’est autre que le stade suprême de l’islam. Il en est l’application la plus complète, le respect à la lettre le plus fidèle.
Ces deux-là, comme Théo Van Gogh, comme Charlie Hebdo, comme tant d’autres, risquent leur vie pour t’aider à ouvrir les yeux.
Comme Charlie Hebdo, ils essaient de continuer à témoigner avec leur plume.
Comme Charlie Hebdo, ils sont pris entre les rafales de kalach des islamistes et les procès en islamophobie des bien-pensants.
Des bien-pensants qui maintenant n’ont pas honte de se proclamer tous Charlie mais qui se garderont bien de republier sa « vie de Mahomet ». On n’a pas tous l’âme des résistants.
N’oublie pas, Charlie : « islam » ne vient pas du mot paix (salam), mais bien de « aslama » qui veut dire... soumission !
-
Quel amateurisme.....
Vous persistez et signez....
ah non merci, une fois ça m’a suffit.
En plus on a encore le droit à « N’oublie pas, Charlie : « islam » ne vient pas du mot paix (salam), mais bien de « aslama » qui veut dire... soumission ! »
Oui islam veut dire soumission et après.
Moi je l’admet je suis soumise à Dieu certes mais malheureusement pas que ! Je suis soumise à cette société de consommation, à ce gouvernement de merde, à cette Europe de merde, à ce monde de merde entre autre mais aussi parfois à ma propre bêtise et ignorance.
Hamdou Lilah ou amdoula comme diraient nos chers banlieusards ( sans offenser personne je l’espère) je constate que je ne suis pas la seule !
-
Le coran n’est pas un livre d’amour !.... Ou alors il l’est comme le boucher-charcutier aime le cochon !..... Pour le transformer en porc !.... (’Le cochon est le nom de l’animal vivant, le porc celui des pâtés et des saucisses !.... Ou du jambon !... ).....Le coran est un livre-cochon !.. Les musulmans en font des tranches de porc !..... Désolé pour la métaphore !... RUDE mais VRAIE !.....Pour qui comprenne !.... Que les « afficionados » de mahomet fassent d’abord le ménage chez eux !...Mo qui suis « catho » par « génération » et qui m’en fous absolument, je vais pas en plus devoir respecter l’islam !... Je me fous à un point de cette « autre » religion de mer.... !...Foutez-nous la paix avec vos « dieux » !... Je m’en tape !..... C’est pas Dieu qui a fait la FRANCE !.... C’est bon les allocs, le RSA, les retraites ??... C’est pas grâce à DIEU !..C’est grâce a pleins de pauvres gens !.. Pas à Dieu !.. Retournez chez vous, si vous avez oublié !....En Algérie, au Maroc, en Tunisie, qui mieux que la FRANCE saura s’occuper de vous ??.. Bandes de niais !...Pourquoi vous voulez tous venir ici ??.. POURQUOI ??....Restez chez vous, si c’est si bien !!.....On vous demande rien, nous !.....Adishatz...
-
Sans être musulman pratiquant, je préfère un milliard de fois le Coran à cette merde de Charlie Merdo, torchon vulgaire, raciste et lâche.
-
« je préfère un milliard de fois le Coran à cette merde de Charlie Merdo, torchon vulgaire, raciste et lâche.. »
Voilà Serpico..T’as tout compris à la liberté d’expression.. toi tu peux écrire ça....NOUS..., nous t’y autorisons.. !!..sous entendus...bla..bla..etc... -
Tiens on se demande bien pourquoi...sinon serpico, personne ne vous demande de choisir entre le Coran et Charlie...
-
La France est un pays athée, alors coran, thora et compagnie vous pouvez vous la foutre au cul !!
La Drogue , le sexe, l’ art, l infini,la nature voila les vraies valeurs entre autres et si vous êtes pas contents, c’ est pareil, vous resterez ultra minoritaires.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
