Grand Froid : la question du nucléaire de nouveau sur le grill
Des températures largement sous le Zéro Degré.
La question des énergies renouvelables ensuite ! Géothermie, éolien, solaire, autant d’énergie dont on ne cesse de nous vendre les mérites. Si bien sûr, leur valeur intrinsèque environnementale est indéniable, nul ne peut nier que la théorie se heurte à la pratique. La géothermie reste embryonnaire et n’est pas adaptée à toutes les régions. L’éolien souffre de l’opposition des populations qui refusent de voir ces moulins du temps moderne se multiplier. Et encore omet-on de parler des risques pour la faune (oiseaux désorientés,…) et des problèmes d’efficacité (pas de vent pas d’énergie !). Quant au solaire, l’arrêt brutal du subventionnement par l’Etat des panneaux, ci-décrié est le fruit d’une constatation brutale : 90% des panneaux sont fabriqués en Chine, dans des conditions écologiques ahurissantes et leur recyclage est loin d’être assuré ! Enfin, l’éolien off shore, dont les premiers parcs vont bientôt faire l’objet d’appels d’offre, n’est qu’une solution parcellaire, aux impacts environnementaux non encore estimés et qui ne peut pas devenir la règle. Que reste-t-il donc ? Le nucléaire bien sûr ! Evidemment, la question des déchets reste un problème majeur tout comme la question de la sécurité des centrales que nous a rappelé avec douleur, le cas Fukushima.
A-t-on donc réellement le choix ? En ces temps de crise économique, la réponse semble négative. Le nucléaire demeure notre option prioritaire pour des raisons de rationalisme économique plus que d’engouement véritable. Les Verts semblent affirmer qu’il faudrait investir tout l’argent actuellement dévoyé aux centrales dans le développement des énergies vertes. Mais cela sera-t-il suffisant pour atteindre le même niveau de production indispensable pour assurer une réponse à nos besoins qui ne cessent d’ailleurs de croître ? Peu semblent y croire et même les pays (tels l’Allemagne) qui se sont engagés dans cette voie de manière drastique continuent de faire tourner à plein leurs centrales à énergie fossile (fuel et charbon notamment). Et, surtout, comment faire d’ici là, alors que nos centrales nucléaires arrivent toutes en fin de vie ? L’idéal serait bien sûr de continuer dans la voie du nucléaire tout en investissant massivement dans la filière des énergies vertes. Tout en veillant, bien entendu, à ce que cette filière soit réellement source d’emplois locaux et ne finance pas des importations massives. L’Etat ne semble pas en avoir les moyens. Comme en atteste la difficile mise en place de la politique européenne des 3x20 : 20% d’énergie renouvelable, 20% de baisse des consommations et 20% de réduction des gaz à effet de serre. Nous sommes loin d’avoir atteint ces objectifs. La réduction des gaz est aujourd’hui surtout due à la désindustrialisation de nos pays dits développés. Celle des consommations est difficile à mettre en œuvre en raison du coût plus élevé des matériaux à l’origine. Ce qui explique d’ailleurs que de nombreux projets immobiliers voient leurs objectifs environnementaux réduits pendant leur mise en œuvre pratique. Quant aux énergies renouvelables, si l’objectif de 20% peine à être réalisé, on peut se demander comment pallier, sans l’énergie nucléaire, aux 80% restants.
Il importerait sûrement de mettre en œuvre des politiques beaucoup plus drastiques (obligation de construction HQE, accroissement du coût de l’énergie pour ceux qui en font une utilisation superflue, pénalisation financière du recours aux énergies non renouvelables). Mais ces mesures, salutaires, sont par nature impopulaires, à une époque où le pouvoir d’achat stagne et où la moindre augmentation sur la facture fait se lever une grande majorité de la population. Nous ne sommes sans doute pas, malheureusement, sortis de l’ère du nucléaire.
54 réactions à cet article
-
Il faut aller au plus urgent : l’isolation, changer pour des double vitrages est déjà très efficace, l’isolation par l’extérieur aussi. Il faut faire jouer la concurrence : trop de margoulins se sont précipités sur le créneau : là il y a un véritable travail d’information à effectuer style « Que Choisir » ;
Pareil pour les panneaux solaires : souvent un attrape-gogos ! Près du tiers de nos sources d’énergie sont hors nucléaires et là aussi le développement doit s’intensifier : l’éolien est en net progrès technique, le solaire semble marquer le pas les « digester » très utilisés dans les pays anglo-saxons ne sont pas encore assez développés chez nous alors que le potentiel est énorme ! Infos Public+ Veille technologique +raccourcir les circuits de distribution+ former plus d’installateurs sérieux= minimum nécessaire avant de commencer à sortir du sacro-saint nucléaire...-
Je suis globalement d’accord même si l’information du public ne suffit pas. Au regard du nombre de logements anciens, il faut avoir encore les moyens d’investir dans son logement, ce qui n’est pas le cas de nombreux propriétaires.
Sans compter que nombre de locataires sont soumis aux décisions de leur bailleur, plus enclins à rentabiliser qu’à investir. La lutte contre les marchands de sommeil est beaucoup trop light selon moi. Enfin que dire du chauffage collectif qui, finalement, incite à surconsommer pusique le voisin paiera.... -
La Solution ?
-
Pour la remplacer par quoi ? Par du fuel, du charbon, du gaz ???
-
Evidemment que toutes ces ressources peuvent être exploitées.
Maintenant c’est avant tout une question de coût autant que de lobby. Les français sont-ils prêts à voir doubler leur facture d’électricité pour un pays propre. Je n’en suis pas sûr du tout !!!!
Car ne nous mentons pas, ces installations ont un coût plus important et les économies d’échelle attendues ne seront pas forcément suffisantes. C’est sur ce point une bataille d’expert et de lobby car aujourd’hui et demain encore davantage il existe aussi un lobby des énergies renouvelables.
Par ailleurs, et pour ne citer qu’elles, les fameuses pompes à chaleur subissent aujourd’hui de nombreuses remises en cause (l’amortissement pour les habitants ne seraient pas aussi fantastique qu’annoncé et encore elles sont largement subventionnées par l’Etat).
Enfin, la sortie du nucléaire en Allemagne d’ici 2022 ne signifie pas que le pays sera entièrement alimenté en énergies vertes. l’article http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/l-allemagne-accelere-sur-les-energies-renouvelables_a-33-6424.html démontre que tous les efforts permettront peut-être d’atteindre 35% d’ici les années 2020.
Il y a ici beaucoup de démagogie dans vos propos. Les énergies renouvelables sont évidemment à développer et promouvoir mais il faut bien faire savoir aux habitants de ce pays qu’ils en paieront une large facture !!!! -
Vous avez oublié le Fusion Froide !
-
celà inciterait au chauffage au gaz donc à plus d’émissions de CO2
-
tiens un article sur le nucléaire qui se base sur des faits et des réalités,et sur Avox !!!
Toute personne qui a deux neurones connectées aura compris que dans la situation actuelle, nous n’avons pas de solution de remplacement,et que loin de s’améliorer, la situation risque au contraire de se dégrader, l’augmentation de la consommation est inéluctable.
Chez nos amis allemands, la contestation monte, devant l’absence de résultats des coûteuses politiques mises en chantier sous la férule des verts.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/06/germany-in-skeptical-turmoil-on-both-climate-and-windfarms/
Aux USA, des champs entiers d’éoliennes sont à l’abandon, et les acteurs du secteur sont soit en liquidation, soit en grandes difficultés.En californie, des voix s’élèvent pour dénoncer la gabegie et réclamer des politiques réalistes
http://www.theresilientearth.com/?q=content/california-dreaming
Au japon, suite à la catastrophe de Fuku(qui n’a fait aucun mort) les opérateurs estiment le surcoût du à l’effacement des centrales nuc du réseau,rien que pour 2012 à 80/100 milliards $ et on ne compte plus les visites d’officiels japonais pour tenter d’amadouer les émirs du pétrole.
Qui plus est, on ne pourra pas non plus compter sur le réchauffement climatique, car même nos amis allemands, grands promoteurs de la poele à frire n’y croient plus
décidément, toutes les grandes causes des petits hommes verts se soldent immanquablement par des gabegies et des catastrophes
-
Tout à fait d’accord avec cette analyse du libéralisme à l’américaine.
Et on va tout droit dans le même shéma en France : http://c-monavis.blogspot.com/2011/02/la-distribution-de-lenergie-en-france.html -
Fuku aucun morts ? les liquidateurs et leurs familles apprécieront.
Pour ce qui est de l’impact financier et territorial, les déplacements de population, la contamination et l’interdiction de vente des produits agricoles, les taux de leucémie et de cancers qui ont explosés, etc renseignez vous et chiffrez donc cela avant de parler du Japon !Le nucléaire n’est ni une fatalité, ni une obligation, c’est un choix démagogique et stupide. C’est l’énergie la plus chère et la plus polluante au monde ! Entre le cout de construction et de démantèlement des centrales et le stockage des déchets il n’y as pas pire.
2 choses doivent être étudiées de toute urgence :
La production de pétrole a partir de biomasse pour ne plus rajouter aux cycles naturels des chaines carbonées piégées en profondeur et commencer un cercle vertueux stable basé sur le co2 déjà existant dans le cycle de la vie. Ceci peut se faire par l’utilisation des brevets du Dr jean Laigret, ancien membre de l’Institut Pasteur, qui permet de transformer en pétrole les farines animales(en nous épargnant la maladie de Kreutzfeld-jacob), les huiles ultimes des procédés industriels, les boues d’épurations, les surplus agricoles ainsi que les déchets verts de tout genre.Pour plus d’information sur ce procédé :
http://www.econologie.com/c-est-quoi-le-petrole-laigret-articles-3940.htmlSur le meme site, un interessant decryptage de l’escroquerie du nucléaire :
http://www.econologie.com/Pour ce qui est de la production électrique, les centrales thermiques a base d’énergie carbonée peuvent aussi fonctionner avec le pétrole bleu qui dépollue a la production :
Peut-être n’avez-vous pas encore entendu parler du “pétrole bleu” ? Il s’agit d’une découverte fantastique : transformer du CO2 en pétrole, grâce à des algues microscopiques et quelques rayons de Soleil. D’une pierre deux coups : Le “photobioréacteur” est relié par un pipeline à la cheminée de l’usine polluante la plus proche, dont il purifie les rejets qu’il transforme en pétrole de haute qualité. Enfin de l’énergie totalement propre, de l’énergie si propre qu’elle dépollue ! Une usine pilote de la société espagnole Bio Fuel Systems (BFS) fonctionne déjà à plein régime à Alicante. Elle transforme le gaz carbonique de la cimenterie voisine en un pétrole bio exemplaire.
Source : http://resistanceinventerre.wordpress.com/2012/01/08/convertir-le-co2-en-petrole-est-aujourdhui-une-realite/Le nucléaire est une abomination, et n’as comme justification que le besoin de controle de l’energie par une petite fraction. Les énergies libres sont constamment étouffées et cachées par ces fous du contrôle qui ne peuvent accepter de perdre leur domination sur les peuples par le contrôle de l’énergie.
Daniel D.
-
Malgré nos superbes centrales nucléaires, en ces temps de grand froid, la France importe à tour de bras de l’électricité en provenance de... l’Allemagne !!!
Comme quoi, notre pseudo indépendance énergétique n’est que de la poudre aux yeux adorablement lancée par le lobby pro-nucléaire...
-
Lisez cet article : http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5E8D508720120205
Il me semble au contraire que nous vendons de l’’électricité à l’Allemagne -
En période de grand froid le nucléaire français étant insuffisant à cause de son manque de réserve disponible et comme il ne peut être stocké(exactement ce que reproche les anti-éoliens !) s’avère insuffisant à combler les pics de demande d’où un recours aux pays voisins (dont l’Allemagne) sous peine de coupure.En période calme EDF peut vendre son surplus à l’Allemagne. En période de grand froid, les lignes EDF croulent sous la neige et la glace, l’Allemagne a de longtemps enterré les siennes et n’a pas ce genre de problèmes...ah, c’est vrai il ne faut plus parler du modèle allemand, ça fâche
Par contre le CE EDF est connu pour être très riche grâce au prélèvement encaissé sur nos factures, la « combine » n’étant pas une spécialité française, je ne parlerai pas des timbrers P et T vendus sous le manteau à 50%, des piscines remplies à l’oeil pour les copains des agents de la SAUR et autres, des innombrables passe-droits qui font augmenter les tarifs du consommateur final qui ne peut que profiter de payer le prix fort : tout ça n’est pas du ressort du modèle allemand ! -
Sans oublier l’augmentation des importations d’électricité du Royaume-Uni.
Le problème du nucléaire ; c’est qu’il est impossible d’adapter rapidement la production aux besoins et ainsi de suivre les fluctuations météorologiques. Ce que permettent au contraire les centrales gaz ou hydraulique, c’est en partie une des causes de notre dépendance à l’énergie de nos voisins européens.
-
quelle drôle de réaction.
Si on doit importer de l’électricité produite en allemagne avec du charbon, c’est qu’on manque de centrale nucléaire... -
En 2011, le groupe EDF emploie 158 842 personnes selon les derniers chiffres publiés , dont 110 000 en France, 43 192 au sein des filiales RTE et ERDF et 35 173 dans la branche Production et Ingénierie.
Celà fait environ 150 000 foyers qui paient leur électricité 10% du prix que paient les autres.
Ces foyers sont très majoritairement au tout électrique : chauffage, cuisinière en plus de tout le reste.
A mon avis ceux-là consomment beaucoup, et puisque Louis Proglio, PdG d’EdF, a demandé un effort de civisme aux clents d’EdF, c’est à eux, ses propres salariés, qu’il devrait s’adresser en priorité pour leur demander de réduire leur consommation en ce moment...-
Fuku aucun morts ? les liquidateurs et leurs familles apprécieront.
Pour ce qui est de l’impact financier et territorial, les déplacements de population, la contamination et l’interdiction de vente des produits agricoles, les taux de leucémie et de cancers qui ont explosés, etc renseignez vous et chiffrez donc cela avant de parler du Japon !c’est n’importe quoi, comme d’habitude.
Citez moi un seul cas mortel du aux radiations à Fuku.Et à quoi cela vous sert de répéter en boucle l’éternelle litanie des pseudo arguments des antinucs « enclumes » ?
l’auteur fait un article factuel, sur une question très importante qui conditionnera le bien être, la compétitivité ,et finalement l’avenir de notre pays, et vous nous reservez les antiennes usées jusqu’à la corde des contrevérités « démontées » ici des dizaines de fois.
Lisez l’article sur le problème énergétique en californie,et arrêtez de sortir des sornettes sur le méchant capital qui soi-disant détruit la filière renouvelable.
Aux USA, on appelle les éoliennes des « taxmiller » comme quoi, que l’argent soit public ou privé, les affairistes s’en foutent.
Et je vous rappelle ce chiffre:pour arriver à 20 % de renouvelable en Europe, suivant les directives de la commission, c’est 2000 milliards d’euros à investir,avec au final comme en Allemagne, pas une seule fermeture de centrale flamme, mais au contraire, la remise en service de vieilles centrales charbon arrêtées,et cerise sur le gâteau, la mise en chantier, actuellemnt de 14 mega centrales lignite, et un nombre élevé de centrales rapides au gaz.-
FUKUSHIMA
« Dimanche 5 février, le Yomiuri a recensé 573 décès officiellement reliés à la crise nucléaire dans 13 municipalités des zones évacuées. 29 dossiers supplémentaires sont en cours d’évaluation. Le certificat en question est délivré quand le décès n’est pas directement dû à la catastrophe, mais à la fatigue ou une aggravation de l’état de santé liées à l’accident nucléaire.
748 demandes de reconnaissance ont été déposées. 634 ont été déclarées recevables. 573 décès ont été officiellement reliés à l’accident nucléaire. 28 demandes ont été rejetées et 29 sont encore en cours d’évaluation.
Cette reconnaissance officielle ouvre droit à des indemnités qui peuvent aller jusqu’à 5 millions de yens (50 000 euros) si la personne était le soutien financier de la famille. »acro.eu.org
-
Vous etes une honte, tappez « mort Fukushima » sur google et vous verrez apparaître dans la premiere page ceci :
Japon : une autre centrale arrêtée, un ouvrier mort à Fukushima 04/05/2011
Japon : deux employés de la centrale de Fukushima retrouvés mort
Un troisième « liquidateur » mort à Fukushima 11.10.2011
http://www.courrierinternational.com/breve/2011/10/11/un-troisieme-liquidateur-mort-a-fukushima
Fukushima : Un mort tellement radioactif qu’on ne peut l’enterrer
Arrêtez de mentir, et renseignez vous je le redit. Arrêtez de baver sur les couts, et préservez l’avenir de vos enfants, autant que l’avenir des notre, egocentriste que vous etes.
Daniel D.
-
j’ai pris l’habitude de vous appeler des « enclumes » ce qui est somme toute bien sympa,et qui est tout à fait adapté à vos commentaires.
Il y a zéro mort à Fuku, du fait d’irradiations, ou d’ingestion de produits contaminés point barre.
je sais que cela est un grave désappointement pour vous, un « malheur »,mais c’est comme cela, il faudra une fois pour toutes vous y faire.
Et à part, la glorieuse expérience menée sous la dictature du peuple, l’industrie nucléaire est celle qui fait le moins de morts de toutes les énergies conventionnelles.
Windscale zéro mort
3M, zéro mort
et curieusement les gens sont retournés vivre chez eux, et ne sont pas plus morts des terribles conséquences promises par les antinucs,que par le tabac ou la mal bouffe.Pour le renouvelable, ce sont plutôt les oiseaux et les chauve souris qui dégustent,mais cela on s’en fout, cela me gonfler ces oiseaux le matin, ne parlons pas des chauve souris, sales bêtes.
Mais de toute façon, comme ce n’est qu’un moyen de taxer le contribuable ou le consommateur, cela finira par s’arrêter -
Franchement ce genre de propos me laisse perplexe. Comment peut-on affirmer que Fukushima n’est pas un drame humain et environnemental ????
J’aime la provocation mais là il s’agit plutôt de négationnisme -
négationnisme.. c’est un mot bien pratique, quand on est sans argument.
la catastrophe de Fuku est un drame, sans aucun doute,mais en définitive ,même mal géré,cet accident n’aura fait aucune victime.
Des gens ont été évacués,100.000.
c’est regrettable, mais ils ont l’espoir de retourner chez eux, d’ailleurs cela devrait commencer en avril.
Rien à comparer avec les 25.000 morts du tsunami, des villes rayées de la carte, et des survivants qui n’ont aucune chance de retourner chez eux un jour.
Un barrage a cédé dans la région, faisant une cinquantaine de morts
une centaines de morts dans les raffineries détruites.
ce ne sont pas des morts intéressants n’est-ce pas ?Voyons plutôt si le portier de la centrale n’a ps une toux anormale ?
Vous voulez me faire dire que le nucléaire est dangereux ?
oui, cent fois oui.
Que l’on peut débattre de la justesse de l’analyse qui avait été faite il y a 40 ans, à l’aulne de ce que l’on sait maintenant.
Tout à fait.
mais quelque soit la conclusion, les centrales sont là, elles fournissent du courant de façon pérenne à un prix très bas, peuvent encore tourner au moins 20 ans,et nous n’avons de solutions pour en sortir, dans l’immédiat.Alors fermer maintenant, quand le pays est au bord de la ruine,c’est très irresponsable, voilà ma conclusion
-
Je ne débattrai pas sur ce point car un mort même à moyen terme reste un mort. Fuku est une catastrophe humanitaire, personne ne peut le nier ....
Ensuite, j’apprécie que vous ayez tout de même fait le constat du risuqe que représente le nucléaire. Et enfin, dans un monde parfait, le nucléaire ne serait point. Nous ne sommes pas dans un monde parfait. -
Il est lamentable de contester une annonce officielle : le négationnisme ou déviationnisme ( déformation partisane des faits reconnus ) devrait être un délit fortement réprimé.
( pour le respect des victimes futures )
Pour un tribunal Russel contre les crimes du Nucléaire.
-
des enclumes, de solides enclumes
citez moi un cas de mortt par irradiations, ou ingestion de produits irradiés à Fuku
-
« Il y a zéro mort à Fuku, du fait d’irradiations, ou d’ingestion de produits contaminés point barre. »
Le summum de la connerie, faut pas aller plus haut après on tombe !!
C’est tellement bête que maintenant ça me fait marrer. Il faudrait se cotiser pour payer a Jo un stage de 2 mois a Fuku comme liquidateur, belle combinaison blanche offerte par TEPCO.
-
tiens encore une enclume de concours.
décidément,avox est une réserve inépuisable.
répétons,
zéro mort du fait d’irradiation ou d’ingestion de produits contaminés, en rapport quelconque avec la centrale.A force de creuser pour en trouver un an, vous allez finir en chine ma parole,vous êtes bouchés ou quoi ?
-
Ensuite, j’apprécie que vous ayez tout de même fait le constat du risuqe que représente le nucléaire. Et enfin, dans un monde parfait, le nucléaire ne serait point. Nous ne sommes pas dans un monde parfait.
ben voyons
bon les 2000 mineurs chinois qui crèvent tous les ans au fond de leurs puits vous remercient de votre sollicitude, ne parlons même pas des milliers de morts prématurés(d’après l’EPA) rien qu’aux USA des rejets des centrales flamme,chaque année également
Passons en pertes et profits les quelques centaines de morts et de grands brûlés dans des explosions de gaz
Bon, il y a bien quelques morts sur des plate formes de forage,des pipeline qui explosent, bof, des broutilles.
des barrages de temps à autre font des farces, mais c’est très limitéle vrai satan, c’est le nucléaire.
Et ne venez pas nous enfumer avec le nucléaire médical, c’est diabolique.à part la grande représentation données par le remarquable régime soviétique, le nucléaire a finalement un score tout à fait enviable non ?
Pourquoi ne pas annoncer la couleur directement:vous êtes antinucléaire , comme d’autres sont protestants, ou raeliens, ce n’est pas si grave après tout.
-
@Fred H
La seule énergie dont on est sur de disposer, c’est celle que l’on ne consomme pas.-
Tout à fait d’accord.
Et quand on sait que 50% des émissions de gaz à effet de serre et des consommations est le fruit du secteur résidentiel, nous savons où il faut agir prioritairement.
Les incitations aux économies d’énergies (via notamment les crédits d’impôts) ne suffisent pas. il faut réellement une politique coercitive : obliger les bailleurs à rénover les logements, interdire les chauffages payés collectivement et surtout inclure des normes environnementales et sociales drastiques dans les produits écolo (pour éviter que les chinois nous inondent de leurs panneaux photovoltaiques conçus par des enfants dans la souillure d’usines), système de prix à la consommation (bas prix pour une consommation indispensable, surcoût pour les surconsommations faites par des gens qui chauffent leur piscine en hiver ! je caricature je le reconnais mais l’idée est là).
Mais bien sûr peu de chance que ça se fasse : qui est favorable au doublement de sa facture d’électricité ??? -
« obliger les bailleurs à rénover les logements »
bonne idée.
Pour cela il faut un régime fort,des fois qu’ils ne seraient pas d’accord ?Une dictature verte,cela me paraît indispensableinterdire les chauffages payés collectivemen
t
vous voulez interdire les chauffages collectifs ?Pourtant, c’est dans l’effet de taille que sont réalisées les plus grandes économies ?inclure des normes environnementales et sociales drastiques dans les produits écolo
ben voyons, fermons nos frontières, c’est du gagnant gagnant.
système de prix à la consommation (bas prix pour une consommation indispensable, surcoût pour les surconsommations faites par des gens qui chauffent leur piscine en hiver
bonne idée.
Aux USA, qui contrairement à ce que l’on croit, ont le bonheur d’avoir des groupes de pression « écolos » bien plus puissants et bien financés,et des réglementations absconses à profusion, ils avaient eu la bonne idée ,pour sauver les petits enfants du sahel, d’économiser l’eau.
Les gens avaient droit à un certain volume à un prix habituel et puis, très vite le prix montait pour les idiots qui auraient commis le crime de remplir leur piscine.
Comme les frais fixes n’avaint pas diminué, infrastructure entretien, personnel, etc, les gens paient finalement des factures plus élevées qu’avant, sauf qu’ils ont moins d’eau.
belle réussite encore une foisqui est favorable au doublement de sa facture d’électricité ???
favorable ou pas, c’est ce qui va vous arriver, regardez le prix du kw au danemark
-
Faîtes-vous du sarcasme quand vous parlez de dictature verte ? Je pense malheureusement qu’il faut prendre le taureau par les cornes. Et l’incitation est trop souvent insuffisante. faut-il laisser les marchands de sommeil tranquilles ?
Ensuite, quand je parle d’interdire les chauffages payés collectivement, je parle de ces immeubles où il n’y a pas de compteur individuel.
Quant au doublement de sa facture d’électricité, évidemment qu’on va y arriver mais tout « bon » politique sait qu’il ne faut pas l’annoncer alors on préfère que les choses se fassent dans la durée, pas à pas, en laissant crever les bonnes idées.
Un peu comme on sait qu’il faudrait davantage aider l’agriculture bio mais qu’on ne le fait pas !!!
Ensuite, ne vous en déplaise, je parle de protectionnisme écologique. il ne s’agit pas de fermer les frontières. mais croyez-vous que le fait que 90% des panneaux photovoltaiques soient chinois est une bonne chose pour l’environnement ??? Pour ma part, c’est clair que non -
faites vous du sarcasme... ;
ben non, des conseillers très en vue de Mme merkel envisagent très sérieusement un ordre nouveau vert, et ont d’ailleurs publié un manifeste d’une niaiserie en rapport avec leurs hautes fonctions scientifiques.
hansen déclare à qui veut l’entendre que l’écologie n’est pas compatible avec la démocratie, et qu’il appelle de ses voeux un régime autoritaire à la chinoise, seul apte selon lui à appliquer ses idées.en laissant crever les bonnes idées.
Un peu comme on sait qu’il faudrait davantage aider l’agriculture bio mais qu’on ne le fait pas !!!vous vous dévoilez là !
c’est justement les bonnes idées qui vont coûter très cher pour des résultats catastrophiques
quant à l’agriculture biologique, faites moi encore rire, jusqu’ici du point de vue nutritionnel cela n’apporte strictement rie, sinon un surcoût très important du fait de la faiblesse des rendements, mais en plus ,cela ne garantit aucunement la sécurité sanitaire.
Cela fait 30 ans que j’entends ce refrain:la terre est morte, on tue la terre.sauf que l’on a quintuplé les rendements, et que le prix des denrées alimentaires est tel qu’il y a surabondance,et en permanence, ce qui est plutôt rare dans l’histoire de l’humanité.je parle de protectionnisme écologique
il ne faut pour cela instituer encore un fatras de taxes, il suffit d’exiger que les produits importés soient produits dans le même cadre que subissent nos producteurs.
Je suis sur que vous serez volontaire pour aller faire des contrôles en Chine, ou au Pakistan, vous allez être bien reçu -
@Fred H. (xxx.xxx.xxx.104) 7 février 13:15
Il me semble au contraire que nous vendons de l’’électricité à l’Allemagne
« Mais l’Allemagne n’a pas été confrontée à une panne électrique malgré l’arrêt de ses sept réacteurs nucléaires. Au contraire, le pays exporte de l’électricité. Depuis vendredi, il a vendu en moyenne 2.800 mégawatts (MW) de courant à la France. Pourquoi ? Il fait tourner à fond ses outils de production à base de charbon et de gaz et ses renouvelables. Vendredi, il a ainsi produit 9.000 MW d’électricité solaire dans le Sud et 10.000 MW d’éolien dans le Nord. « La situation est tendue, mais contrôlable », a indiqué le gestionnaire de réseau allemand Tennet. Elle pourrait devenir plus compliquée si le soleil se faisait rare et s’il fallait acheminer vers le sud du pays l’énergie éolienne produite dans le Nord. Selon les experts, cela pourrait conduire à des « black-out », l’Allemagne étant exposée à un risque de congestion sur son réseau. »
-
Autant pour moi sur cette question ... même si les analyses divergent....
Est-ce pour autant qu’il faut oublier ques les chaudières à fuel et charbon fonctionnent de plus en plus à plein régime en Allemagne ? -
sur que le bon courant allemand du photovoltaïque est d’un grand secours pour la pointe de 19 heures
car si l’allemagne nous fournit du courant à cette heure, c’est que chez eux, la pointe est passée, et qu’elle n’est pas encore là en Angleterre.
mais le solde net est que les allemands importent du courant, comme les danois d’ailleurs.toujours la même embrouille, c’est usant
-
La géothermie reste embryonnaire et n’est pas adaptée à toutes les régions.
si mais pas avec la technique actuelle
-
-
Le chauffage électrique (nucléaire) est un luxe. Le tarif social de l’ électricité n’ est pas paru au journal officiel. C’ est aujourd’hui, la réalité de la fracture énergétique avec 58 réacteurs nucléaire .
La réponse à ce problème passe par un changement de modèle énergétique ( efficacité pour consommer moins d’ énergie à équivalence de confort)
-
-
je vois que chacun a ses peurs.
Je crois que l’absence du religieux dans nos sociétés est à l’origine de tous ces mouvements cataclysmiques.
bah, à une époque , on a bien bâti des cathédrales dont l’utilité devait avoisiner celle des éoliennes.,mais au moins ,on était sur d’être sauvés, avec les moulins à vent, c’est pas garanti
-
-
vous ne m’en voudrez pas de ne pas poursuivre cette discussion, car pour moi, l’affaire de la poële à frire est pliée depuis un bout de temps,et j’ai décidé de plus recommencer ces discussions interminables sur un réchauffement de quelques dixièmes de degré,ce qui de toute façon est bien inférieur à la marge d’erreur des mesures.
Si vous voulez convaincre des mécréants comme moi, allez donc sur le site de skyfall, ils ont plus de patience que moi.
n’importe comment, si vous avez une démonstration scientifique basée sur une expérience du mal nommé effet de serre ,je suis toujours preneur,et allez répondre sur le site de Spencer, il a fait une série d’articles sur le sujet, cela a fait le buzz pendant des semaines, et des sommités des plus grandes unif US se sont étripées sur le sujet,vous avez dit consensus ?Par contre, un petit coup de poele à frire pour le moment, je dirais pas non.
-
J’en doute, à moins que :
-
-
"Soit mais qui pourrait reprocher aux habitants de ne pas vouloir que des pylônes gigantesques soient installés au-dessus de leurs têtes ? «
Et bien eux mêmes, le jour ou ca coupe, ils viennent geuler. C’est comme les autoroutes, tout le monde veut bien mais on rale quand ca passe trop prés de la maison. L’état manque malheureusement d’autorité pour faire avancer les projets d’infrastructure nécéssaire.
Ce n’est pas la faute de la société civile, c’est l’état qui n’est pas assez ferme vis à vis de certaines associations écologistes. En ville les lignes à haute tension sont généralement entérrées, à la campagne, elles ne génent pas grand monde et en pire cas, on peut fixer une indemnisation juste si vraiment quelqu’un habite juste en dessous histoire qu’il déménage. (Risque de cancer accru donc il prend son fric et va vivre ailleurs).
»Car force est de constater que c’est parce que 55 des 58 centrales nucléaires du pays sont en activité que l’exploit est a priori possible. Qu’en sera-t-il dans 10 ans si l’arrêt progressif des centrales se confirme ?«
L’arrét progressif sera irréalisable. Le premier blackout pendant un hiver de grand froid et les écolos finiront pendus à l’arbre. Il faut surtout investir dans les technologies dites »Smart-Grid". Cela permettra de lisser beaucoup la consommation. Par ailleurs, effectivement des investissement sur l’isolation, mais c’est très problématiques dans nos centres historiques.
Il faudrait surtout IMPOSER aux copopriétés qui facturent le chauffage de façon collective de passer au double vitrage.
-
Le principe de Responsabilité est votre point fort.(c’ est la faute des autres)
Le black out est indépendant de l’ utilisation du Nucléaire.
La gestion de la pointe se fait avec du Fuel,du Gaz,des Importations et de l’ Hydraulique.
Par manque de EnR , le risque est accru.
Depuis 40 ans toute la recherche a été consacré au nucléaire et maintenant que cette industrie est en faillite : on va trouver un bouc émissaire.(méthode des intégristes extrémistes) -
J’ai fait un rêve :
-
La vague de froid a mis en évidence la rêve des anti-nucléaires, fournir de l’énergie avec du vent et du soleil !
Lors de la vague de froid actuelle, les éoliennes tournaient fort peu, et pour le solaire, le pic de besoin était à 19h, bien après le coucher du soleil !
De toutes façons, les panneaux photovoltaïques n’on rien produit aujourd’hui, en raison du soleil rasant, des ombres portées sur les panneaux, (une ombre de branche ou de cheminée sur une petite partie du panneau et celui-ci ne produit plus rien) et de la neige sur la majorité des panneaux.
D’où la règle des énergies de ramassage, par exemple, pour bien fonctionner, 1 Mw éolien doit être couplé avec 1 Mw hydraulique, 3 Mw thermique ou 9 Mw nucléaire !
La double peine de l’éolien, non seulement, il faut investir dans un truc qui fonctionne quand, il y a du vent, mais ensuite, il faut investir plusieurs fois la puissance en énergies « normales » pour que cela fonctionne corectement !-
Rappel pour Magnon :
« Mais l’Allemagne n’a pas été confrontée à une panne électrique malgré l’arrêt de ses sept réacteurs nucléaires. Au contraire, le pays exporte de l’électricité. Depuis vendredi, il a vendu en moyenne 2.800 mégawatts (MW) de courant à la France. Pourquoi ? Il fait tourner à fond ses outils de production à base de charbon et de gaz et ses renouvelables. Vendredi, il a ainsi produit 9.000 MW d’électricité solaire dans le Sud et 10.000 MW d’éolien dans le Nord. « La situation est tendue, mais contrôlable », a indiqué le gestionnaire de réseau allemand Tennet. Elle pourrait devenir plus compliquée si le soleil se faisait rare et s’il fallait acheminer vers le sud du pays l’énergie éolienne produite dans le Nord. Selon les experts, cela pourrait conduire à des « black-out », l’Allemagne étant exposée à un risque de congestion sur son réseau. »
-
C’est bien la propagande de notre Etat marche a 100%...
-
Pour l’Allemagne, il faut rajouter les centrales nucléaires encore en fonctionnement, les plus récentes et les plus grosses, ainsi que d’énormes centrales thermiques qui croquent quelques dizaines de trains de charbon, à l’heure ! Quelques centaines par jour !
Pas de pitié pour les ours polaires !-
ALLEMAGNE ELECTRIQUE 600 Twh
55% Thermique Fossile
22% Nucléaire
23% EnR
FRANCE ELECTRIQUE 550 Twh
10% Thermique Fossile
75% Nucléaire
15% EnR
-
Pour SergeL, compte tenu des besoins, l’éolien et le photovoltaïque ne produisent que 9 et 10% des besoins, ce qui est ridicule par rapport aux investissements et à la confiture médiatique que l’on étend, sauf le solaire s’est éteint avant le couché du soleil !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
