Grandeur et décadence de la valeur travail
De la Bible aux Lumières, le labeur a longtemps été considéré comme un fardeau, voire un anathème. Dans le monde actuel, la croyance affirme au contraire qu’il est noble de travailler : ce qui occupe nos journées – et parfois nos nuits – devrait de surcroit nous épanouir et nous rendre heureux.
Nous devons considérer deux archétypes de la « valeur travail » : l’un est économique, l’autre est idéologique. Deux valeurs travail qui s’imbriquent aujourd’hui dans une interdépendance où il est difficile de distinguer la frontière nette entre chacune d’elles.
Les sociétés primitives ne connaissent pas la valeur travail idéologique. Certaines n’ont même pas de mots distincts pour séparer les activités productives des autres comportements humains.
Les activités nécessaires de ces sociétés correspondaient à des besoins tels que la faim, la soif, la sécurité, la protection contre les intempéries ; agir sur l’environnement permettait de satisfaire ces besoins, par l’action du travail qui produit un bien ou un service consommable, d’où résulte l’assouvissement du besoin, en peu de temps et avec le minimum d’efforts. L’idée de besoins illimités était inexistante, la logique d’accumulation, de croissance, et de production pour l’échange aussi. Quand les besoins sont satisfaits, on passe à d’autres activités plutôt sociales : celles qui structurent la société.
Au fil des siècles, le travail change de forme et surtout de statut pour devenir tel qu’on le connaît aujourd’hui.
De l’homme condamné à réparer le péché d’Adam par le travail « à la sueur de son front », on passe progressivement à l’ère du développement industriel avec une volonté du patronat de changer les mentalités pour créer des esclaves à qui l’on fait croire à l’épanouissement dans le travail… Le plus déconcertant, c’est que les capitalistes ont parfaitement réussi ce tour de passe-passe ! En particulier la femme tombe dans le piège, et troque la dépendance à son mari contre celle de son esclavagiste. En 1925, Émile-Auguste Chartier publie sous son pseudonyme Alain un recueil de morale bien pensante qu’il intitule « propos sur le bonheur ». En bon idiot utile des capitalistes il y fait l’apologie du travail en écrivant par exemple : « Le travail éloigne de nous trois grands maux : l’ennui, le vice et le besoin ». Le mot travail est à remplacer par activité pour ne pas tomber dans un moralisme d’arrière garde.
À la fin du XVIIIe siècle dans les écrits de penseurs bourgeois comme Benjamin Franklin, Denis Diderot ou Jean-Jacques Rousseau, le travail est non seulement un moyen de gagner de l’argent, mais aussi une façon de devenir soi-même.
Le protestantisme joue un rôle important dans l’essor du capitalisme, car l’attitude face au travail jusque-là négative change : travailler avec rigueur et honnêteté, gagner de l’argent, l’épargner ou le réinvestir n’est plus synonymes de déchéance morale, mais d’un nouvel ascétisme dans le monde. Le sociologue allemand Max Weber soutient que la Réforme a favorisé l’esprit du capitalisme.
Avec la révolution industrielle, la machine travaille plus vite que l’homme. Elle le remplace dans les tâches pénibles, laissant croire que l’on n’aura bientôt plus à travailler, ou si peu. On peut produire en grande quantité des biens et des services mis à la disposition d’hommes toujours plus nombreux. La science permet à l’homme d’agir sur la nature, de transformer le monde, le travail est une solution pour accéder à une nouvelle existence, à l’abondance universelle.
En réalité, c’est une course folle qui pourrait bien à terme conduire l’humanité vers son autodestruction.
En 1776, le philosophe et économiste Adam Smith publie son livre « Recherches sur les causes de la richesse des nations ». Il s’intéresse au travail humain qui permet de créer de la valeur. C’est lui qui est à l’origine du travail conçu comme un facteur de production de richesses et de lien social. Sa conception s’est transformée en cheval de Troy du capitalisme :
|
La conception du travail par Adam Smith : le cheval de Troy du capitalisme |
|
|
Une partie de l’activité humaine peut être vendue ou louée |
Vision esclavagiste du travail |
|
Le travail est désormais le moyen de l’autonomie de l’individu |
Prévalence de l’individualisme sur la fraternité |
|
Le travail humain lui-même peut avoir un prix |
Enrichissement des élites et appauvrissement des masses |
Tout est en place pour constituer le travail salarié et le salariat : des personnes louent – moyennant rémunération – leur force de travail à d’autres qui sont propriétaires des moyens de production (usines, machines, terres…) ; elles produisent un bien ou un service pour satisfaire des besoins. Leurs propres besoins ou ceux des autres.
La régulation économique installe le travail au fondement de la vie sociale et oblige la société – si elle veut exister – à ne pas cesser de produire, d’échanger, de travailler. Le paradigme diabolique de la croissance est en germe, encore invisible, mais prêt à éclore, comme le souligne les propos de la philosophe et sociologue Dominique Meda :
« Même si au XVIIIe siècle le travail devient le fondement de l’ordre social (notamment parce que l’ordre qu’il détermine, fondé sur les lois d’airain de la contribution et de la rétribution, semble suffisamment “naturel” et non arbitraire pour ne pas être sans cesse remis en cause), l’activité de travail elle-même n’est en aucune manière valorisée, glorifiée. »
C’est seulement au XIXe siècle que le travail prend une acception positive. Il est alors vu comme l’acte de création et d’expression de l’intelligence humaine, source d’épanouissement individuel et outil majeur de civilisation. Grâce au travail, l’univers est prétendu humanisé, la nature façonnée, le monde environnant maîtrisé.
Hegel (1770-1831) contribue à cette vision du travail :
le travail fait souffrir, mais nous élève au-dessus de notre animalité. On travaille par obligation ou pour de l’argent, mais en même temps, on peut se réaliser et être heureux.
Reprenant Hegel, Karl Marx affirme que le travail est le propre de l’homme, ce qui le distingue de l’animal. Un siècle avant Jacques Ellul, Marx dénonce le travail aliénant, celui qui empêche toute liberté créatrice et tue le rêve : « En tant que valeurs toutes les marchandises ne sont que du travail humain cristallisé ». Le travail devient synonyme d’œuvre : « Nos productions seraient autant de miroirs où nos êtres rayonneraient l’un vers l’autre ».
Dominique Meda remarque :
« sur la sphère de la production se sont fixées soudainement toutes les attentes et toutes les énergies utopiques : d’elle viendra non seulement l’amélioration des conditions de vie matérielles, mais aussi la pleine réalisation de soi et de la société. »
Le Saint-Siège va jusqu’à affirmer que « le travail est un droit et l’expression de la dignité humaine ».
Aujourd’hui, nous en sommes encore là, malheureusement. Le désenchantement ne semble pas parvenir à changer ce paradigme du travail. Actuellement, la société capitaliste a su imposer à tous la nécessité du travail salarié. Le travail est un moyen au service de la logique capitaliste. Il est apparu dès le départ pour augmenter les richesses produites, il est un moyen d’acquérir un revenu pour l’individu et de produire du profit pour les possédants. Le travailleur est devenu une marchandise comme les autres.
Le capitalisme a même réussi à faire aimer et désirer aux travailleurs leur marchandisation et leur asservissement. L’ouvrier est allé jusqu’à revendiquer le droit au travail, revendication absurde : le droit d’enrichir les plus riches en se faisant leurs esclaves !
Le mouvement ouvrier ne serait-il jamais radicalement sorti de l’idéologie bourgeoise ?
La lutte contre le chômage se limite à réclamer un meilleur partage du travail, mais pas le partage des richesses produites par le travail. Cela entretient le mythe d’une sortie de la crise par le partage du travail, à défaut du retour d’une croissance utopique. Cela renforce l’idée que le libéralisme est indépassable, qu’il n’y a plus d’alternative.
De quoi renforcer la domination bourgeoise en nous empêchant de réfléchir et d’imaginer d’autres rapports sociaux non fondés sur le travail salarié. Au-delà de la lutte contre le chômage qui nous fait nous mobiliser pour conserver les emplois, il nous faut lutter plus globalement contre la déchéance humaine qu’engendre le capitalisme.
Paul Ariès nous dit que les milieux populaires ne pourront se libérer de l’idéologie du travail que s’ils s’émancipent en même temps de l’idéologie de la consommation. Nous resterons des forçats du travail tant que nous serons des forçats de la consommation. Une force démocratique anti-productiviste, qu’elle soit de gauche ou de droite, ne pourra donc bousculer le champ politique que le jour où elle sera enfin capable de proposer des solutions concrètes pour en finir avec la société du « toujours plus » avec le vieux rêve de l’abondance. Toute croissance a une fin.
Assistera-t-on alors à la « fin du travail » ? En tout cas une remise en cause profonde de son paradigme. Comme le prédit Jérémy Rifkin (économiste américain),
« la transition d’une société s’appuyant sur l’emploi de masse dans le secteur privé à une autre fondée sur l’adoption de critères non marchands dans l’organisation de la vie sociale exige un bouleversement de notre vision du monde ».
Y sommes-nous prêts ?
En 1988, le philosophe André Gorz écrivait :
« L’économie n’a plus besoin – et aura de moins en moins besoin – du travail de tous et de toutes. La société du travail est caduque ».
Nous savons tous que le chômage ne cessera de croitre. Jadis, il fallait des travailleurs parce qu’il y avait du travail, aujourd’hui, les choses sont renversées : il faudrait du travail parce qu’il y a des travailleurs… L’utopie est aveuglante : les travailleurs ont été remplacés par des machines travaillant mieux, plus vite et moins cher.
Le « tu gagneras ton pain à la sueur de ton front » s’est transformé en « tu ne mangeras pas parce que ta sueur est superflue et invendable ».
Quel étrange paradoxe ! Cette société qui, à force de progrès techniques, tend à libérer l’homme du labeur a dans le même temps fait du travail le fondement même de l’épanouissement personnel et de l’intégration sociale.
André Gorz souligne de façon très pertinente que :
« jamais la fonction irremplaçable, indispensable du travail en tant que source de lien social, de cohésion sociale, d’intégration, de socialisation, d’identité personnelle, de sens, n’aura été invoquée aussi obsessionnellement que depuis qu’il ne peut plus remplir aucune de ces fonctions. »
En 1958, dans la condition de l’homme moderne, Hannah Arendt prophétisait : « ce que nous avons devant nous, c’est la perspective d’une société de travailleurs sans travail, c’est-à-dire privés de la seule activité qui leur reste. On ne peut rien imaginer de pire. »
Indubitablement, nous y sommes !
Je terminerai ce billet avec cette citation de Lafargue dans « le droit à la paresse » :
« Une étrange folie possède les classes ouvrières des nations où règne la civilisation capitaliste. … cette folie est l’amour du travail, la passion fusionnelle du travail poussé jusqu’à l’épuisement des forces vitales de l’individu et de sa progéniture… »
La loi du marché est cruellement implacable pour les travailleurs, et tout à l’avantage des recruteurs : plus les candidats en recherche d’emploi sont nombreux, plus la cote de la « valeur travail » monte, et plus le prix du travail (salaire) baisse. Inversement, si le nombre des demandeurs d’emploi venait à baisser, les employeurs seraient amenés à revaloriser les salaires pour les motiver.
Que dit aujourd’hui l’employeur à son employé qui demande une revalorisation de son salaire ? « Si tu n’es pas content, des centaines voire des milliers de candidats sont prêt à te remplacer pour un salaire de misère. »
Ainsi, quand un Revenu de Base inconditionnel verra le jour, ce qui arrivera inéluctablement tôt ou tard, les exploiteurs d’esclaves se verront contraints à offrir des salaires plus alléchants pour incliner les nouveaux attributaires à travailler. Juste retour des choses.
Un sondage de juin 2012 révèle que les sympathisants de gauche sont favorables à 58% à l’instauration du revenu de base, ceux du centre sont défavorables à 62%, et ceux de droite défavorables à 72%. Les sondés qui ne se déclarent proches d’aucune formation politique sont partagés à 50-50. Depuis, les perspectives d’un retour de la croissance semblent définitivement abandonnées. Une prise de conscience est en route pour concevoir un pays, la France, où non seulement la croissance n’est plus la solution pour un avenir meilleur, mais qu’elle serait source de désastres tant écologiques qu’humains.
Documentation sur la valeur travail et le Revenu de base :
Mediapart.fr : le blog de Gérard Foucher
Le Revenue de Base : utopie d’hier, réalité d’aujourd’hui
Réponses aux objections sur le Revenu de Base
Initiative Citoyenne Européenne pour le Revenu de Base
Votez pour l’application du Revenu de Base
Texte officiel de l’Initiative Européenne pour le Revenu de Base
L’Allocation Universelle vue par l’économiste Marc de Basquiat
Autres ressources pédagogiques
Crédit image :
91 réactions à cet article
-
Le travail est de plus en plus remplacé par des machines et c’est tant mieux... ce qu’il manque ce n’est pas du travail mais un revenu pour vivre.
voir : REMETTRE LE TRAVAIL A SA PLACE …
et pour ceux qui ceux qui preferent les vidéos : http://2ccr.unblog.fr/category/film/
-
Merci pour cet article de très bonne qualité et très documenté
Philippe-
Article trés interessant en effet, qui aborde sous un jour nouveau le revenu de base inconditionnel
-
Très bon article mais avec au bas mot 40 ans de retard.
Car ...
Le travailleur n’est plus qu’une matière première comme une autre. Les dogmes d’hier sont morts.
Nos modèles industriels, sociaux et économico-financiers touchent à leurs fins imminentes (ce dont l’article ne tient pas compte).
Le sens des mots et les valeurs ont subit leur ’’inversion des pôles’’. Or penser ’’à l’endroit’’ dans un monde ’’à l’envers’’ est un contre-sens suicidaire.A plus de 7 milliards sur la planète, quelle place sociale, quelle Vie pour chacun ; pour aujourd’hui comme pour demain ?
Est-il encore viable de devenir artisan dans CE monde ?
Est-il encore simplement possible pour chacun d’y vivre décemment ?Il y a deux ans, j’écrivis ici que le monde connaissait un ré-équilibrage majeur. J’ai furieusement l’impression que les faits me donnent raison.
Donc cet article : oui [et je le souhaite !], un jours peut-être ...
Qui sait ? Comme dit l’adage, « chassez le naturel, il revient au grand galop ».-
Bonjour Le Yeti,
L’inversion des pôles. C’est bien là ce qui est difficile à prendre en compte. Et je comprends les résistances ici ou là pour changer le fonds des choses dans CE monde. Mais j’ai le sentiment que la prise de conscience a atteint un point de non-retour. Chacun ici y participe.
Je serais intéressé par ce que vous avez écrit sur le ré-équilibrage majeur, si vous voulez bien donner le lien. Merci.
Bonne journée
-
Bonjour Loup.
Hô là ! Mon pauvre .... Je serais bien incapable de retrouver ces vieuuux commentaires (ici et ailleurs sur le web).
En gros je disais (et je n’ai pas changé d’opinion) que le monde, dont toutes les composantes sont désormais extrêmement imbriqués, fonctionnait à l’envers tant en terme de discours et de pensée [depuis, le terme de novlangue emprunté à 1984 à fais son retour] que d’actes et de choix. Que les perversions et autres disproportions qui en découlaient devenaient telles qu’il était de moins en moins possible de ne pas les ressentir et d’y réagir un minimum (ne serait-ce qu’inconsciemment ou par réflexe) et que de plus cette philosophie de Ponzi atteignaient les limites qu’elle a créées, ce qui d’une manière ou d’une autre implique un changement ... (Et j’ai souvent rappelé que dans la nature rien d’inutile ne subsiste.)
Et donc, que, grosso modo, ce que l’on a appelé ’’crise’’ est en fait un effondrement ou plus exactement un ré-équilibrage majeur et global.
L’exemple concret le plus facile à comprendre (à défaut d’être le plus explicite) est sans doute le climat : on n’a pas un climat identique en simplement plus chaud ou plus froid mais bien un nouveau climat à 2 saisons et plus.... fantasque ! A l’échelle climatique, ce changement est brutal et, je pense, transitoire [avec pourquoi pourquoi pas un retour à un climat relativement habituel] mais il ne s’agit pas d’une légère adaptation ’’dans l’air du temps’’.
Je constatait également (et là aussi mon impression se renforce) une scision des mentalités avec d’un côté une minorité (moins marginale aujourd’hui) de gens qui reprenait conscience (pas forcément des problèmes mais plus en terme d’éveil, de sentiment d’exister et que la réalité existe) face à une majorité qui elle au contraire s’enfonçait dans le superficiel, l’habituel, le conventionnel établi, en un mot l’illusion.Je reformulé ces grandes lignes il y a quelque jours dans un bilan sommaire de nos sociétés en utilisant un ton très ironique pour justement mettre en avant ce côté "on nous la joue à l’envers’’ (ci-dessous) :
Ne vivons nous pas enfin dans un monde de partage où tous n’ont envie que de se faire des bisous !!?
Le preuve que si : même la police et la gendarmerie sont en voie d’extinction.Le marché du travail se porte à merveille ; on refuse même du monde !
L’économie encore mieux, les investissement réalisés par les états, malencontreusement nommés « dettes », sont presque tous supérieurs à 100% (au bas mot) du PIB.
La paix règne dans le monde grâce aux efforts sans précédent de pacification.
Malgré le zèle suspicieux de la justice, les dirigeants de tout poil sont régulièrement disculpés, preuve s’il en était encore besoin de la justice et de la probité de nos société.
Quant aux ressources naturelles, il en reste encore bien plus qu’il n’en faut pour finir l’année.
Et sans parler des Etats Unis, toujours à l’avant-garde du progrès, qui viennent même de faire une avancée sociale majeure en dispensant de travail 50 millions de leur concitoyens (1 sur 8) désormais gracieusement nourris par des ’’food stamps’’. (Remarquez, ce n’est pas très surprenant ; côté nourriture, ils ont toujours été timbrés ...)Réveillez vous : nous vivons désormais dans monde moderne, fait de paix, de joie et d’harmonie. Voici venu le temps, des rires et des chants ...
-
« Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front », ce n’est pas une punition, même le mythe de la création montre un dieu qui travaille et se repose. Et dans l’Eden, l’homme a déjà un travail, régner sur les animaux ; ce dont il ne dispose pas, c’est de la capacité à prendre l’initiative. Il l’obtient lorsqu’il en sort, ce qui donne lieu à un changement de type de travail ; avant, il s’agissait de s’occuper de l’héritage laissé par dieu, après, il s’agit plus d’une démarche de projet, puisque tout est à construire par soi même ; d’où la sueur, d’où aussi la remarque d’Hegel que vous donnez dans votre article. La tentation, c’est le choix entre une vie enfantine et une vie avec effort et possibilité de réalisation de soi.
Si vous voulez une vision plus explicite de la Bible à l’égard du travail dans une société humaine (parce que la création ne se place pas dans ce contexte), lisez donc les paraboles des « ouvriers de la dernière heure » et des « talents », vous verrez que la Bible continue à avoir une vision positive du travail mais qu’il n’est pas forcément lié à la satisfaction des besoins vitaux, et une vision de l’héritage (qui malheureusement reviendra toujours sur le tapis, sous forme économique ou sociétale) non pas comme un acquis qu’on laisse aux enfants pour les aider mais comme une obligation de projet.
-
Pas une « obligation » de projet : une nécessité. La différence entre un état végétatif et Vivre pleinement.
C’est en autre à cela que je faisais allusion en parlant de chasser le naturel.
-
Oh, oui vous avez tout à fait raison !
-
@Loup Rebel : Je vois que vous répondez souvent aux commentaires, et pour tout dire j’aimerais bien avoir votre point de vue là dessus, s’il vous plait, pour voir quelle analyse vous faites des paraboles que je vous ai mentionné.
-
Bonjour Loup Rebel,
Un bon article qui met en valeur un sujet central dans notre société actuelle dont le paradoxe majeur est fort bien relevé par André GORZ auquel vous faîtes référence : « Jamais la fonction irremplaçable, indispensable du travail en tant que source de lien social, de cohésion sociale, d’intégration, de socialisation, d’identité personnelle, de sens, n’aura été invoquée aussi obsessionnellement que depuis qu’il ne peut plus remplir aucune de ces fonctions. »
Il est cependant regrettable, compte tenu de votre description, que vous n’ayez pas eu la curiosité d’approfondir ce thème et d’enrichir ce débat en vous inspirant du très bon documentaire sur « La mise à mort du travail » réalisé en 2009 et rediffusé récemment (partie 1 : La Dépossession ; partie 2 : L’Aliénation ; partie 3 : La Destruction). Vous y auriez trouvé pléthore d’arguments pour défendre de RU. D’autant que de plus en plus de professionnels dénoncent l’absurdité des contraintes du travail tel qu’actuellement pensé.
Des contraintes paradoxales faut-il le souligner, que n’y avez-vous songé ? Serait-ce volontaire de votre part afin de nous présenter une suite à cet article ?
Cordialement,
-
Merci Philippe pour votre commentaire.
Vous dites... regrettable ?
Pour tout vous dire, mon texte initial comporte plus de 45000 mots... et le format standard d’un billet AgoraVox est fixé à 900 mots. C’est vous dire la réduction que j’ai dû opérer pour aboutir au final à un peu plus de 2000 mots.
Si le sujet de ce billet vous passionne, vous serez bienvenue si vous en faites les développements que vous souhaitez.
Enfin, c’est précisément en rapport avec ma description que j’ai censuré la dimension « psy », car elle m’a fortement été reprochée dans des précédents billets.
Bref, il est bien difficile de tenir des propos qui recueillent l’adhésion du plus grand nombre, et de toute façon ce n’est pas mon premier objectif. Sinon, je ne choisirais pas AgoraVox pour publier ce que j’ai à dire (les forums psy pullulent sur la toile).
Bonne journée
-
Remarque judicieuse que vous faîtes bien de corriger : vous mettez en italique ce que j’aurais du mettre entre guillemets (selon mon « code » d’expression que j’utilise lorsque j’emploie un mot en dehors de son acceptation commune ou qui nécessite des précisions, mais j’oublie souvent ce détail là bien que je fasse un usage, parfois « excessif » des guillemets dans mes écrits). Regrettable est à entendre ici dans le sens de l’expression exclamative de : Quel dommage( !) que... ; très difficilement traduisible par écrit. Ceci dit vous l’avez parfaitement bien compris.« 45 000 mots » ???
En effet... je comprends beaucoup mieux. J’ai un peu le même souci, mais je n’ose pas autant « m’autocensurer » : je fais difficilement moins de 4000 mots. Sûrement un « zeste » de narcissisme dû à mon « jeune » âge
!!!Vous dîtes : « Si le sujet de ce billet vous passionne, vous serez bienvenue si vous en faites les développements que vous souhaitez. »
Ha oui... ça je confirme ! Pour me « passionner », il me « passionne ». J’ignore cependant si je peux qualifier mon intérêt pour ce thème de « passion » (c’est beaucoup plus complexe que cela et pourtant, les « passions », c’est déjà pas bien simple), mais par contre, c’est une activité qui m’occupe à temps plein... et bien plus encore
La preuve, les développements sont ici (les commentaires qui font suite sont encore plus explicites dans le cadre de votre article) : Le « pouvoir », les « crises », la communication paradoxale et « l’effort pour rendre l’autre fou »... et je suis loin d’en avoir terminé.
Pour avoir lu pas mal de vos billets, je pense comprendre votre premier objectif : je pourrais affirmer sans risque de me tromper qu’il est assez similaire au mien, cependant, je trouve « regrettable » justement (cf. ci dessus) que vous ne développiez pas plus avant le « pourquoi » selon votre vision des choses.
Je m’explique :
Lorsque j’ai rédigé le texte cité en lien, j’ai été très surpris de la relative absence d’études (bien que se développant exponentiellement ces dernières années, mais ce phénomène d’accélération est récent) concernant les liens que j’ai tenté d’articuler entre la dégradation actuelle de la « valeur travail » (et des liens interindividuels dans tous types d’institutions : familles, entreprises, états, etc.) et le management (les relations humaines en général y compris les rapports que nous entretenons avec nos élus) par imposition de paradoxes de plus en plus contraignant vécu comme un véritable fléau par tous ceux qui subissent cette forme de « gouvernance ».
De part votre expérience personnelle, il me semble que vous pouvez permettre à un plus grand nombre de comprendre ce « pourquoi ». Compréhension d’un pourquoi auquel le grand public n’a pas accès bien qu’elle soit la condition sine qua non pour se libérer de « l’emprise de l’Empire ».
La tribune s’y prête et les débats aussi. Pourquoi dès lors tenir compte de l’avis de « grincheux » qui bien souvent ne prennent même pas le temps de lire correctement vos articles ???
L’essentiel étant, bien évidemment, que les notions psys soient compréhensibles par le plus de lecteurs possibles (ce qui n’est pas toujours aisé, je le conçois bien).
Bonne journée également
-
Peut-être avez-vous de bonnes connaissances dans « l’art de la guerre » ?
Si vous avez suivi la chronologie de mes propos ici, vous avez probablement démasqué mon objectif. D’ailleurs je ne m’en cache pas. Tout (ou presque) est résumé dans ces quelques mots d’Étienne Chouard, suivi d’une citation d’Alexis de Tocqueville :
« Il y a quelque chose d’imparable dans la mécanique électorale, c’est le consentement : le peuple consent à sa propre domination… C’est le mécanisme même de toute escroquerie. Les escrocs sont toujours des gens très séduisants, jamais des affreux qui font peur aux enfants. Ils nous piègent en nous flattant et en détournant la puissance libératrice de notre volonté : “puisque vous votez, vous êtes le souverain”, nous disent-ils. »
Et la citation d’Alexis de Tocqueville :
« Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira. »
Pour revenir à la faiblesse du discourt « psy », dans mon précédent billet j’ai fait allusion au consentement du peuple à sa propre domination en résumant ainsi : « le peuple est comme un enfant qui cherche la protection d’un père ». Un troll a relevé, affirmant que j’avais dit « le peuple est un enfant ».
La seule cause que j’estime défendable en politique, c’est celle du peuple, celle de sa souveraineté, qui lui permettra de reprendre le pouvoir confisqué par les oligarques.
Je considère les partis politiques comme des mafias mesquines dirigées par de petits caïds, plus ou moins puissants avec l’aide des barons de la finance qui en font des idiots utiles. C’est d’ailleurs le propos de ce billet, que le plus grand nombre a parfaitement compris.
Mon expérience psy (passée) est juste un outil, une arme que je n’ai pas cachés ici par honnêteté intellectuelle, et surtout par méconnaissance dans l’art de la guerre. Mais j’apprends vite, comme le caméléon. Et je m’associe avec un nombre grandissant de rebelles dans mon genre, plus jeunes, et pourtant plus habiles que moi en matière de révolution. La mienne remonte à 1968, et depuis le monde n’est plus le même. Mise à jour obligatoire !
-
Pourquoi ne pas publier vos 45000 mots en plusieurs épisodes ? Je pense qu’il y aurait de l’audience et du débat.
-
Bonjour Loup Rebel,
« L’art de la guerre » dîtes-vous ???
C’est un domaine dans lequel je possède effectivement quelques connaissances et des « faits d’armes » qui ont fait « trembler » (de peur) plus d’un élu dans ma circonscription sur des dossiers locaux impliquant des détournements de fonds publics et autres magouilles. Mais j’évite de trop en dire sur la question : une des règles majeures dans « l’art de la guerre » consiste à ne jamais trop se dévoiler.
Toutefois, je sais où sont mes « ennemis » et je ne choisi pas mes cibles sur des forums ou autres lieux de débats publics. Je sais faire la part des choses et abandonner devant l’insistance de certains lorsqu’ils expriment une position de déni et si je m’obstine parfois, ce n’est que pour amener mon contradicteur à prendre conscience de ses propres paradoxes et donc à lui permettre de lever certaines de ses inhibitions. Mais il y a des cas totalement réfractaires à toutes remises en question
ce qui fait le bonheur de tous nos gouvernants qui n’ont finalement pas grand chose à faire pour s’imposer à nous.Je suis les travaux d’Étienne CHOUARD depuis quelques années déjà et je dois dire que, réticent au départ, ses arguments et sa démarche (auto-corrective par l’analyse et les retours d’info de ses interlocuteurs ou opposants) ont fini par me convaincre. J’émets cependant un bémol qui concerne le sujet principal que je traite dans mes articles que l’on peut résumer à l’étude de la « malignité humaine » ou l’un de mes auteurs préféré est un certain Scott PECK que je n’ai pas encore eu le temps de citer. Scott PECK prêchait pour le développement d’une psychologie du « Mal » dont l’idée commence à faire de plus en plus « d’adeptes » probablement en raison du climat de tension qui se « matérialise » de plus en plus de nos jours. Je n’ai jamais lu, ailleurs que dans ses écrits, des descriptions de cas clinique qui nous fassent aussi bien comprendre ce que peut être la « banalité du mal » (j’en ai pourtant lu des centaines, si ce n’est des milliers). Ses analyses sont si limpides qu’elles permettent à tout un chacun de comprendre « où est le mal » en l’homme. J’essaierai d’en présenter une dans un prochain article.
Tout comme le RU et la « valeur travail », ce thème possède certaines comorbidités (voir des comorbidités plus que certaines) avec la souffrance au travail (cf. Christophe DEJOURS : « Ils ne mourraient pas tous mais tous étaient frappés », parties 1, 2, 3, 4 - les témoignages - et 5 - l’analyse à écouter très attentivement en priorité). Ceci est bien évidemment en mettre en lien avec le reportage cité en référence dans mon précédent post : « La mise à mort du travail », mais c’est également en lien avec certaines situations de souffrance vécu en famille ou à des niveaux interrelationnels plus larges tel que, par exemple, celui du « peuple » avec ses édiles.
Mais le plus important de l’histoire, réside dans le coût de cette souffrance causée par ce phénomène. Il y a plus de deux ans de ça j’avais évalué ce coût entre 78 et 156 milliards d’euros pour la France (fourchette élargie volontairement dans un rapport à destination d’élus pour ne pas trop les effrayer en première lecture) par rapport à des études faîtes dans d’autres pays occidentaux (notamment au CANADA). Un rapport d’information très récent du Sénat (une synthèse ici) fait état d’un coût de 107 milliards d’euros. Il me semble qu’en ces temps d’austérité imposé à la population, cette problématique est suffisamment caractérisée pour être déclarée prioritaire, or, si vous écoutez la cinquième partie du reportage mis en lien, vous pourrez constater qu’il n’en est rien et que nos politiques sont curieusement frappés de « cécité » lorsque l’on aborde ce problème (je peux vous citer les élus qui, à l’Assemblée ou au Sénat, se battent pour faire reconnaître cette réalité ; ils ne sont guère nombreux et se comptent sur les doigts d’une main sur les deux assemblées).
Pour répondre à votre citation d’Alexis de Tocqueville :« Il y a quelque chose d’imparable dans la mécanique électorale, c’est le consentement : le peuple consent à sa propre domination… C’est le mécanisme même de toute escroquerie. Les escrocs sont toujours des gens très séduisants, jamais des affreux qui font peur aux enfants. Ils nous piègent en nous flattant et en détournant la puissance libératrice de notre volonté : “puisque vous votez, vous êtes le souverain”, nous disent-ils » ; je dirais pour ma part que si « le peuple consent à sa propre domination » c’est avant tout parce qu’il a été mis sous « emprise ». Ce que je traiterais dans un prochain article.
Petite précision toutefois : « le mécanisme même de toute escroquerie » est le socle de la théorie de la perversion narcissique (mais je n’ai pas encore évoqué ce fait-là) telle que je l’ai présentée dans 5 de mes articles et non pas telle qu’elle est présentée dans nos médias traditionnels.
Ce qui m’amène à apporter une petite précision concernant ce que vous résumez ainsi : « le peuple est comme un enfant qui cherche la protection d’un père » ; pour ma part je dirais plutôt que le peuple est traité comme un enfant à qui l’on fait croire qu’il a besoin de la protection d’un « père ». Une illusion soigneusement entretenue qui est un puissant moteur contribuant à l’asservissement des populations. Ce qui, du point de vue de la religion judéo-chrétienne, constitue une régression du nouveau testament vers l’ancien. Sous l’impact d’idéologies absconses et grâce à l’avènement des techniques modernes de communication, nous sommes revenus à plus de deux mille ans en arrière du point de vue de nos croyances, même si celles-ci prennent désormais de toutes autres appellations, le fond reste le même : la soumission au père « tout-puissant » qui s’oppose à l’émancipation prêchée par la parole de Jésus (ceci étant à interpréter au sens métaphorique des évangiles dont « ma » lecture adhère aux thèses de René GIRARD surtout en ce qui concerne la violence victimaire et le bouc émissaire).
Pour ce qui est des « mises à jours » concernant les « révolutions » (ou les « guerres ») à mener, les choses peuvent aller très vites à condition de comprendre « les mécanismes de toutes escroquerie » et donc, chapitre important voir central, la relation d’emprise, car nous en sommes tous « victimes » (à des degrés divers).
Cordialement,
-
[...] pour ma part je dirais plutôt que le peuple est traité comme un enfant à qui l’on fait croire qu’il a besoin de la protection d’un « père ». Une illusion soigneusement entretenue qui est un puissant moteur contribuant à l’asservissement des populations. [...]
Philippe,
Pour le « soigneusement entretenue », je suis bien de cet avis aussi.
Mais l’illusion en elle même fait partie du propre de l’Homme, comme l’a démontré Gustave Le Bon dans sa « Psychologie des foules », archétype repris par Freud dans « Totem et tabou » et « Psychologie des foules et analyse du moi ».
Le paradoxe n’est pas une invention intellectuelle des psys, mais une réalité « naturelle » intrinsèque de l’univers, donc de la vie. Le premier qui me vient à l’esprit, dans le domaine de la physique classique, est celui du concept de « force » (lien Wikipédia). Dans le symbolisme du tarot de Marseille, c’est l’arcane VII, le chariot, qui en porte l’archétype (Wikipédia et autres liens).
Dans les situations où le manipulateur s’appuie (consciemment ou inconsciemment) sur la double contrainte pour dominer l’autre, il n’invente rien lui non plus. Les escrocs nagent là dedans comme des poissons dans l’eau, c’est évident.
Pour le reste, je dirais juste que dans la métaphore du tireur à l’arc, ce n’est pas l’arc ni la flèche qui doit retenir l’attention de l’archer, mais la cible.
Cela dit, je vous l’accorde, l’artiste doit d’abord apprendre la parfaite maitrise de ses instruments et des techniques pour les utiliser avant de pouvoir les oublier dans l’accomplissement de ses œuvres. Comme le violoniste oublie son violon, le peintre oublie ses pinceaux... et... le psy oublie les théories apprises... !
Bonne journée -
Bonjour Loup Rebel,Ho mais... nous sommes bien d’accord !
Ce n’est pas pour rien que j’ai conclus mon dernier article en citant Mary-Catherine BATESON, la fille de Grégory BATESON lorsqu’elle écrit : « La double contrainte décrit une distorsion parfois pathogène que l’on peut découvrir dans la communication lorsqu’on l’envisage d’une certaine manière ; mais pour comprendre la double contrainte, il est nécessaire d’apprendre une nouvelle façon de penser la communication, qui repose sur une épistémologie des relations qui est à la base à la fois de la pathologie et de la créativité – ou plutôt désapprendre une épistémologie que la plupart d’entre nous considèrent comme allant de soi. […] L’humour et la religion, l’art et la poésie restent mystérieux, mais peuvent s’avérer essentiels pour l’espèce humaine parce que notre existence sur cette planète est en elle-même une double contrainte et que les doubles contraintes peuvent déclencher la prise de conscience tout autant que le conflit ».
Si je m’intéresse au « côté » pathologique du paradoxe, je n’en nie absolument pas le « côté » vertueux. Deux pôles d’attractions vers lesquels notre cœur balance. Sauf qu’actuellement, il existe à mes yeux un réel déséquilibre qui fait pencher la balance vers le pathologique. Mais peut-être est-ce là une nécessité pour permettre les prises de conscience nécessaires à un rééquilibrage.
Pour les illusions, c’est pour moi un peu la même chose : il y a des illusions « positives » et d’autres plus « négatives ».
Je dis souvent que nous vivons à l’heure actuelle une crise paradigmatique : notre cadre conceptuel actuel ne nous permet pas de penser la complexité du monde d’aujourd’hui d’où le climat de tension qui en résulte. C’est pourquoi je me réfère souvent à Alfred KORZYBSKI qui a fortement inspiré Henri LABORIT pour créer son concept de pensée complexe tel que l’a ensuite défini Edgar MORIN.
Lorsque je parle ici d’illusion soigneusement entretenu en référence aux croyances que l’on nous inculque, ce n’est que pour souligner qu’il existe d’autres façons de vivre nos illusions. D’autres façons tout aussi valident faut-il préciser.
Ainsi, vous n’avez pas tort en disant que : « le peuple est comme un enfant qui cherche la protection d’un père » tout comme je n’ai pas tort non plus en renchérissant par : « je dirais plutôt que le peuple est traité comme un enfant à qui l’on fait croire qu’il a besoin de la protection d’un père » de même que l’interprétation qui vous a été reproché en déformant vos propos telle que : « le peuple est un enfant » peut également avoir un sens dans certains contextes.
Les problèmes surgissent lorsque nous croyons qu’un seul de ces trois exemples de représentations est valide. Ce qui fait naître dogmes, idéologies « sectaires », « jusqu’au boutisme », (partie politique
), etc.Je suis cependant un peu plus sceptique quant à l’analogie que vous faîtes entre les outils des artistes et ceux des psys. Si l’image est assez belle, une différence majeure existe cependant entre eux : pour les artistes leurs outils sont « concrets » (ils peuvent les appréhender manuellement), mais pour les psys leurs « outils » sont « abstraits » (ils ne sont appréhendés qu’intellectuellement), ce qui rend la comparaison difficile en les situant sur un même plan. Du fait même de la spécificité de leurs outils, les psys ne devraient-ils pas plutôt les garder à l’esprit tout en restant vigilant aux faits susceptibles de les remettre en question afin d’éviter les éventuelles erreurs conceptuelles qui ne manquent pas d’émerger au fur et à mesure de notre évolution ?
Bonne journée
-
L’article commence par cette phrase : ’’De la Bible aux Lumières, le labeur a longtemps été considéré comme un fardeau, voire un anathème.’’
Mon Larousse me dit : ’’ 1 : excommunication majeure prononcée contre un hérétique ; 2 : condamnation publique ; blâme sévère : jeter l’anathème sur quelqu’un’’
Le labeur considéré comme un anathème, ça n’a aucun sens. Une malédiction peut-être ? Mais ce n’est pas du tout la même chose.
Et là je m’interroge : que peu bien avoir d’intelligible à nous dire un auteur qui tord ainsi le sens des mots et des concepts ?
Par acquis de conscience, je poursuis ma lecture, je lis : ’’L’idée de besoins illimités était inexistante, la logique d’accumulation, de croissance, et de production pour l’échange aussi.’’
Besoins illimités ? Fichtre : l’auteur confondrait-il besoins et désirs ? Alors je consulte sa fiche : psychanalyste !!! Ben mon colon : drôle de psychanalyste que voilà !
Ce n’est pas pour l’échange que les riches accumulent des fortunes car tout ne s’achète pas : c’est pour le pouvoir. Notamment le pouvoir de rendre tellement pauvres les pauvres, que ces derniers sont prêts à tout pour satisfaire leurs besoins élémentaires : et ce tout est destiné à satisfaire les désirs illimités des riches.
-
Merci JL
Désolé que ma prose heurte vos connaissances linguistiques.
Si cela peut vous aider à élargir l’ouverture de votre esprit, je vous donne un lien Wikipédia qui développe un peu plus que le Petit Larousse l’étendue du signifiant anathème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anath%C3%A8me#.C3.89tymologie
Vous y découvrirez entre autres signifiés, comment votre spécialité ici est justement de jeter l’anathème sur les auteurs dont les propos n’entrent pas dans l’exiguïté de votre esprit.
Maintenant que vous avez gentiment exprimé le fond de votre pensée, je vous remercie de ne pas insister en jetant l’anathème sur les commentateurs qui ne pense pas comme vous. Merci également de ne pas vous livrer à votre sport favori du harcèlement.
-
Désolé,
- jeter l’anathème sur quelqu’un, sur quelque chose, je sais ce que c’est.
- être un anathème, je ne sais pas : j’attends que vous me le disiez.
Très drôle, cette phrase : ’’... votre spécialité ici est justement de jeter l’anathème sur les auteurs dont les propos n’entrent pas dans l’exiguïté de votre esprit.’’
La Rochefoucauld disait : « Les esprits médiocres condamnent d’ordinaire tout ce qui passe à leur portée »
Qui croire ?
Toujours pas de réponse sur la confusion des désirs et des besoins ?
-
La Rochefoucauld disait : « Les esprits médiocres condamnent d’ordinaire tout ce qui passe à leur portée »
JL ne se sent pas concerne ?
-
La fin du travail, un mythe démobilisateur : ’’Le sociologue Robert Castel s’élève contre ceux qui diagnostiquent la fin du travail et montre comment ce dernier constitue toujours le mode dominant d’insertion sociale. Selon lui, c’est dans le cadre d’un renouvellement de la société salariale que devrait se penser la lutte actuelle contre le chômage et la précarité.’’ Voir la publication des bonnes feuilles de sa contribution à un ouvrage collectif, « Le Monde du travail », sous la direction de Jacques Kergoat et Danièle Lienart aux éditions La Découverte (Paris).
-
JL, je comprends vos arguments, mais comprenez que de s’élever contre le diagnostic d’un cancers ne le supprime pas, ne le guérit pas, et pire encore peut faire obstacle aux soins à mettre en place sans attendre.
-
Ah ? Et c’est quoi, le cancer ici, selon vous ?
-
-
Excellent article, plein d’info’s souvent ignorées, plein de fines observations, dont celle-ci ..« Paul Ariès nous dit que les milieux populaires ne pourront se libérer de l’idéologie du travail que s’ils s’émancipent en même temps de l’idéologie de la consommation. »et puis celle-ci ..« L’économie n’a plus besoin – et aura de moins en moins besoin – du travail de tous et de toutes. La société du travail est caduque ».D’autant plus qu’avec l’économie casino récemment bricolée avec brio, César palace, Las Vegas, les dollars et les Euros ruissellent .. sont directement créés par échange de fafiots, passe-passe et boneteau et autres ficelles ..Mais pas pour tous, pas pour prolo, sommé de continuer à se bourrer la panse et le cerveau parce qu’il le veau .. bien .. juste à côté de bobo qui fait bien la voix de son Maître .... Le fin pognon, la grosse braise, les bifetons en camion, c’est pour les gros .. saltibanques, tabarins, fouteux, banquiers, financiers, politiques .. l’élite quoi .. les caïds du boxon ..« Nous savons tous que le chômage ne cessera de croitre » dites-vousOn va pas se plaindre que Travail-Famille-Patrie ait enfin été remplacé universellement parChômedu-partouze-pour-tous-Disney-ParisProprole et bobo ont vocation d’esclave, quel que soit le modèle, c’est leur nature .. depuis le début de la « révolution industrielle », il ont été fabriqués comme ça .. y veulent plus du tout sortir de leur cage, y veulent continuer à pâturer gras, à regarder leur spectron, qu’on les emmerde pas ..Hessel .. il aurait du gueuler : « révéillez-les ! »-
D’accord avec votre mise en relief de la proposition d’Aries. Mais comment résoudre le fait que les besoins primaires de se nourrir/loger/habiller/chauffer sont une forme de consommation indispensable et non négociable pour chacun ?!
-
Si le travail était aussi épanouissant que le disent les théoriciens, on devrait tous se jeter dessus. Mais jusqu’à la preuve du contraire, les travaux pénibles et nécessaires au bien être collectif (hygiène, nourriture, etc...) sont réservés à ceux et à celles qui n’ont comme capital que la force de leur bras ou de leur cervelle.
La fatigue d’ un artiste qui travaille du matin jusqu’au soir n’est pas la même que la fatigue d’un individu qui est sous la pression d’un chef pour être payé une misère. Je pense que dans ce domaine, on n’ a pas quitté le moyen âge voire l’empire romain.
-
Très intéressant.
Par contre, vous auriez dû balancer en arrivant un petit coup de bombe anti-connard afin que le fil des commentaires ne soit pas polluer par un abruti particulièrement obtus qui rôde en ces lieux comme une âme en peine !-
Hello,
Conclusion complètement déconnectée du contenu. Quasiment tout l’article parle de la notion de valeur liée au travail, mais le revenu universel ne se pose que dans une optique de répartition.
On peut faire un revenu universel dans un pays en pleine famine, ça nourrira personne...-
Encore un article intéressant...que j’ai lu en diagonal (trop long). Mais ! Pourquoi ne pas partir de l’existant ?
Dans les années 1980, le gouvernement a instauré les 35 heures et la 5 ème semaine de congés payés....et il n’y a pas eu d’émeutes !!!Dans mon entourage, je vois des personnes heureuses de partir (enfin) à la retraite.Pour les marins pêcheurs et cultivateurs, je comprend. Mais la coiffeuse et le contrôleur aérien ! Eux aussi, sont heureux d’être à la retraite...même s’ils me parlent de temps en temps de leur « ancien travail ». En auraient ils un nouveau ?Pourquoi tous ces regards insistants sur la montre ? Parce qu’il est 16 h 45. Plus que 15 minutes avant la fin de la journée de travail.Pourquoi toutes ces discussions et ces sourires au mois de juin ? Devinez ?Ces « rendez vous professionnels » à 15 heures le vendredi après midi ?Je vous laisse le soin de compléter ce début de liste.Ayant beaucoup voyagé, j’ai vu énormément de personnes, ne rien faire....avant de m’apercevoir qu’ils faisaient, mais autrement ! Ils vendaient du temps ET de la présence.Deux jours pour réparer une bricole sur ma moto...et encore deux jours pour réparer le guindeau du bateau. Quelle bande de....jusqu’au jour ou vous aussi vous vous mettez à apprécier le temps et la présence.Loin de la milli seconde pour le temps. Loin du « télé » phone, « télé » vision, « télé » autre chose.Le rendement n’est pas toujours celui qu’on croit.-
Quand on répare le guindeau de son bateau, quand on fait son ménage, quand on cultive son jardin,
on travaille, certes, et on produit. Mais on produit pour soi. En vertu de quoi irait-on présenter la note au Trésor public ?
Sleeping zombie écrit ci-dessus : ’’ Conclusion complètement déconnectée du contenu’’
C’est bien ce que je voulais dire dans mon premier post, sachant évidemment où il voulait en venir : l’auteur énonce des positions de principe, allant jusqu’à dire que le travail a toujours été une calamité - c’est son propos qui est une calamité -, puis déclare sans rime ni raison : ’’ Je veux un RU !’’
Il n’est même pas foutu de produire une argumentation convenable, mais voudrait appeler ça travail et être payé pour ? Un comble !
-
Comment peut-il exister un droit sur la vie d’autrui ? Car un « droit » à un revenu pour X implique bien qu’il y ai un « droit » à supprimer un revenu pour Y.
-
Que le meilleur gagne, et le perdant crève ?
Vous devez avoir pas mal d’amis qui rêvent de vous voir perdre
Je vous invite à consulter le commentaire de PhilVite ici http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/grandeur-et-decadence-de-la-valeur-133905#forum3683419
Le seul truc, je n’ai pas trouvé la bombe qui marche bien
Compliment sur votre chapeau, il vous va à ravir
-
Lire, de Claude Guillon : ’’L’idée d’un « revenu garanti » est défendue depuis les années 30, et plus encore depuis la fin des années 70, par des groupes et des personnalités très disparates quant à leur motivations politiques et au contenu qu’ils donnent à cette notion, que l’on retrouvera d’ailleurs sous des appellations variées.’’
I. Les sources du « garantisme »III. De la bienfaisance à l’autonomie
-
Merci JL pour ce lien très intéressant vers l´ouvrage de Claude Guillon : Économie de la misère consacrés au « revenu garanti ».
http://claudeguillon.internetdown.org/article.php3?id_article=53
Il donne un aperçu historique de l’idée du « Garantisme » qui a permit l’émergence du revenu de base inconditionnel ou revenu universel. Je comprends mieux maintenant les nombreuses discussions et batailles idéologiques qui traversent constamment le mouvement.
Malgré tout, je suis heureux que les différents partisans issus de plusieurs pays aient pu se mettre d’accord sur une définition commune et organiser cette initiative citoyenne européenne pour le revenu de base inconditionnel.
-
Le commentaire de Philvite est en effet, très percutant : imparable pour fusiller un article aux yeux de qui n’est pas un fada de la cause défendue.
Je vois que l’auteur sait flatter ses groupies !
Très franchement, Le péripate, je ne comprends pas comment, un libéral tel que vous combatte cette idée de RU qui est un excellent moyen pour botter en touche toutes les revendications de réduction du temps de travail, entre autres. Et surtout, si l’on y arrivait, un excellent moyen pour les gouvernements de privatiser ce qu’il reste des services publics.
-
jpm,
comme vous l’avez avoué, vous militez pour ce RU tout en n’y croyant pas vous même.
Sans condamner le principe du RU - je préfère un crédit d’impôts universel - je combats ceux qui prônent ce cheval de bataille, qui n’est qu’un cheval de Troie présentant plusieurs dangers :
1 - ce que je viens de dire dans mon post ci-dessus, à savoir, la destruction de notre tissus social.
2 - le détournement des voix de gauche vers un objectif chimérique sinon diabolique (l’enfer est pavé de bonnes intention. (Mais ça, les bas du front ici s’en fichent)
3 - ce que j’ai appelé le pacte avec le diable : un RU c’est l’acceptation de la domination que nous devrions au contraire combattre : l’oligarchie et la toute puissance de l’argent..
Mais je discute ici avec des idéologues et des gens avides de miettes supplémentaires. Peine perdue.
-
Si si JL,
je vous confirme que je crois sincèrement au revenu de base inconditionnel, même si je ne pense pas que la réussite souhaite de l´initiative citoyenne européenne suffise à faire bouger les choses. Par contre, cela sera une excellente occasion de faire connaitre le projet… et donc de faire évoluer les mentalités sur le thème de l´inconditionnalité.
Je me réjouis déjà que nous puissions avoir ce débat… et que vous acceptiez l´idée de revenu universel sous forme de crédit d´impôt universel. Encore une fois, l´idée est bien de récupérer une partie des gains de productivité acquis par le détenteurs de l´outils de production (la capital si vous préférez) pour financer une partie du revenu de base des plus démunis. -
Mais c’est que justement je ne botte pas en touche et que je réprouve toutes les formes d’esclavage. Or avoir un droit sur autrui n’est autre que la définition de l’esclavage, dont il est fait ici une vigoureuse promotion.
-
Ah ! Le péripate, soit vous n’avez pas lu tout le billet, soit votre esprit est à l’envers :
Je dénonce vigoureusement l’esclavage.
Mais dénoncer ne suffira pas. Sans doute faudra-t-il en passer par les armes. Décapiter à l’arme blanche la Ve ripoublique des oligarques par un vote blanc massif, et passer à la démocratie, la vraie, celle où les représentants du peuple sont au service du peuple et pas l’inverse.
-
Vous ne le dénoncez, vous militez pour une créance sur autrui, donc vous êtes esclavagiste, et tartuffe de surcroît.
De gauche quoi. -
Qui prend le droit de priver les autres des conditions minimum d´existence en s´accaparant l´ensemble des ressources de la planète, prend aussi le risque de voir ces mêmes autres se rebeller un jour... et décider de prendre les biens du premier par la force en rompant le contrat social qui permet à nos sociétés civilisées de vivre en paix.
Il est donc normal que ceux qui ont la chance de détenir les terrains et les moyens de production acceptent de partager avec les autres qui sont privés du droit naturel de vivre, sous peine de devoir investir énormément dans la sécurité... qui n´empêchera jamais les plus démunis de venir les dépouiller eux ou leurs proches, par la force lorsqu´ils y seront poussés par la faim et la misère.
Je préfère donc une solution plus paisible et plus équitable où tout le monde a le droit de vivre et de bénéficier des bienfaits de la terre et du génie humain, héritage commun de nos civilisations. Cela justifie donc un revenu de base inconditionnel qui permette à tout le monde de vivre en bonne harmonie, tout en reconnaissant les talents et les efforts de ceux qui travaillent et produisent.
-
jpm,
mais non, je n’accepte pas l’idée du RU : je n’en condamne pas le principe. Nuance.
Mais avant d’instaurer un tel truc, il y a des choses à régler, notamment la question de l’héritage des patrimoines sources de revenus, et c’est un gros morceau. Sans parler du périmètre et évidemment, de l’harmonisation fiscale.
-
Objection recevable de la part de jpm.
Certains ont tenté de répondre à cette question. Je ne tranche pas. Mais c’est une question de droit, et non de revanche. -
Le Péripate,
intéressant ce lien Wikipédia vers les géolibertariens qui considèrent la Terre comme la propriété commune de toute l’humanité. Mais je pense que la richesse de nos sociétés modernes ne dépend plus uniquement du foncier et la propriété terrienne, mais également du savoir et de la propriété intellectuelle. Ainsi je ne pense pas que Google, Microsoft ou Apple possèdent énormément de terrains... et pourtant ils règnent en maitres sur l´économie numérique, détrônant l´industrie classique, qui elle aussi ne possède pas énormément de terrains... mais seulement des techniques, des savoir faires et une image de marque.
Ces techniques sont le fruit de l´expérience et du génie combinés de l´humanité, Steve Job n´ayant jamais pu inventer ses tablettes, si avant lui quelqu´un n´avait pas découvert l´écriture, l’électricité et l´informatique.
C´est donc cet héritage commun de l´humanité et la privatisation ou la collectivisation de l´espace naturel qui justifient en partie le revenu de base inconditionnel. Il y a aussi le bon sens, car devoir sans cesse protéger sa fortune derrière des barreaux et des gardes armés coute très cher. Il serait parfois plus judicieux d´accepter de partager un peu ses revenus et ses biens... de façon à vivre plus paisiblement et plus sereinement. -
Si c’est de faire appel à la morale, je suis d’accord. Mais on ne peut être moral que si on est libre.
-
jpm vous dites :
’je pense que la richesse de nos sociétés modernes ne dépend plus uniquement du foncier et la propriété terrienne, mais également du savoir et de la propriété intellectuelle.’’
Détrompez vous : même l’économie numérique est fondée sur les ressources naturelles. Pensez aux énergies fossiles, au minerais, à l’eau, bientôt à l’air ! Pensez aux brevets sur le vivant, etc. Les capitalistes ont ruiné l’écosystème, sans aucune contrepartie pour l’humanité.
Généralement, quand un internaute a la prétention de refaire le monde dans un sens qui remet en cause tous l’establishment tout ce que comptent les médias industriels lui tombent dessus, cf l’armée de ceux qui sévissent ne serait-ce qu’au sujet du 29/11.
Mais qu’un pékin qui n’a pour lui que de connaitre les bons placements financiers (on ne vous voit jamais sur les articles qui dénoncent l’establishment, la pollution, et toutes ces sortes de choses) vienne pérorer même stupidement sur des sujets qui dépassent incommensurablement son entendement, pourvu qu’il ne remette pas en cause cet establishment, ces mêmes chiens de garde le traitent comme l’un des leurs.
-
Il ne s´agit pas de morale... mais d´équité et bon sens, car ou est la liberté quand il n´existe plus d´espace libre pour vivre, ni d´espace économique pour s´installer si personne ne veut accepter ma force de travail. C´est bien pour cela qu´il faut accepter de partager une partie des richesses produites pour que tout le monde puisse vivre en sécurité... sans peur du lendemain pour les plus démunis... ni d´une agression violente pour les autres. Par ailleurs à quoi bon produire s´il n´y a plus de consommateurs solvables... et comment vivre sereinement entouré par la misère.
-
JL, vous êtes désespérant car vous dites finalement la même chose que moi… C´est justement pour compenser la privatisation de l´espace et des techniques via les brevets qu´il faudrait instaurer un revenu de base inconditionnel, qui serait une sortie de contrepartie.
Sinon, je n´interviens que sur les sujets ou je me sens compètent… et dans la mesure où mon travail me laisse un peu de temps libre. Tout le monde n´a pas le chance d´être à la retraite et de toucher un revenu inconditionnel tous les mois
-
jpm,
c’est vous qui êtes désespérant.
Moi je ne demande pas des miettes à ceux qui ont tout volé, mais je demande qu’on exproprie les gangsters et les mette hors d’état de récidiver. Nuance.
Si vous avez bien lu les liens que je vous ai fournis, vous verrez que la logique du RU implique l’abandon du principe d’héritage : vous y avez pensé ?
-
Quant à ma retraite : je l’ai acquise, aussi légalement que celui qui a acheté des biens immobiliers ou des actions. Et j’espère pouvoir en profiter aussi longtemps que des prosélytes mal-intentionnés fouteurs de discorde n’aient réussi à tuer la confiance.
Ce n’est certes pas en déclarant la gueule enfarinée que le travail n’existe plus que l’on incitera les jeunes générations à investir dans ce très beau principe qu’est la solidarité intergénérationnelle et son corolaire moderne, les retraites par répartition.
Le travail, c’est ce qui produit des richesses ou des services. Celui qui produit a deux et seulement deux solutions : garder ces richesses ou ces biens pour lui et ne rien demander à personne (c’est le cas dans les sociétés primitives, des gens en autarcie) ; ou bien vendre sa production.
Dans cette deuxième hypothèse, il a deux solutions : vendre à un employeur - quand sa compétence n’a de valeur que comme maillon d’une chaîne qu’il ne maîtrise pas - ou vendre directement à des acheteurs (clients, grossistes, donneurs d’ordres, ...).
Maintenant, il reste la question des biens communs : je dis que les biens communs doivent représenter la moitié du PIB. Parmi ces biens communs, il y a les ressources naturelles à préserver ou transformer. Les services publics ont pour fonction d’assurer la garantie de préservation de ces biens communs et leur mise à disposition au profit de tous selon le principe : à chacun selon se besoins.
Réclamer un RU c’est accepter la privatisation sans limite des biens communs : c’est en cela que c’est un pacte avec le diable. Quand le diable possèdera tout, nous serons ses créatures. -
Robert Gil a acrit un article qui commence par ça : ’’Une famille de cinq personnes vivant grâce au RSA gagnerait plus qu’une famille de même taille avec un salaire au Smic : ce calcul, complètement bidon, posté sur Facebook, a eu un succès fou’’
Je vois que la propagande pour le RU fonctionne bien sur les réseaux asociaux.
-
Bonjour JL
« Quand le diable possèdera tout, nous serons ses créatures. »N’est-ce pas déjà un peu le cas de par le monde ?Et je ne parle pas seulement des grands trusts, des fortunes immenses. Je pense aussi aux directives imbéciles parfois du parlement européen qui assassine les agriculteurs, les pêcheurs, etc.Vous savez que l’esclavage existe encore dans certains pays d’Asie, notamment au Cambodge où les ouvrières ont un salaire de 37 euros par mois, font 10 heures et plus de travail par jour, et sont logées entassées dans des locaux sordides où il fait 37°, etc.Ce sont bien les créatures du diable dont vous parlez, non ?Autre chose : vous nous dites que l’établissement d’un RU serait la mort de l’héritage... Allons, il y a des différences fondamentales entre les divers héritages, vous le savez bien !Entre la petite maison entourée d’un jardin héritée de ses parents, et des rentes formidables héritées d’ancêtres qui ont prospéré un peu indûment sur la sueur des ouvriers, il y a une différence !Bonne journée. -
cevennevive,
oui, le diable existe déjà. Et c’est à lui que l’on demandera un RU. Voilà ce que je dénonce.
Au sujet de l’héritage : je retire ce non argument.
-
Excellent article, excellentes sources (Ellul, Gorz, Rifkin, Arendt, Lafargue).
Pour la plaisir de poursuivre la réflexion j’aurais aimé y voir aussi Michéa, Lasch, voire Marzano, Lordon et Todd.-
Merci pour votre réaction et les compléments de références, des jeunes rebelles aussi (à part Lasch) comme je les aime...
J’aime beaucoup Maria Michela Marzano, sans doute pour son charme typiquement italien...
-
@ JPM,
Vos commentaires sont bienvenus, je vous en remercie.
En abordant le volet historique du travail, de la montée en puissance de sa valeur morale créée de toutes pièces pour les besoins de la croissance industrielle, puis le remplacement de la main d’œuvre par les machines, le mythe odieux du travail-bonheur tombe.
Le dernier cri de ralliement des partis de gauche « travailleuses travailleurs, luttons pour le droit au travail » perd son acception.
JL parle alors de détournement des voix de gauche, et pour cause : les capitaines des partis de gauche privés d’avoir à défendre une cause qui n’existe plus voient leurs paroissiens changer de trottoir. En refusant le diagnostic qui sonne le glas du travail pour tous, ils refusent les solutions pour y faire face, quitte à laisser crever les millions de travailleurs... sans travail.
Les sorciers vont faire fortune : en plus des « retours d’affection » ils vont maintenant pouvoir vendre des « retours de croissance »
-
Bonjour Loup Rebel,
et encore bravo pour cet article... Personnellement je ne crois pas vraiment à la fin du travail, car il restera toujours des choses á faire, ne serait-ce qu´organiser nos loisirs si vraiment la robotisation arrivait à venir un jour au bout de toutes les taches matérielles
J´espère effectivement que le revenu de base sonnera la fin du travail imposé... pour ouvrir l´aire du travail choisi... ou chacun pourra œuvrer la ou il se sentira le mieux. Evidemment tout le monde ne pourra pas être médecin ou pilote de ligne car cela demande des compétences et une formation spécifique, mais plus personne ne sera obligé d´accepter n´importe quel boulot sous peine de ne plus manger. Nous devrions donc avoir des travailleurs plus motivés et plus exigeants avec leur emploi... ce qui devrait également changer le comportement des employeurs... qui devront eux aussi se montrer plus flexibles. -
Lorsque j’ étais agriculteur je passais des heure sur mon tracteur et autant avec le bétail je n’ ai jamais considéré que c’ était du travail ; à l’ inverse rentrer des fiches sur un disque dur pendant des heures assis sur une chaise confortable m’ avait semblé un travail harassant.La notion travail sert à transformer des hommes en esclave au service du capitalisme autrement dit des riches capitalistes.
-
« La notion travail sert à transformer des hommes en esclave au service du capitalisme autrement dit des riches capitalistes. »
Exactement fcpgismo !C’est pour cela que j’aime le titre de Loup Rebel « grandeur et décadence de la valeur travail ». Votre commentaire l’illustre très bien.Cordialement. -
fcgpsimo, cevennvive,
’’La notion travail sert à transformer des hommes en esclave au service du capitalisme autrement dit des riches capitalistes. ’’
Mais non ! Comme l’auteur vous mélangez les notions de travail et d’emploi.
L’emploi a une définition très précise. Pas le travail. Tout les employés travaillent (en principe), mais tous les travailleurs ne sont pas employés.
C’est précisément là que se trouve le sophisme que commet ici Loup Rebel, peut-être même à l’insu de son plein gré ; mais comme apparemment l’important pour lui c’est de faire l’apologie du RU, il n’est pas très regardant sur le sens des mots.
-
Vous avez été plus prompte que moi, Cevennevive, pour approuver le propos de Fcpismo.
Rien que du bon sens. Penser par soi-même en refusant les idées reçues.
Dans mon enfance, je me suis beaucoup « amusé » à aider nos voisins agriculteurs-éleveurs : coupe des foins à la faux, récolte des céréales, la batteuse, soin du bétail, etc. Que des bons souvenirs.
C’était les années 50 ! Sans le savoir, je produisais de la richesse...Merci à vous deux.
-
Oui, JL, mais voyez-vous, « tous les travailleurs ne sont pas employés » est une observation qui avait toute sa signification autrefois.
Je pense, par exemple, à ces vieux de mon village, au début du XXe siècle, qui ont travaillé des mois (gratuitement bien sûr) pour faire une route à travers la montagne. Cette route leur a permis de relier des mas et des hameaux perdus.Aujourd’hui, pour faire une route, il faut des entreprises employant des ouvriers mal payés, mal logés, mal considérés... Et des sommes considérables que les communes ont du mal à assumer, et qui vont dans les poches d’actionnaires, hélas !Si « TOUS LES TRAVAILLEURS NE SONT PAS EMPLOYES », qui les fait vivre à part le produit de leur travail ? Alors, le viticulteur ne boirait que son vin, l’éleveur ne boirait que son lait, le pêcheur ne mangerait que son poisson ?Avec les directives de l’union Européenne, ces gens-là ne peuvent pas vivre décemment. Là où je vous rejoins, c’est sur l’absurdité de cette « Europe »...Cordialement. -
cevennevive,
je me suis mal exprimé. Quoique ...
Je voulais dire : ttous les travailleurs ne sont pas des employés.
cf. mon post ci-dessus et auquel vous avez répondu, je me cite :
’’
Le travail, c’est ce qui produit des richesses ou des services. Celui qui produit a deux et seulement deux solutions : garder ces richesses ou ces biens pour lui et ne rien demander à personne (c’est le cas dans les sociétés primitives, des gens en autarcie) ; ou bien vendre sa production.
Dans cette deuxième hypothèse, il a deux solutions : vendre à un employeur - quand sa compétence n’a de valeur que comme maillon d’une chaîne qu’il ne maîtrise pas - ou vendre directement à des acheteurs (clients, grossistes, donneurs d’ordres, ...).
Maintenant, il reste la question des biens communs : je dis que les biens communs doivent représenter la moitié du PIB. Parmi ces biens communs, il y a les ressources naturelles à préserver ou transformer. Les services publics ont pour fonction d’assurer la garantie de préservation de ces biens communs et leur mise à disposition au profit de tous selon le principe : à chacun selon se besoins.’’
-
Sur ses 25 commentaires en 24 heures, JL m’a fait l’honneur de m’en gratifier de15 ici.
J’hésite entre deux sentiments : acharnement ou harcèlement ?
Trop pour être honnête à mon sens, de la part de ce Lucky Luke du clavier.
Un très grand joueur, avec de petits moyens intellectuels.
-
Rebel,
c’est quoi, le cancer dont vous m’avez parlé ?
Ps. Ni acharnement ni harcèlement : juste le plaisir de mettre mes petits moyens intellectuels au service des causes que je crois juste.
Ps2. Vous n’auriez pas dû dire que vous êtes psy : je crois que vous faites du tort à la profession.
-
Alors, Rebel !
C’est pas le tout de ne concédez à ses contradicteurs que de petits moyens intellectuels, mais encore faut-il répondre à leurs questions simplissimes, au lieu de pleurnicher contre de supposés harcèlements.
Avec votre RU vous prétendez lutter contre le cancer ? Soit ! Je vous demande : c’est quoi ce cancer que vous prétendez éradiquer ? Le travail ? La valeur travail ?
-
Le cancer c´est la misère et l´exclusion qui rongent la société du non emploi (voir les chiffres mensuels du chômage et du sous emploi publiés bénévolement chaque mois par Patdu49)... alors évidemment tout cela pourrait se soigner par des créations d´emplois massives... potentiellement artificiels... mais le plus simple n´est il pas encore de garantir le minimum vital à tous... et laisser ensuite à chacun le choix de la place qu´il veut et peut tenir dans la société.
-
concéder bien sûr !
Loup Rebel,
pourriez vous nous expliquer pourquoi, dans votre article, quand vous parlez de Dominique Méda, vous affichez la photo de Michel Sapin ?
Michel Sapin, celui qui a déclaré : ’’« L’ANI est un des textes qui laissent leur empreinte dans une législature. Il est dans la ligne de ces grands moments qui ont marqué de grands progrès. »’’
Michel Sapin, autrement dit, l’un des fossoyeurs de notre doit du travail, en photo, dans un article sur le RU !
-
jpm,
si j’étais le parano qui voit des clones partout, je vous dirai que vous avez oublié de changer de casquette !
Vous êtes fatigant, cramponné que vous êtes à la manière d’un adepte de Göring répétant inlassablement les mêmes mensonges.
-
Vous n´êtes pas mal non plus JL dans le rôle du crampon fatiguant... vous le grand pourfendeur du revenu de base tel un Don Quichotte d´opérette...
Dommage que vous ne sachiez que faire des réponses irrespectueuses... lorsqu´on essaye simplement de répondre à vos questions. Je n´ai malheureusement ni le talent ni l´expérience de Loup Rebel pour traiter votre cas, car encore une fois mon domaine d´expertise reste la fiscalité… -
’’mon domaine d´expertise reste la fiscalité…’’
Oui, je sais : vous êtes consultant pour les gens qui veulent payer moins d’impôts.
’’Dommage que vous ne sachiez que faire des réponses irrespectueuses’’
Je suppose que vous voulez dire : Dommage que vous ne sachiez faire que des réponses irrespectueuses.
Je n’ai que faire des interlocuteurs que je trouve malhonnêtes : vous avez tout essayé contre moi, mais n’avez jamais réfuté un seul de mes arguments.
-
Correction :
Loup Rebel,
pourriez vous nous expliquer pourquoi, dans votre article, quand vous parlez de Dominique Méda, vous affichez la photo de Michel Sapin ?
Michel Sapin, celui qui a déclaré : « L’ANI est un des textes qui laissent leur empreinte dans une législature. Il est dans la ligne de ces grands moments qui ont marqué de grands progrès. »
Michel Sapin, autrement dit, l’un des fossoyeurs de notre droit du travail, en photo, dans un article sur le RU !
-
JL, encore une fois vos arguments n´existent que dans votre tète... ou dans le fatras de votre profil. Vous n´avez jamais le courage de les énoncer simplement pour qu´on en discute normalement et honnêtement... car vous n´avez aucun respect pour l´opinion des autres... même quand elle est s´approche de la votre. C´est dommage... mais encore une fois ce n´est pas grave... vous nous faite bien rire... et vous relancez á chaque fois le débat du le Revenu de Base inconditionnel que vous croyez combattre.
-
jpm,
je vous ai maintes fois démontré que mes arguments vous ne savez pas les lire.
Répondez donc à la place de rebel, puisque apparemment vous êtes comme larrons en foire : que fait la photo de Michel Sapin fossoyeur de notre Droit du travail dans un article qui réfute la valeur travail et fait l’apologie de la rente pour tous ?
Et ne me dites pas que je n’ai pas d’argument contre votre RU : à chaque fois que je poste, c’est un argument contre le RU, ou en faveur de la baisse du temps de travail salarié, ou en faveur de l’harmonisation fiscale, ou toutes ces choses que vous ignorez superbement du haut de votre ignorance !
Encore que, sur le sujet de la fiscalité ...
-
JL,
Je ne doute pas que vous ayez des arguments contre le revenu de base inconditionnel, je vous demande seulement de les exposer clairement, sans charabia politiques ni inutiles references á je ne sais quel auteur que vous aurez trouvé sur internet.
Encore une fois que vous ayez d´autres idees pour ameliorer la situation ne constitue par un argument en soi... car le Revenu de Base ne s´oppose nullement à la lutte contre la fraude fiscale ou à l´harmonisation fiscale. Au contraire, les ressources ainsi recoltées seront probablement bien utiles pour aider au financement de cette mesure genereuse envers les plus démunis. -
Pfff !
jpm, je vous ai expliqué en long et en large que vous mettez la charrue avant les bœufs : le RU avant son financement et le cadre géopolitique et fiscal dans lequel cela aurait un sens.
Et que ce n’est pas le fait que le principe ne s’oppose pas aux autres mesure qui fait sens, mais le fait qu’il détourne les électeurs des véritables et nécessaires combats et revendications. Pour le dire d’un mot : c’est pure démagogie et promesses qui n’engagent que ceux qui y croient.
Mais c’est peine perdue, que de vous parler : vous faites l’idiot, et même très bien. Je suppose que ceux qui vous paient pour faire ça y trouvent leur compte.
-
Le revenu de base incondtionnel n´est pas un parti politique mais juste un mouvement apolitique de citoyens, ce qui genere parfois de belles bagares en interne... Il ne s´agit donc pas de piquer des voix a qui que ce soit mais seulement sensibiliser le public et les hommes politiques qui s´y voudront bien s´y interesser.
Concernant le financement de cette mesure dans le cadre d´une remise a plat souhaitable de la fiscalite... il me semble avoir ecrit plusieurs articles sur le sujet. C´est dommage que par votre aveuglement politique et votre opposition sterile au revenu de base, vous n´avez jamais voulu en discuter sereinement... car c´etait l´occasion de nous exposer vos propositions personnelles en matiere de fiscalité... a condition bien sur que vous en ayez... car vous semblez plus apte a la critiquer et l´insulte qu´a la proposition concrete. C´est dommage... mais je vous rassure cela n´empechera pas l´idee de faire son chemin. -
En matière de fiscalité ?
Oui, bien sûr, j’ai des propositions.
Mais cela dépend du cadre dans lequel on fonctionne. Dans le cadre de l’euro qui restera une monnaie de gangsters aussi longtemps qu’il n’y aura pas d’harmonisation fiscale, il est clair que c’est une question qui dépasse largement chacun d’entre nous. Faire des propositions en l’air dans ce cadre, c’est donner des idées à ceux qui maîtrisent le schmilblick, et qui plus est, notre accord de principe sans savoir à quelle sauce nous serons mangés
Mitterrand disait d’Attali : ’’il a cent idées par jour. Je suis le seul à savoir quelle est la bonne’’. Hé oui, c’est clair : c’est celui qui commande qui sait quelles est la bonne. Bien entendu : le chef a toujours raison.
Si c’est dans le cadre d’une République qui maîtrise sa monnaie et ses échanges, alors c’est une autre affaire. Pour moi, l’État doit conserver la maîtrise d’ouvrage de 50 % du PIB. Par ailleurs, il ne doit pas s’endetter pour des dépenses de fonctionnement, ce qui conduit à adopter le principe suivant : instauration d’un impôt progressif sur tous les revenus et dont la limite supérieure des taux serait recalculée chaque année pour être en adéquation avec les déclarations et le budget : équilibre entre recette et dépenses..
50 % parce qu’il y a des choses qui doivent rester dans le secteur non marchand, ou que le privé ne sait faire, ou mal : ça concerne tous les besoins devant lesquels nous sommes tous égaux, et en tenant compte que certains ont plus de besoins que d’autres, je pense aux handicapés, aux enfants et aux vieillards sans ressources.
Et parce qu’il y a des choses que le privé dont le moteur est le profit, fait très bien et mieux que l’État ou les collectivités territoriales.
Sans parler de la législation relatives aux cotisations sociales et à leur redistribution.
-
Et bien voila JL, c´est quand même plus agréable de lire un commentaire comme celui la... avec lequel je suis assez d’accord... je vous ai même plussé.
Bon je n´aime pas trop l´utilisation du mot gangster pour la monnaie... car ca fleure un peu trop la rhétorique FN (les fameux banksters), mais bon ce n´est qu´un détail.
Pour le reste je suis plutôt d’accord... même si je pense que tout ce que vous décrivez pourrait très bien se traiter au niveau de l´Europe... si les peuples le voulaient vraiment.
Parfaitement d’accord avec l´équilibre des budgets de fonctionnement et l´adaptation de la fiscalité via un progressivité adaptative pour éviter tout déficit public... cela suffirait dailleurs implicitement à régler le problème de la dette... sans même devoir changer de monnaie.
Evidemment on tient comptes des besoins spécifiques des malades et des invalides... et accessoirement des personnes âgées aux faibles ressources qui elles aussi se retrouvent dans l´incapacité de compléter leur revenu en travaillant.Pour le fonctionnement du service public, j´ai quand même une préférence pour les collectivités publiques... qui n´ont pas d´actionnaires a rétribuer, à conditions qu´elles restent bien gérées et que les fonctionnaires n´abusent pas de leur statut et que les dirigeants politiques ne fassent pas n´importe quoi.
Pour terminer sur la législation relatives aux cotisations sociales et à leur redistribution, c´est dans ce cadre que je place le revenu de base inconditionnel, considérant que son financement spécifique est assuré par une cotisation sur tous les revenus... ce qui n´exclut pas en fin d´année le calcul de l´impôt progressif qui permet d´assurer le financement les autres services publiques qui doivent bien évidemment rester gratuits. -
Qui pourrait expliquer ce que fait la photo de Michel Sapin l’un des fossoyeurs de notre doit du travail dans l’article d’un auteur qui s’acharne à enterrer vivante la valeur travail ?
Michel Sapin est celui qui a déclaré : « L’ANI est un des textes qui laissent leur empreinte dans une législature. Il est dans la ligne de ces grands moments qui ont marqué de grands progrès. »
-
Et mince JL, vous recommencez à radoter et reprendre vos attitudes de troll... en posant plusieurs fois la meme question hors propos. Vous savez tres bien pour avoir publié vous meme sur Agoravox, que l´auteur n´est pas maitre de sa mise en page finale.
-
Non jpm,
s’il y a un troll ici, c’est vous qui ne répondez jamais aux questions qui font sens.
-
« Tout le monde n´a pas le chance d´être à la retraite et de toucher un revenu inconditionnel tous les mois »
il devrait bosser en echange ou couiner tous les 3 mois-
Pour faire une courte synthèse à la JL :
Le cancer serait le Sapin de la fausse sceptique des chômeurs.
En même temps, on pourrait y déposer les septiques de la fosse gauche.
-
@L’auteur,
Je ne peux m’empêcher de réagir à votre article et commentaires, sans avoir pris la peine de lire votre profil.
Vous avez choisi la lettre psi comme emblème, psychanalyste athée que vous être, tiens, votre introspection vous à conduite à renier la part divine qui vous anime, comme c’est étrange.
Vous croyez donc au hasard, la vie n’est qu’une curiosité scientifique, un concours de circonstance dans un univers parmi les multivers, cette belle théorie défendue par ce timbré de Stephen Hawkings, celui-là même qui avait affirmé haut et fort que le CERN ne trouverait pas le boson de Higgs, quel visionnaire...
Pardonnez ma réaction un peu brutale, mais j’ai de la peine à comprendre comment vous pouvez attacher une quelconque importance à ce sujet, après avoir adhéré à cette religion de l’athéisme ?
Être si proche de l’Omega sans jamais l’atteindre, n’est-ce pas un peu frustrant ?
-
Non, je ne crois pas aux hasards. Je ne vois que des déterminismes, là où d’autres croient à une volonté déiste.
Votre introspection vous a conduit à refuser la temporalité éphémère de votre existence, alors vous avez adhéré à la croyance en une part divine qui vous anime. Ce n’est pas étrange, puisque le propre de l’homme est de croire http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/quel-avenir-pour-nos-croyances-130787
Vos adhésions vous protègent contre les angoisses existentielles. N’en changez pas si elles vous donnent satisfaction. Dans le cas contraire, consultez un de mes confrères qui pourra vous aider.
Votre réaction n’a rien de brutal. Elle est celle d’un oiseau enfermé dans une pièce qui se jette contre les vitres pour tenter de sortir vers la lumière.
Vous soutenez une cause humaniste : le Revenu Inconditionnel de Base. Je soutiens également cette cause.
Que demander de plus ? -
Je m’attendais à ce genre de réponse, digne de tous les athées, ils ne voient le divin qu’à travers le prisme de la religion, et ne savent même pas de quoi ils parlent. Votre père vous a battu ?
Connaissez-vous la différence entre spiritualité et religion ?J’ai des angoisses, c’est certain, mais elles font corps avec l’humanité, je me sent solidaire de l’autre, non pas parce qu’il me ressemble biologiquement ou génétiquement, mais par ce qu’il est mon semblable, voyez-vous où je veux en venir ?
Quand à la temporalité de l’existence, tout porte à croire qu’elle est toute relative, ce n’est pas moi qui l’affirme, mais des médecins anesthésistes et réanimateur du monde entier.
Et puis, même si on se fiait aux écritures dogmatiques, Dieu n’a aucune volonté d’altérer les choix de chacun, c’est le libre arbitre qui est de mise, je pense d’ailleurs que le monde actuel en est la meilleure preuve, pas vrai ?
-
Vous êtes hors sujet.
Désolé, je replie votre commentaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ce qui fait le bonheur de tous nos gouvernants qui n’ont finalement pas grand chose à faire pour s’imposer à nous.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
