Il n’y a pas que le QI dans la vie
Le QI a plus d’un siècle d’existence. Il n’est plus adapté aujourd’hui et les psychologues lui accordent de moins en moins de crédit. Certains proposent de le supprimer définitivement. A côté du QI existe désormais le QE (quotient émotionnel). Enfin, des découvertes surprenantes sur l’intelligence animale ont ringardisé le quotient intellectuel.
La référence au QI n’est pas anodine. Elle peut même s’avérer dangereuse quand elle sert à justifier une forme de politique fondée sur la ségrégation sociale voire raciste.
Ce vieux QI !
En 1904, l’Anglais Charles Spearman invente le "facteur g" censé mesurer l’intelligence générale. En 1905, Alfred Binet et Théodore Simon inventent le premier test utilisable. C’était à la demande de l’Etat qui souhaitait détecter les retards scolaires des élèves. En 1916, l’Américain Terman s’inspire de l’Allemand Wilhem Stern et invente le "quotient intellectuel" qui est le rapport entre l’âge mental et l’âge réel. Le QI ne s’applique alors qu’aux enfants. En 1939, l’Américain David Wechsler modifie le système pour l’adapter aux adultes. Ce dernier système s’est imposé comme le modèle dominant de mesure de l’intelligence. Le malentendu de départ, fondé sur la croyance que l’intelligence d’un individu peut se mesurer comme la taille ou le poids au moyen d’un simple chiffre, n’a pas empêché le succès formidable de ce mythique moyen d’évaluation de son intelligence et de comparaison avec celui de ses congénères.
Le QI contesté
Si le QI reste un indicateur fiable du niveau de retard scolaire, il n’est plus considéré par les psychologues comme le moyen unique de mesure des aptitudes intellectuelles, et l’on parle à présent d’une pluralité d’intelligence. En 1983, Howard Gardner dénombre sept types d’intelligence. Un autre, Robert Sternberg défend depuis 1985 une théorie triarchique. Outre la contestation de son efficacité universelle, le QI est critiqué pour son usage à des fins élitistes, eugénistes, ségrégationnistes. Les résultats obtenus aux tests culturels sont directement liés au contexte socioculturel des personnes testées. L’idée que les Noirs ont un QI inférieur à celui des Blancs se répand aux Etats-Unis avec le livre The Bell Curve (1994) de Richard Hernstein et Charles Murray.
L’émotion engendrée par le quotient émotionnel
Le quotient émotionnel (QE) a été développé dans les années 90. Le psychologue américain Daniel Goleman en a popularisé le concept. Il se définit comme la capacité à maîtriser et exploiter ses sentiments et émotions et ceux des autres. Le QE est présenté comme supérieur au QI car il prédisposerait à obtenir du succès dans la vie, tandis que le QI révèle le niveau d’aptitudes générales, mais ne garantit pas pour autant la réussite. Par exemple, les enfants surdoués (QI supérieur à 130) peuvent éprouver de grandes difficultés d’adaptation à l’école et échouer. On affirme dans de nombreuses revues des années 90 que le QE peut être travaillé et amélioré et donc apporter le bonheur. De plus, contrairement au QI, favorisé dans certains groupes socioculturels plus que d’autres, le QE est commun à toutes les classes sociales. Il serait plus démocratique qu’élitiste.
L’intelligence animale bouleverse les certitudes établies
Les études très récentes sur les chimpanzés ont montré que ces primates peuvent mémoriser de nombreux signes du langage. Ils peuvent même surpasser l’homme dans certains exercice d’intelligence. Ainsi, au Japon, des scientifiques de l’institut de recherche sur les primates de l’université de Kyoto ont mis en concurrence des singes et des étudiants. Les singes en sont sortis largement vainqueurs question rapidité et mémoire immédiate : voir cette vidéo "Quand le chimpanzé surpasse l’homme" (Agoravox 7 décembre 2007). Plus de détails dans cet article du Figaro.
Nous sommes donc encore très loin de tout connaître de l’intelligence. Dans ce contexte, utiliser le QI pour opposer des élèves, des adultes, des groupes sociaux ou des "races" relève de l’absurdité ou de l’ignorance volontaire à l’appui de thèses douteuses. Depuis 2005, une pétition a rassemblé 700 signatures de psychologues français. Elle rejette l’usage exclusif du QI comme moyen de mesure de l’intelligence de l’enfant. Le psychologue Jacques Lautrey va plus loin : il préconise la suppression pure et simple du QI. Mais il a peu de chance d’être entendu car le QI reste un outil d’évaluation utile pour les psychologues.
89 réactions à cet article
-
Notre président, si je comprends bien à un fort quotient émotionnel (Q.E) et un petit QI ? Vaut mieux supprimer tout de suite le QI en effet...
-
Aujourd’hui tout le monde veut se mesurer à Einstein ou à Mozart. Nous sombrons dans le grotesque.
-
Sarko a un gros Q.E.
-
Tout le monde veut se mesurer à Einstein ou à Mozart mais qui veut se mesurer à Sarkozy ? Eh bien personne et c’est dommage.
-
-
Mais on en revient toujours au Q
le QE, quotient érotique
-
Oui le titre est un peu pernicieux...Mais il y a du vrai dans ce qu’il énonce.
-
Pernicieux n’est pas pervicieux.
-
Dans un autre commentaire, j’attribuai l’invention du QI a Piaget. C’est bien Binet, merci d’avoir corrigé.
À propos du QI, j’aime bien cette anecdote, cité par Pascal Picq dans "Nouvelle histoire de l’homme". Une étude avait comparé les QI d’étudiants de Harvard à ceux d’une population d’Afrique de l’Ouest. Les résultats moyens étaient meilleurs pour ces derniers ! Et des anthropologues de se mobiliser pour expliquer que cette population avait développé une économie d’échange très complexe basée sur des algorithmes similaires à ceux du QI. Voilà qui expliquait !
-
Surprenant le Peripate quand on sait que les résultats aux tests de QI sont trés influencés par le culturels
Allez faire faire un test de QI avec des engrenages, cartes à jouer, dés, dominos par des gens qui n’en ont jamais vu...
Donc vos étudiants de harvards et vos africains, quel est le test qu’ils ont fait ? Le même ou non ?
-
Avant de mesurer l’intelligence, il faudrait chercher a la definir. Einstein etait nul a l’ecole, ses profs pensait qu’il etait bete et regardez le resultat. Au lieu de chercher a comparer les enfants entre eux, on devrait surtout les guider vers des activites ou ils peuvent s’epanouir et developper leur propre forme d’intelligence. Un jardinier n’est pas plus con qu’un mathematicien.
Enfin mesurer le succes dans la vie est affreux. Ma vision du succes n’est certainement pas la meme que la votre. Tout est tellement relatif et depend de tellement de facteurs qu’a mon sens, chercher a etablir une mesure est inutile.
-
Sebastien
"Ma vision du succes n’est certainement pas la meme que la votre. Tout est tellement relatif et depend de tellement de facteurs qu’a mon sens, chercher a etablir une mesure est inutile."
Erreur mon gars. La définition du succés est idéologique et dépend de la vision des autres plus que de ce que vous pensez de votre propre sort.
Maintenant, avoir du succès c’est d’abord gagner de l’argent et en vouloir plus (ne pas être un fonc donc, ces pauvres qui sont traités de ratés) , respecter l’autorité et ne pas faire de vagues surtout. Si vous réunissez tout ça, nul doute que vous serez considéré comme ayant du succés
Pour les néocons type "évangélistes" américains, être riche prouve que Dieu vous soutient, et ça c’est du succés...
Comme quoi.....
-
Je ne suis pas d’accord. Avoir du succes c’est d’abord reussir sa vie. Et il y a autant de maniere de reussir sa vie que de personnes sur terre. Certes reussir sa vie c’est gagner de l’argent, c’est evident. Mais ce n’est pas forcement en gagner plus que tout le monde. C’est en gagner suffisamment pour pouvoir se payer des belles vacances tout en payant les traites de l’appart tout en sortant au resto de temps en temps.
C’est ma vision en tous cas et ce n’est peut-etre pas la votre. Le tout est de comprendre que dans cette histoire, il n’y a ni gagnant ni perdant, ni mieux ni moins bien, seulement des personnes differentes.
-
Sébatien
"C’est ma vision en tous cas et ce n’est peut-etre pas la votre"
Si en fait ma vision ressemble fortement à la votre.
Mon propos se voulait cynique en glosant sur l’image du succés que l’on nous renvoie ces derniers temps, où le succés semble se mesurer à ce que l’on peut en retirer financièrement parlant.
-
Bonne mise au point , surtout le dernier paragraphe
Pourrais-tu donner un lien sur la pétititon et les signataires ? Merci
-
à Zen : voici les références : l’auteur de l’article-pétition est Robert Voyazopoulos : Collectif, « Des psychologues s’interrogent sur le QI et certains de ses usages », Journal des psychologues, n° 230, septembre 2005.
-
Très bon article LA TAVERNE ! Merci.
-
Que mesure-t-on ? La "quantophrénie" ,comme disait quelqu’un, fait parfois des dégats dans nos écoles , si les tests, parfois nécessaires pour mettre en évidence certaines lacunes, ne sont pas prudemment et judicieusement interprétés et analysés...
« Je nomme intelligence ce que mesurent mes tests », aurait, dit-on, répondu (ironiquement ?) Alfred Binet puis, dubitatif Jean Piaget. Il n’y a pas actuellement consensus autour de la définition même d’intelligence, même du côté des extrêmes : on discute par exemple de l’intelligence des animaux. Si quelques individus semblent supérieurement intelligents, géniaux, on est sûr que la société ne repère pas tous les individus de ce type, qui ne sont donc pas si évidents à distinguer. Si on veut décrire mathématiquement des degrés d’intelligence, il semble donc qu’on doive se contenter au mieux, d’un pré-ordre, et non d’une relation d’ordre total.
Même sans définition satisfaisante, il est admis que les tests de QI ne donnent une image (floue) que d’une partie de ce qu’on entend communément par « intelligence », partie qui serait plutôt une adaptation à certains codes de raisonnements logiques prédéfinis. Des aptitudes plus difficiles à appréhender que la résolution rapide d’un problème logique donné, parfois déterminantes - comme l’opiniâtreté - dans la vie réelle, ne sont pas prises en compte dans les tests, dont chaque question doit être résolue en trente secondes en moyenne (durée typique : 20 minutes pour 40 questions). (Wiki - lire la suite)
-
Salut Zen : Il est aussi des artistes géniaux dont le Q.I est faible car ils n’aiment pas se prêter à des exercices de raisonnements logiques et disons très terre-à-terre. La forme d’intelligence de l’artiste "génial", comment la mesurer ? Impossible.
Il y a aussi des artistes qui tirent leur épingle du jeu des deux côtés parce qu’ils exercent une profession classique qui les obligent à raisonner chaque jour. Ils sont forcés de sollciter les deux hémisphères de leur cerveau. Mais l’artiste à temps complet qui engage toute sa personne dans son art et qui fait de sa vie même une forme d’art, risque de passer médiocrement des tests. Voire de les rater exprès ! ’ sont fous ces artistes...
-
@ La Caverne des Pouet-Pouet
Un superbe exemple d’artiste engagé : Emmanuelle Béart.
Comme vous le dites vous même : elle est folle celle là !
-
J’oubliais : quel beau Q elle à ! Il ne lui manque que le i !
-
aux Etats Unis, ils avaient des scores tellement nuls pour le QI qu’ils ont inventé le QE (quotient émotionnel).
Ce genre de test ne sert qu’à défnir l’intelligence dans nos sociétés. On ne recherche pas l’intelligence analytique, mais déductive, la preuve avec la QI.-
-
eh bien cette prise de position ne m’étonne pas vous. Seul quelqu’un de profondément stupide peut encore penser que le QI reflète l’intelligence.
-
-
hahahhaharrrggggghhhhhh
"que vous le vouliez ou non est déterminé par son QI."
Questions ? Est ce qu’une élocution incohérente, folklorique au mieux, indique un QI forcément bas ?
Mais au fait quel est votre QI mon cher hahahahahrrrggghhhhhh ?????
A mon avis votre QI est bas, vu que vous n’êtes pas fichu d’organiser une phrase logiquement, et montrez un déficit de sens logique dans vos propos.
Mais aussi, peut être que comme vous avez des diffcicultés de compréhension, n’étant pas fichu de comprendre les tests, cela influe sur le résultat. Vous pourriez donc avoir un QI dans la moyenne ou plus élevé, occulté de part votre médiocre instruction. Vous auriez du mieux écouter vos professeurs à l’époque et travailler, au lieu de venir insulter et donner des leçons ridicules aux autres,
Alors ?
-
-
Oui, enfin, là vous êtes poli, mais sur d’autres fils vous étiez carrément lourds et sortiez des insultes
Av ant d’être hahahaha, qui étiez vous ?
-
-
-
C’est réussite et intelligence (cad QI) qu’il est stupide de corréler
L’intelligence est un outil donné a certains plus qu’a d’autres leur permettant de mettre en oeuvre des moyens objectifs en vue d’une fin objective (NB:la détermination des fins est plus subjective)
Ceux qui reussissent sans intelligence le font le plus souvent en exploitant sans vergogne celle des autres (ce sont en fait de grands "emotifs" contraries en leurs elans creatifs)
Les tests QI de classe de 6° par CSP d’origine sont probablement mieux gardes que les secrets de la defense nationale. trente ans plus tard leur consultation à situation faite peut s’averer fort genante
SENTIMENTS distingues
-
Je suis GENIAL, j’ai tout compris !
La preuve, désormais je ne dis plus C... mais EMOTIF
Les cancres qui n’ont pas compris n’auront qu’a se consoler avec le prix NOBEL
Sentiments distingues
-
Je suis GENIAL, j’ai tout compris !
La preuve, désormais je ne dis plus C... mais EMOTIF
Les cancres qui n’ont pas compris n’auront qu’a se consoler avec le prix NOBEL
Sentiments distingues
-
Le QI ne sert a rien, sa pollue le travailleur. Il ne faut pas penser au nom de la productivité, ile st prouvé qu’un individu Anormal qui a un grand QI, a une productivité et nui gravement a l’economie. Un exemple, un etudiant qui a fait des etudes hautes, a l’usine travaillera doucement et fera perdre du temps et de l’argent au patron, donc il sera au chomage car il ne sera pas adapté. Il faut supprimé le QI, vive la patrie, vive la France.
-
Pour l’orthographe le QI ça peut aider (il n’y a as que l’usine dans la vie !), mais bon vous ne pouvez pas comprendre...
-
Vous cassez pas la bille les gars, on est tous égaux !
Vous voulez une preuve ? C’est écrit partout au dessus des mairies : "liberté, EGALITE, fraternité"
Un mongolien, pardon un trisomique 21, un bisomique 20, ou un monomique 19, tout ça c’est pareil ! C’est dans la constit’ tout ça ; pouvez dormir tranquille, zètes pas plus bêtes que ça !
-
Je ne comprends pas pourquoi on essaye toujours de comparer les animaux et les hommes comme il est dit dans l’article avec les chimpanzés. Si l’homme est plus intelligent que le singe c’est car cela lui est nécessaire dans son environnement. Mais l’homme n’est pas adapté pour survivre dans un environnement propice aux signes. Au lieu de mesurer l’intelligence, il serait intéressant de mesurer l’adaptation à un environnement.
-
L’humain, un être intelligent :
Le seul être vivant sur la Terre capable d’empoisonner l’atmosphere, de gravement endommager, voire detriure son propre environnement. Le seul être capable de sciemment oppresser et torturer ses semblables.
L’humain, si biologiquement il est proche des singes, en tant que être social il ressemble plutôt à un rat.
-
-
@Deneb
L’humain la seule espèce sur terre à observer l’univers, à écrire des poésies, à composer des symphonies...
Bien sûr tout cela demande un peu de neurones, un peu d’intelligence...
Question à part : êtes-vous ratophobe ?
-
« Si tous ceux qui croient avoir raison n’avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin. »
[ Pierre Dac ] - Extrait de Les Petites annonces de l’os à moelle (nouvelle édition) -
Eh bien, on n’est pas à la noce (à moëlle) !
-
Cet article se veut la suite de mon article "Supprimer la race" qui a suscité des commentaires autour du Q.I et de la race. Les personnes intéressées peuvent trouver sous l’article d’hier les commentaires sur cette question.
-
Le champion d’échecs Bobby Fischer vient de mourir. Quel est le QI d’un champion d’échec ? Un débat sur ce point dans ce dialogue trouvé sur un forum yahoo :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070409122623AAlmoZl&show=7
-
Un génie qui n’ aimait pas l’ école s’ envola pour brûler ses ailes dans le feu de la passion sacrée. Malgré cette lacune scolaire, on lui attribua tout de même par la suite un QI « astronomique », supérieur à 180, mieux qu’ Einstein...selon ce site :
http://www.maubuee-gondoire-echecs.com/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=158
-
Einstein est un imposteur. Un malin, suffisamment intelligent pour piquer les théories des autres, mais pas assez pour les améliorer.
Par contre Boby, quel génie, quel fou ! Vous venez de m’ apprendre une bien triste nouvelle.
-
"L’intelligence, c’est comme les parachutes, quand on n’en a pas, on s’écrase." p. desproges
-
-
Un extrait significatif du lien donné par Taverne.Des psychologues s’interrogent sur le caractère équivoque des tests de QI. C’est très clair :
".....L’actualité, avec un colloque international début octobre consacré à l’intelligence de l’enfant et les questions pressantes adressées aux psychologues, nous offre l’occasion d’appeler nos collègues, et tous ceux qui sont concernés par l’éducation et la santé de l’enfant, à réfléchir et débattre sur les usages du quotient intellectuel (Q.I.) et certaines dérives actuelles.
On observe, en effet, une attente sociale de plus en plus forte visant à faire évaluer et caractériser par les psychologues les capacités mentales d’un être humain (et particulièrement celles d’un enfant) uniquement par un chiffre. Ces demandes et leurs réponses raccourcies reposent sur une croyance qu’elles renforcent : le Q.I. serait une « mesure » aussi élémentaire qu’un poids de naissance ou qu’un taux de glycémie sanguine.
Or, le QI est l’expression d’un classement par rang à différentes épreuves. Un sujet moyen idéal se classe avec un QI égal à 100. Il serait absurde de dire qu’avec un QI de 120, on est « deux fois plus » intelligent qu’avec un QI de 60. De même dans une course, la durée de course du 50ème n’est pas la moitié de celle du 100ème, ni le double de celle du premier.
Avec la conviction qu’un QI est une mesure simple, un public fragilisé tente de trouver des principes explicatifs aux difficultés et obstacles qu’il rencontre. Un Q.I. bas ou élevé devient alors la cause unique de difficultés pourtant complexes. Cet indice dirige des parents en désarroi vers des solutions inappropriées et caricaturales, alors que des analyses psychologiques approfondies pourraient fournir une aide pertinente et efficace.
De telles demandes, émanant la plupart du temps des familles elles-mêmes, mais aussi d’organismes comme d’institutions publiques ou privées qui imposent des évaluations intellectuelles, s’appuient le plus souvent sur une conception réductrice et dépassée de l’intelligence, considérée comme unidimensionnelle, statique et facilement mesurable. Avec parallèlement l’idée fausse que cette « intelligence » est seule déterminante dans les difficultés qu’un enfant peut présenter à un moment de son histoire.
Un Q.I. n’est ni une fatalité, ni un destin...."-
cher zen,
j’abonde dans votre sens, en effet, si l’on s’amuse à faire les tests sur le net, selon qu’on est en forme ou pas, il existe une variation du résultat.
je me suis offert des jeux d’entrainement cérébral : j’ai remarqué la même différence de résultats, quand la fatigue augmente, le temps de reflexion augmente, ainsi que les erreurs, il y a une diminiution de la vitesse d’exécution et de la précision des réponses.
je serais curieuse de voir les résultats de ces "élites" de la culture européenne" ici présents !
-
Bonsoir Claude
J’abonde. Et puis il existe des caractéristiques dites d’intelligence qui sont variables culturellement. Si vous voulez mesurer la rapidité à répondre, vous aurez de très mauvais résultats dans certaines populations où la lenteur est valorisée , certaines sociétés agricoles, par exemple.
-
Et allez donc !
Après avoir supprimer le mot "race", il faudrait à présent supprimer le QI (? !)
En espérant que les blancs deviendront noirs, que les chinois deviendront arabes ? Ou que les cons deviendront intelligents ?
Et si vous avez de la fièvre, cassez donc le thermomètre.
Et ensuite ? Un peu d’imagination, que diable !
Nos amis ne sont pas longs à montrer leurs âmes de flics et de censeurs dès qu’on leur en laisse l’occasion.
-
C’est UN psychologue, Jacques Lautrey, qui propose de supprimer le QI. La plupart des autres s’en accommodent en l’associant à d’autres tests. Alors n’y voyez pas un complot mondial !
Quant à votre dernière phrase, je n’en saisis pas du tout le sens. Pourquoi censure ? Le QI serait-il une forme de liberté d’expression ?
-
@ La taverne de pompiers
Supprimer le QI signifie exercer la censure sur les tests et leur signification.
-
Pauve Lyon, on lui enlève tous ses joujous, ses fétiches : race, QI...
Ma bonne dame, toutes les valeurs fichent le camp !...
-
Cascaclous, pardon "Cascabel" : bon alors c’est tout bon pour vous ! on ne mesurera pas votre niveau...
-
Zen : le Lyon est mort ce soir. C’est cascaclous qui le supplée dans l’art de débiter des insanités.
-
Casque à Clous vous répond :
Réplique mièvre et hors sujet. Je m’attendais à mieux.
Dommage.
-
Je viens juste de vous lire.
Où sont les insanités que je suis cencé débiter ?
Vous permettez Mr le Pompier le désaccord, ou vous écrivez seulement pour vous faire plaisir ? De quel droit vous permettez-vous de m’insulter ?
Pauvre pomme !
-
C’est que je me mets à votre niveau.
-
Genre d’insanité : "Nos amis ne sont pas longs à montrer leurs âmes de flics et de censeurs"
-
Sûr, vous vôtre niveau il vole super haut. Avec des phrases toutes faites employées journalièrement par des centaines de milliers de collégiens : "C’est que je me mets à votre niveau". Et pourquoi pas " c’est celui qui le dit qui y est ?".
Dingue le poète, lyrique ses répliques...
-
Cette phrase n’est pas la mienne !
Mince !
-
Mr la Taverne des Trolls :
Je suis presque nouveau sur Agoravox. Je croyais qu’il s’agissait d’une tribune LIBRE où l’on échangeait ses idées et ses opinions avec d’autres. Je croyais que les rédacteurs d’articles étaient aussi les plus à même de respecter la netiquette pour la simple raison qu’il en va de la qualité de leur tribune.
Or je remarque tristement que ce n’est pas le cas, en tout cas pas avec vous. Vous utilisez cette plateforme à des fins purement personnelles et détruisez par votre esprit partisan, malhonnête et grossier le principe même de ces forums. Vous m’avez accusé de"débiter des insanités" sans aucune raison en dehors du fait que je vous opposait un avis contradictoire.
Vous avez été incapable de me citer une seule fois pour justifier vos salissures. Mieux, vous avez fait passer pour mienne l’intervention d’un certain Frédéric Lyon. Et vous en êtes resté là, malgré le correctif que j’ai apporté.
Vos procédés sont ceux du Troll.
Je ne m’attends à aucune réponse de votre part, car vous n’avez rien à dire et savez mieux que moi à quel point j’ai raison sur votre compte.
-
Beaucoup de termes de la psychologie semblent précis ; mais en réalité, ils ne définissent que des entités arbitraires, comme le sont la petite ourse et la grande ourse. C’est commode. Malheureusement des zozos dignes des médecins de Molière se sont mis à faire des constructions sur ces fondations de sable en essayant de s’approprier tous les comportements humains comme des entités séparées ; ces supputations s’écroulent lamentablement actuellement et tant mieux. On pourrait bien avantageusement les remplacer par un concept d’équilibre et d’outils... et de déséquilibres, de la même manière que celle avec laquelle on étudie les écosystèmes. Au lieu de se disputer sur la définition de tous ces concepts, utilisons-les pour ce qu’ils ont de comode, et attachons nous à en définir le bon usage.
-
Lisez les précieuses ridicules de Molière. Nous sommes en plein dedans.
-
Et vous, renseignez-vous sur le complexe de Colomb !
-
-
@ Taverne
Comme le disait Alfred Binet, psychologue rigolo et créateur de tests à qui on demandait sa définition de ce qu’était l’intelligence : “L’intelligence, c’est ce que mesurent mes tests !”. No comment...
-
Une définition sortie tout droit du cas Binet.
-
@ Taverne
« Le cas Binet ». Celle-là elle est pas mal. Comme quoi la « fiente de l’esprit qui vole » de Hugo a encore de beaux restes, des fois...
-
@ Marsu
Pas si bête Binet..
Il voulait seulement relativiser les résultats des tests et les critères limités de la définition d’une certaine intelligence. Sous-entendu : ce que je mesure n’est pas l’intelligence dans sa complexité, mais certains aspects que j’ai retenus et mis en évidence...
-
@ Zen
Commentaire scolaire. La vraie question que pose Binet, c’est : « Qui teste qui ou quoi et en fonction de quels paramètres et est-ce que le serpent se mord la queue ? ».
Je ramasse ta copie à ma prochaine réincarnation. Je la corrigerai ultérieurement.
-
Dans un numéro spécial du Nouvel Obs que j’ai conservé quelque part dans ma doc... et paru il y a au moins 15 ans, j’avais été séduite par cette remarque d’Hubert Reeves, qui prétendait d’ailleurs que son QI n’était pas aussi extraordinaire que cela (120 je crois) que, selon lui, l’intelligence, c’était la capacité d’adaptation. Effectivement, que ferions-nous lâchés à moitié nus dans la forêt amazonienne sans boussole ni autre arme qu’un couteau ou un arc ? Il n’y a pas une seule forme d’intelligence effectivement. Ouf, on peut donc tous se trouver un peu intelligent d’une certaine façon... Merci pour votre article.
-
Vous omettez de dire que vous avez écrit un article sur l’intelligence du chien avec des liens vers des pages traitant de l’intelligence animale. Je reproduis le lien ici pour les lecteurs intéressés : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=2098
Hin hin hin Reeves il a même pas un QI de poète : I joke of course. Comme quoi le QI ça dit pas tout.
-
Ah oui, c’est vrai ! Merci de le rappeler. C’était un clin d’oeil pour mes 2 braques de Weimar... J’adore les expériences avec des singes, perroquets, chiens ou autres animaux plus futés qu’on ne l’aurait soupçonné !
-
Il y a QI dans la vie oui ! Quelqu’uns a plus intelligence que l’autre... ! Ou par une manque d’opportunité ou par volonté d’arriver lá.. ! Cette différence ces assez remarquable... ! selon le CNRS,il y a en France 2million de analphabête,et disent être un pays de premier monde... !
Pendant mes contate avec les Êtats-Unis je sentais une manque de culture aussi.. ! Notamment dedans l’íntérier du Pays et regarde ça n’était manque d’argent,mais de volonté.. !
Par cela que,ils disent que..."quand un américain meurt,il ne va pas au ciel,mais ,à Paris... ! ah !ah !ah !
Tony do Brasil (Le garçon que sait des choses)
-
au risque de faire dans l’humour facile je reprendrais les mots d’un sketch ultra-connu : "mais toi comprendre un jour, toi parler comme nous bientot" Et par pitie pour la langue francaise, suffisament mise a mal de nos jours avec l’Autre a l’Elysee, evitez les logiciels de trads automatiques merciii
-
-
- Papiers !
- Ben m’s’ieur l’agent, je viens de l’utiliser...
-
-
Les triviales poursuites.
-
La communaute scientifique a depuis longtemps compris l’inutilite des tests de QI, qui ne sont plus utilises que pour deceler les retards scolaires des enfants occidentaux. Il existe en outre plus d’une forme d’intelligence et l’on peut etre a la fois un genie dans une ou plusieurs categories et a la fois une truffe dans toutes les autres. Vouloir classifier des personnes en les soumettant a des tests de Qi ou de QE est d’une cretinerie infinie.
-
Le probleme, ma foi, ne me semble pas etre le valeur de ce test de QI. Cela peut etre vrai, ou faux. Indicatif ou non. Valorisant, flatteur, discriminateur, ou je ne sais quoi encore.
Ce qui est derangeant, par contre, c’est qu’un homme puisse etre juge sur cette base. Voila, t’es un chiffre, tu vaux ce chiffre : 112.
En effet, dans au moins une entreprise ou j’ai postulé, le test d’entree est un test de QI. Si celui-ci est validé, alors un entretien avec un DRH est effectué.
Quand j’y etais, on passait le test. Dominos, nombres, le classique. A la fin, ils sont corriges. « Vous, vous, vous et vous sortez un instant svp. » Je devais sortir, une boule au ventre. Puis apres un instant, on voit les autres sortir. Ils ont perdu. Ils ne seront pas recus par le DRH. Parmi nous 4, 2 venaient d’une ecole. Ils sont venus a trois, deux sont restes. L’experience me semble etre extremement humiliante pour les sortants. Se faire renvoyer en public, en live. « Desole, mais vous n’etes pas assez intelligent pour notre entreprise. » On se remet en question, on se demande si on est suffisament intelligent, on voit ses amis nous passer devant le nez.
L’apres midi, devant le DRH, c’est pas mieux. Le questionnaire est lu par l’examinateur. Il coche et ecrit mes reponses.
De quel droit peut-on juger une personne sur un chiffre ? par un test standardisé ? Reduire une personne humaine, son savoir, ses emotions a un point sur un trait ? resumer un etre en une seule dimension ?
Si je vais sur un site de rencontre/blog/chats, youtube, voire « canons ou cageots », j’en jugerai le contenu par rapport a la note donnee par les autres ou le nombre de visites, ou la frequence de visites (popularite). Cela vaut-il aussi bien pour une video qu’une personne ?
Quel est ce besoin d’avoir tout vite tout pret, de s’affranchir de prendre le temps de connaitre avant de juger ?
Certes le processus de selection se doit d’utiliser des criteres pour filtrer les candidats. Il y aura toujours des raisons et des contraintes.
Il serait simplement regrettable de troquer notre humanite contre un peu de temps, d’argent, d’efficacite...
-
Les plus grands spécialistes, professeurs de renom, le disent en cachette : la valeur prédictive des tests est plus proche de zéro que de cent, compte tenu de l’usage qui en est fait. ( ex :mono test à des fins de recrutement)
Un test seul (de QI ou autre) ne peut résumer une personne dans sa globalité.
Les tests visent à éclairer, appuyer une intuition, un diagnostic. En passer plusieurs est de loin préférable à condition d’avoir en face de soi un professionnel de la psychologie sachant croiser et tisser l’ensemble. Des facteurs extérieurs comme le stress, un blocage psychologique, une mauvaise observance des consignes peuvent fausser les résultats, qui n’ont de toute façàn qu’une valeur ponctuelle,contextuelle.
Prêter une telle importance au QI est dangereux et anachronique.
.-
Nos amis ne sont jamais longs à montrer leurs âmes de flics et de censeurs !
Si vous n’aimez pas les QI, chers amis, ne les utilisez pas, personne ne vous y force. Et laissez ceux qui le souhaitent, les utiliser pour leur propre compte.
Cet acharnement à vouloir refaire le monde, qui selon vous ne tourne pas dans le bon sens, qui est peuplé de gens si méchants et si mals intentionnés, fini par avoir quelque chose de suspect. De même que cette acharnement à vouloir avoir toujours raison et à insulter ses contradicteurs.
Vous ne voulez pas le voir ? C’est votre affaire.
En attendant, les QI sont utilisés dans le monde entier, car ils ont une utilité pratique et permettent de juger de certaines capacités mentales, notamment les facultés déductives, de façon simple et précise.
Alors pourquoi s’en priver ? Parce qu’ils ne vous plaisent pas ? Avouez qu’il est douteux que ce soit une raison suffisante.
Vous ne referrez certainement pas le monde autour de vous, regardez seulement vos vies médiocres : Vous n’ètes pas des aigles et vous devriez commencer par mettre un peu d’orde dans ce qui est pourtant à votre portée, le bordel qu’il y a dans vos têtes, avant de penser à régler les affaires de la société des hommes, qui ne vous ont rien demandé.
C’est un des problèmes de site comme agoravox et une de ses limites, que de permettre à tous les toqués de France et de Navarre de venir nous faire part de leurs malaises personnels en les déguisant en maximes de portée universelle.
Mais c’est la rançon que nous devons payer collectivement pour disposer d’une liberté nouvelle d’expresson. Toute liberté a son prix et ici le prix s’appelle "Taverne des Poètes", plus quelques autres.....
-
si on aviat un peu moins de QI et de propagande de coachs de tous accabits..... et un peu plus de cul et de paillardise, notre société serait moins névrosée !! mais meme cela l’Europe des références, des échelles et des standards va finir par nous l’enlever..... je n’ai jamais cru que l’intelligence était quantifiable, ni qu’un niveau d’études équivalait à une preuve d’intelligence !!
Qui a inventé ces tests des gens qui avaient besoin de valider leurs thèses, c’était le début des tests de la personnalité et de tous ces experts qui veulent absolument que l’on consacre notre intelligence à produire, surtout pas s’amuser, fumer, se masturber et devenir des petits cadres coincés dans des entreprises ou tout le monde est sociable poli et s’intègre !! mon dieu quel cauchemard....
Tout test inventé par l’homme, toute mesure quantifiable est limitée par les procédures mises en place, les méthodes de notation, qui ont toutes des risques d’erreurs et une limite humaine....
-
On nous habitue très tôt à penser en termes de points : les notes scolaires, le Q.I, les sondages d’opinions (ex : notre opinion sur tel sujet vaut 41 % des sondés) , permis à points, salaire (1 euros= 1 point), bons d’achats...Tout ce que nous faisons ou pensons doit trouver sa traducttion sous forme de chiffres.
-
a cause de cette obsesion de la mesure et de la norme, il y a en a qui se mesurent le sexe et qui vont meme jusqu’a se faire opérer....
comme disait Coluche c’est pas avec des grandes oreilles qu’on entend le mieux !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
