Inconscient et prise de décision complexe
Une équipe de psychologues néerlandais conduite par le professeur Ap Dijksterhuis de l’Université d’Amsterdam met en lumière que, face à une décision complexe, les individus s’en tireraient mieux s’ils se laissaient guider par leur inconscient.
La raison est d’un concours exceptionnel pour vous aider à prendre des décisions simples, faisant appel à un petit nombre de variables. En revanche, si votre décision nécessite l’assimilation d’un grand nombre de variables interdépendantes, mettez votre raison en sommeil, et laissez-vous guider par votre inconscient. Telle est la conclusion plutôt surprenante d’une étude menée par le professeur Ap Dijksterhuis, de l’Université d’Amsterdam, et dont les résultats ont été récemment publiés dans le magazine Journal of science.
Afin de parvenir à cette conclusion, Ap Dijksterhuis a proposé aux individus de deux groupes distincts de choisir une voiture sur la base de quatre attributs, du type consommation de carburant ou espace laissé aux jambes du passager.
Le premier groupe avait 4 minutes pour prendre sa décision après analyse consciente des options présentées. L’autre groupe, en revanche, devait effectuer une série d’activités mobilisant le cerveau rationnel (construction de puzzles, recherche d’anagrammes) avant d’exprimer son choix.
Dans le cadre de ce test, le premier groupe parvint à prendre la bonne décision dans 55% des cas, alors que dans le deuxième groupe, le taux de réussite était de 40%.
Pourtant, en conduisant exactement la même expérience, mais avec un nombre de variables de décision de 12 au lieu des 4 attributs initiaux, les résultats se sont inversés, avec 23% de bonnes décisions dans le premier groupe contre 60% dans le second groupe.
La conclusion s’impose donc : plus le nombre de variables à considérer dans l’exercice de la prise de décision est grand, plus on a intérêt à faire confiance à notre... inconscient.
Cette expérience vient contrarier la pratique usuelle qui veut que nous consacrions peu d’effort d’analyse pour des décisions simples alors que nous déployons des trésors d’énergie analytique pour démêler des problèmes complexes. A en croire Ap Dijksterhuis, c’est exactement le contraire que nous devrions faire : analyser avec rigueur les données disponibles avant de prendre une décision sur un problème simple, mais laisser le cerveau inconscient nous guider vers la décision lorsque les variables de décision sont nombreuses.
Ces résultats s’inscrivent dans la lignée des travaux de Daniel Kahneman, prix Nobel d’économie en 2002, sur la façon dont nous prenons des décisions, en ce qu’ils illustrent à merveille les limites du tout rationnel. Ils traduisent aussi le paradoxe qui veut que notre inconscient soit un meilleur cicérone lorsqu’il s’agit de nous guider à travers un magma de données profuses pour leur donner du sens et nous aider prendre des décisions que nous n’aurons pas à regretter. A suivre, donc, au gré des progrès balbutiants sur la découverte de cette splendide terra incognita qu’est notre cerveau...
13 réactions à cet article
-
-
Oui, des sources ! En particulier, qu’est-ce qu’une « bonne décision » dans le choix d’une voiture ?
-
-
-
-
Vous êtes nombreux à vous enquérir de la nature des sources. Voici donc les sources que j’ai utilisées
1. Un article de Benedict Carey dans le New York Times du 21 février Lien : http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F40B1EFA3A5A0C728EDDAB0894DE404482&n=Top%2fReference%2fTimes%20Topics%2fPeople%2fC%2fCarey%2c%20Benedict
2. Un commentaire sur la même étude écrit par Randall Parker le même jour sur le site FuturePundit Lien : http://futurepundit.com/archives/003279.html
A la question (fort judicieuse) de savoir ce qui caractérisait une « bonne » décision, j’ai trouvé la réponse indirectement dans l’article intitulé « Sleeping on it, best for complex decisions » écrit par Gaia Vince sur le site NewScientist.com. Est qualifiée de « bonne » une décision pour laquelle l’auteur n’éprouve pas de remords après coup. Cet article est accessible via le lien : http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8732&print=true
D’autres liens qui peuvent vous intéresser :
1. La revue Science http://www.science.org/ 2. Ap Dijksterhuis (université d’Amsterdam) http://dijksterhuis.socialpsychology.org/
-
-
Pour tous ceux qui entendent puiser l’information à la source, j’ai une bonne nouvelle à partager : le Professeur Ap Dijksterhuis vient tout juste de m’adresser l’article publié dans la revue Science.
Que ceux qui sont intéressés se manifestent (email). Je leur enverrai l’article en question par retour d’email.
Jean-Marc
-
-
La relation entre la raison cognitive qui détermine les critères de choix ainsi l’analyse critique des données en fonction de ces critères et les jeux du désir.
Je propose à cet égard plusieurs hypothèses en partie validées par les recherches neuro-cognitives pour expliquer ces résultats apparemment surprenants qui font que plus la décision est complexe moins la raison est efficace :
1) Nos prétendus « choix » sont toujours soutendus par des émotions et désirs plus ou moins en conflits qui nous meuvent en terme de recherche de la satisfaction. La raison ne fait que mettre ces désirs en perspective justificatrice en référence à des normes ou valeurs préétablies (quel est le meilleur désir, qu’est-ce qui est souhaitable) et assuré l’anticipation et le contrôle des conditions de leur réussite ou de leur échec (qu’est-ce qui est possible). Parfois d’ailleurs l’échec peut être gratifiant dès lors que le sujet affirme jusque dans le refus de tout compromis avec la réalité la force valorisante et donc psychologiquement positive de ses convictions contre l’adversité (position éthique gratifiante de la conviction comme modalité de confiance en soi ou de l’amour de soi)
2) Il est alors possible de supposer que plus les critères de choix sont complexes, plus la résolution des conflits de désirs pour établir des priorités entre ces critères normatifs est difficile voire impossible. La raison dans ces conditions ne peut que souligner notre irrésolution entre des jeux de désirs présentée par elle comme incompatibles ou impossibles à simplifier en vue d’une décision résolue et efficace. On en arrive alors
- soit au comportement qui consiste à réfléchir pour ne pas agir et à justifier indéfiniment l’inaction par un manque indéfini de réflexion et de connaissance ;
- soit à celui qui consiste à agir tout en se disant que l’on a fait le mauvais choix ; ce qui aboutit a ne pas tenir suffisamment longtemps une même ligne d’action cohérente.
Il va de soi aussi que cette difficulté à trancher lorsque l’on réfléchit d’une manière rationnelle en pesant le pour et le contre sur des choix multifactoriels s’aggrave chez qui n’en a pas l’habitude et ne dispose d’aucune méthode de classification quantitative et/ou cardinale à sa disposition. Mais si quelqu’un en a une, il a un avantage sur qui se décident en aveugle par simple intuition émotionnelle. Plus on a l’habitude de réfléchir avec méthode sur ce qui affectent nos désirs, mieux c’est pour bien choisir, c’est à dire choisir sur ce que nous désirons vraiment et en vue d’être plus efficace.
Le réflexion n’avantage que ceux qui savent et ont l’habitude de réfléchir et ce ne sont peut-être pas les plus nombreux
-
Je complète la première phrase qui a été caviardée par erreur :
La relation entre la raison cognitive qui détermine les critères de choix et qui permet de conduire l’analyse critique des données en fonction de ces critères et les jeux du désir est complexe.
-
Bof...
La rationalité n’est que le sommet de la minuscule partie émergée de l’iceberg nos processus cognitifs. Ce qui explique sans doute que, vus depuis le fond de la partie immergée, les rationalistes qui squattent ce sommet en prétendant juger de tout à partir de cette position ténue et relative paraissent terriblement réducteurs, hautains et pour tout dire... rasoir.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
