L’autonomie comme enjeu de civilisation

C’est au détour de l’émission Répliques que Marcel Gauchet a évoqué la question de l’autonomie dans le contexte d’une discussion sur l’avènement de la démocratie chez les Modernes. Rappelons que cette émission est fort intéressante et instructive, pour peu que le sujet s’y prête et que les participants soient à la hauteur. Ce qui fut le cas ce samedi 12 janvier mais on ne sera pas surpris, du moins ceux qui déjà ont lu et entendu Marcel Gauchet dont les thèses passent mieux à l’oral qu’à l’écrit. En cette époque où la civilisation fait débat, les éclaircissements sur la genèse et les principes de la démocratie sont d’un intérêt évident. Gauchet a commencé par rappeler l’emprise du modèle de l’Antiquité où tous les penseurs ont puisé pour éclairer, exposer leur pensée, non sans que des contresens se produisent ; notamment à cause d’une polysémie d’ordre chronologique. Par exemple, l’égalité des citoyens chez les Grecs n’a pas le même sens que l’égalité en droit des Modernes, universellement fondée sur le statut d’homme. Et la cité grecque n’a rien de commun avec l’Etat moderne.

Face à cette conjoncture, les uns seront tentés de retrouver, voire ressourcer une pensée politique dans les hautes idées issues des origines grecques. Ce fut le cas de Léo Strauss. Benjamin Constant au contraire fut tenté de prendre le large, pensant sur un mode radicalement différent la liberté des Anciens et celle des Modernes, prenant comme modèle l’Angleterre plutôt qu’Athènes. Constant qui d’ailleurs reconnaissait que les conditions de l’Etat moderne n’ont rien de commun avec la cité grecque en termes de taille et que la disparition de l’esclavage alliée à l’avènement d’une société d’échange impose à l’homme une autre condition et notamment celle de l’autonomie dont il sera question à la fin de l’émission. Et j’ajoute, la technique industrielle aussi, si bien que l’ère contemporaine permettra à la civilisation occidentale de prendre le grand large, en termes d’échelle (Etat-Nation organisé), en termes de temps (idée de progrès, de volonté de changer les conditions de la vie terrestre) et de valeurs, notamment l’homme placé au centre et non plus Dieu. De ce fait, la source de l’autorité suprême a sa source dans l’Humain et non plus dans un au-delà transcendant et hétérogène.

Comme l’a souligné Gauchet, l’universelle égalité abstraite d’individus, si elle a supprimé la référence à un Dieu ou une transcendance, tout en voulant une société d’égaux en droit capables de l’organiser et s’accorder, a fini par accoucher d’un nouvel ordre hétéronome mais insaisissable, impalpable, immaîtrisable. On pensera inévitablement au Marché, ou à la Mondialisation ou encore la Technique. L’explication que je suggère, c’est qu’aucune société d’hommes ne peut fonctionner dans une hiérarchie propre à cette société et évoluant dans le temps. Autrement, il faut un minimum de structures, d’institutions, d’où émanent la décision et la cohérence dans les actions humaines. Plusieurs instances se sont succédées, Dieu, l’Etat centralisé, puis maintenant, cette instance complexe composée de médias, de cabinets politiques, de managers, de marchés financiers. A noter que dans l’ancien monde, le mode hiérarchique était du type top down (pardon pour cet anachronisme sémantique) alors que le monde moderne actuel joue sur du bottom up. Avec une inversion temporelle. Dieu préexistait aux sociétés alors que les structures hiérarchiques actuelles viennent du temps. Surtout celles de la finance. C’est par l’effet du temps que le profit s’est accumulé, permettant aux marchés financiers de disposer du pouvoir que l’on sait.

C’est dans ce contexte que Gauchet rappelle quelques principes démocratiques pour l’ère moderne sécularisée. Eduquer, protéger le citoyen, cultiver l’humanité, autrement dit lui faire accoucher d’œuvres de civilisation tout en prenant soin du développement de l’homme, à l’image de la plante dont on soigne le terreau, l’arrosage, en lui apposant des tuteurs quand elle est jeune pousse. Il faut reconnaître aussi la finitude humaine et une question se pose, celle de l’autonomie. D’après Gauchet, l’autonomie, au lieu d’être une solution pour la modernité démocratique, se révèle bien plus comme source de problèmes, comme question plus que comme réponse. On pourra regretter qu’il n’y ait pas eu une focalisation sur un point essentiel, celui de la double conception de l’autonomie, l’une d’ordre sociétale, déjà pratiquée et cernée par un Castoriadis. Auquel cas, il est question de l’institution autonome des sociétés à partir des individus démocratiques, sans référence divine. Ce thème a été traité excellemment par Gauchet. Mais il y a aussi un autre type d’autonomie, celui de l’individu, thème d’actualité récemment discuté à propos des jeunesses du monde. Finkielkraut a acquiescé lorsqu’il fut rappelé que l’autonomie des sociétés suppose que l’on mette en permanence sous tension la question des origines et des principes ayant conduit à l’établissement des démocraties contemporaines. Il faut expliquer et rappeler le passé pour comprendre le présent, comment se construit une existence d’hommes en société et une société d’hommes réfléchissant à leur existence dans un monde moderne, démocratique, bâti sur l’égalité abstraite et devant se porter au chevet des institutions pour maintenant les règles d’une vie en commun. Les institutions sont comme les immeubles, si on ne les ravale pas, elles finissent par devenir vétustes et la vie en société devient irrespirable ; l’homme s’in-humanise, la société devient in-habitable.

Ainsi s’est faite la Modernité, avec comme essence la mobilisation de la volonté. Alors que dans le monde régi par les Dieux, univers fixe et immuable, on devait observer des lois divines immuables, dans le monde de la volonté, les institutions et les règles sont d’autant plus nécessaires que le monde évolue, se transforme et les hommes avec. C’est cela l’autonomie, et c’est là que Gauchet vise dans la cible en affirmant que c’est plus un problème à résoudre qu’une solution. (Il aurait pu en dire autant de la Liberté humaine qui selon l’optique adoptée, peut être prise comme un problème et d’ailleurs, c’est une spécialité française que de ne pas priser cette Liberté tant scandée dans les discours.) Il faut dompter l’autonomie. Un peu comme un funambule mettant un pas sur la corde et se trouvant en difficulté ; ce n’est pas en faisant un pas de plus qu’il aura la solution, ni en courant, mais en inventant un instrument permettant de modifier l’équilibre des forces. A l’échelle sociale, l’affaire se présente de manière plus complexe. La question de l’autonomie fait débat puisqu’un penseur libéral verra au contraire, suivant en cela Smith et son interprète Hirschman, que l’autonomie est plutôt un bien humain, une faculté qu’il faut développer. Mais c’est d’une autre autonomie dont il s’agit, celle de l’individu. Une autonomie qu’il faut cultiver et préserver contre l’emprise non plus des règles divines mais de l’Etat.

Il est certain que l’autonomie est une détermination humaine au cœur du débat politique depuis deux siècles. Les discussions n’ont pas permis de trancher sur la manière de concevoir l’autonomie individuelle, de la voir plutôt comme problème ou comme solution. Dans les deux cas, cette autonomie se présente comme une qualité définissant un moyen. Et ne pourrait-on pas envisager qu’elle soit les deux, un peu à l’image de l’automobile qui est une solution pour se déplacer à grande vitesse où on le désire et un problème avec les accidents et la pollution ? Toujours est-il que le débat sur l’autonomie de l’individu devrait être au centre des préoccupations philosophiques et politiques en ce troisième millénaire commençant. L’enquête sur la construction de l’homme est assez récente et gageons qu’elle risque d’être au centre du questionnement sur l’avenir de la société. A la réponse d’Edgar Morin qui suggère de mettre l’homme au centre des préoccupations politiques je répondrai que cela semble vain et qu’il faut prendre la mesure de l’inconnu qu’est l’homme, dont la place est en premier lieu au centre de la philosophie. Ou carrément au centre de sa propre existence, comme sujet et objet de son expérience, apte à comprendre l’usage éclairé de son autonomie, au fur et à mesure qu’elle prend forme, contenu, responsabilité, maîtrise.