Les antinatalistes, les intégristes... et l’idiocratie
Il y a douze ans sortait dans l'indifférence générale le film "Idiocracy". Ce navet montre un XXVIème siècle dystopique où le niveau intellectuel de l'être humain a considérablement baissé : une population ignare et hébétée vit sous les ordres d'un dictateur stupide.
Et si cette comédie nous décrivait le futur de l'humanité ?
Quelques principes simples :
1. Selon Darwin, la sélection naturelle ne favorise pas toujours les plus intelligents : en l'absence de prédateurs, elle avantage ceux qui se reproduisent le plus.
2. A notre époque de maitrise de la fécondité, une partie de la population se reproduit de moins en moins. Les cadres et professions intellectuelles forment la catégorie la plus concernée : selon une étude de l'American Economic Association, plus le niveau intellectuel et scolaire progresse, plus les enfants sont rares.
3. Les surdoués donnent généralement naissance à des surdoués et les déficients mentaux à des déficients mentaux. Ainsi fonctionne l'hérédité : les gènes déterminent 80% de l'intelligence à l'âge adulte.
Conséquence : les "intellos" seront-ils bientôt une espèce menacée ?
Demandons-nous d'abord pourquoi ces derniers font de moins en moins d'enfants :
D'après Mike Donnio, professeur de sociologie à Harvard, "L'individualisme et la priorité donnée a la carrière sont en cause. A cela s'ajoute l'influence de nouveaux courants de pensée."
Parmi ceux-ci, le mouvement "Child free" et l'antinatalisme.
Le premier oppose épanouissement personnel et procréation. Le second dénonce l'impossibilité pour la Terre de nourrir une population trop nombreuse. "Il existe même des versions radicales de ces mouvements, qui demandent l'interdiction de certains espaces aux enfants. Et des antinatalistes qui trouvent criminel de créer d'autres humains, dans un monde aussi cruel. Les intellectuels sont souvent de grands pessimistes."
Selon une étude de la London School of Economics, cette tendance ne cesse de croitre dans les catégories socio-professionnelles supérieures : en Grande-Bretagne, 20% des femmes nées entre 1965 et 1978 ne sont jamais devenues mères. Mais cette proportion grimpe à 43% pour celles qui sont titulaires d’un diplôme d’études supérieures. Et à 48% pour les femmes diplômées nées entre 1975 et 1978.
Au-delà des facteurs économiques et éducatifs, l'étude révèle que les femmes au quotient intellectuel élevé procréent moins que les autres, quel que soit leur milieu social : pour chaque tranche de 15 points de QI en plus, la probabilité qu'une femme ait des enfants chute de 25%.
Allons-nous vers un abrutissement progressif de l'espèce humaine ?
Pas seulement.
Demandons-nous quelles sont les familles qui "produisent" le plus d'enfants dans notre pays :
Selon une étude parue dans le journal 20 minutes, ce sont les catholiques intégristes. Avec une moyenne de 7 naissances par couple !
Ils sont suivis de près par... les musulmans intégristes, avec plus de 6 enfants par femme.
Le même phénomène existe ailleurs : aux États-Unis, 46% des couples mormons ont plus de quatre enfants selon le Washington Post.
En Israël, d'après le bureau central des statistiques, les Juifs ultra-orthodoxes ont en moyenne 6,5 rejetons par femme.
Ce chiffre atteint 7,2 chez les Amish - protestants radicaux refusant la technologie- en Pennsylvanie et dans l'Indiana. Avec une croissance démographique annuelle de 3 %, la population Amish double tous les 23 ans... sans même faire de convertis.
Il semble exister un lien très étroit entre fondamentalisme religieux et natalité explosive. Notamment parce que les groupes concernés refusent toute forme de contraception.
On peut dès lors envisager le futur de la race humaine avec de plus en plus d'intégristes et moins en moins d'intellectuels.
Une planète d'idiots fanatisés d'ici quelques siècles ? Le film "Idiocracy" est en somme assez visionnaire.
69 réactions à cet article
-
Et comme ces intégrésistes se détestent entre eux, il s’élimineront. Heureux intellos qui ne devront pas assister à ce spectacle lamentable. Bon, peut-être que quelques génies pousseront sur ce fumier d’inculture. Les gènes et l’hérédité ne déterminent pas toujours le futur. Combien de familles royales ont sombré dans la décadence et la débilite mentalité (la consanguinité y étant pour beaucoup). et comme je crois un peu en l’incarnation. Tout n’est pas perdu.
-
Merci d’avoir osé aborder ce sujet. Parce que s’il est dit que ne pas vouloir d’enfants est une forme de perversion (oui,oui, c’est dans la Bible). Je pense aussi que cela peut souvent être le contraire. L’enfant à tous prix est la perversion suprême. L’humain se retrouvant au niveau de l’animal. Répondant juste à ses pulsions instinctives.
-
@ Mélusine ou la Robe de Saphir.
Question pervertissement de toutes choses, vous assurez en tout cas. Dans le Livre, grossesse et stérilité sont vus comme des bénédictions et malédictions divines. Ainsi Abraham dit à Sarah : ’est-ce ma faute si Iahvé t’as refusé le fruit du ventre ?’ Ainsi, Sarah devient-elle grosse en dépit de son âge, de la ménopause et même de son désir puisqu’elle s’est résignée.
Dans vos incohérences, simple reflet de votre inconscient chaotique et malheureux, on retiendra que le peuple juif est un peuple de bêtes puisque le fond de leur croyance, c’est justement ’allez, fructifiez, peuplez la terre’. La descendance est supposée être plus nombreuse que les étoiles dans le ciel.
La pulsion instinctive, c’est d’avoir du plaisir, c’est-à-dire de lutter contre un stress résultant d’un stimulus interne ou externe. En matière sexuelle, l’enfant est une conséquence qui a longtemps été incomprise. Bref, en tout cas, le corps marche à l’envers de ce que vous vous figurez.
-
@kalachnikov
Vous confondez pervertir et subvertir. Oui, c’est exact, je suis subversive et la parfaite empêcheuse de tourner en rond (allusion au cycle féminin qui revient de manière sempiternelle). C’est vrai qu’à l’époque de Bach, on pouvait concevoir (je ne vais pas vérifier sur Google) 24 enfants (les trois quart décédés en bas âge), signe de prospérité et de réussite. Mais le monde a changé et les valeurs aussi. Etre subversif c’est avant tout aller à contre courant de ce qui fonctionne mal, selon les époques. Tout le contraire de pervers. -
@ Mélusine ou la Robe de Saphir.
Ah non, quand vous dites que dans la Bible ne pas procréer est assimilé à une perversion, vous ne faites pas dans la subversion mais dans l’élucubration pure.
Vous devriez plutôt invoquer Rousseau qui vous ressemble beaucoup : se mêle de faire la morale concernant l’éducation alors qu’il a abandonné sept enfants.
-
@kalachnikov
Au moins, je n’ai pas été obligée d’en abandonner un seul. Donc, vous êtes comme toujours à côté de la plaque. Rousseau semait à tout vent (en paroles également) et n’est certainement pas mon modèle. Décréter que l’homme est bon à la naissance et que la société le pervertit. quelle foutaise. -
@ Mélusine ou la Robe de Saphir.
J’entendais ressemblance sur le plan psychologique.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir. "Parce que s’il est dit que ne pas vouloir d’enfants est une forme de perversion (oui,oui, c’est dans la Bible). Je pense aussi que cela peut souvent être le contraire. L’enfant à tous prix est la perversion suprême. L’humain se retrouvant au niveau de l’animal. Répondant juste à ses pulsions instinctives.«Quand une civilisation tue ses enfants en masse en refusant le « miracle qui sauve le monde » par lequel Hannah Arendt désignait la naissance, elle finit soit par s’éteindre, soit par être submergée.En France, plus de 220 000 avortements sont pratiqués chaque année, un véritable génocide à l’échelle industrielle.L’extinction de la population française est programmée à grande échelle par l’ONU et l’UE pour être remplacée par une population extra-européenne (berbères, arabes, asiatiques, africains sub-sahariens), une »migration de remplacement« .
Comble du cynisme, ce programme d’extermination de masse est financé entièrement par vos impôts, à hauteur de 70 millions d’euros par an.L’individualisme, l’égoïsme rend aveugle ceux qui ont délaissé la communauté et abandonné Dieu au nom du bien-être personnel ( »child free" et autres débilités du genre), ce qui à long terme, amènera en quelques décennies l’extinction de la communauté tout entière, laissant place à une tiers-mondisation du pays.
-
les intégristes sont de moins en moins nombreux. en moyenne la natalité baisse au niveau mondial et dans presque tous les pays.pour ce qui est du film, ce sont des gros débiles. nous en somme encore loin.-
@foufouille
80 pourcent du monde animalier a disparu. Sept milliard d’humains sur terre. Oui, tout va parfaitement bien. -
@foufouille
« pour ce qui est du film, ce sont des gros débiles. nous en somme encore loin. »on ne se rend compte de la chute moyenne du QI que si l’on en est pas soi même affecté ou du moins de manière moindre.Quand vous vous enfoncez avec le reste du troupeau, difficile de s’en rendre compte. -
@Albert123
j’ai connu une ou deux personnes qui pensaient que la télé réalité était vraie mais dans le film ça va beaucoup plus loin. -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Oui,oui, oui....en route pour les dix milliards..... ! ( litanie psalmodiée ad libitum dans nos mainstream..)Et plus encore pourquoi pas.....allez 15, 20 milliards, allons-y....Pas grave, les GAFAM vont nous fabriquer des abeilles et des oiseaux robotisés, guidés par GPS, et les cons seront contents, ils n’auront plus de grosses chiures sur leurs sacro-saintes bagnoles (électriques bien entendu) !Y’aura bien des écolos pour dire que c’est génial, en n’ayant plus à laver les bagnoles, on économisera de la flotte....On est vraiment dans un monde de dingues !
AdushatzH/ -
je réponds à Kalach uniquement pour expliquer mon point de vue. Mais comme le gars est décervelé. J’ai exposé ce que j’avais à dire.
-
@ l auteurselon vous que faudrait il faire concernant la procréation ?-
@Sozenz
J’ai travaillé en Planning familial pour préparer les jeunes à la parentalité. C’était en 1982. Tout a été balayé. Seul comptait la préparation à la sexualité (qu’importe le choix du partenaire, les illusions amoureuses) et les pilules. -
@saphirvous êtes l auteur de l article ? -
Remarque la théorie de Darwin fort incomplète (même Darwin l’avait reconnu) ne dit pas que c’est le plus intelligent, ni le plus adapté et encore moins le plus fort qui gagne sur la voie évolutive. La théorie de son nom dit que c’est celui qui se reproduit le mieux.qui perdure. L’intelligence, l’adaptation, la force ne sont que des éléments parmi d’autres, tel la faiblesse, l’inadaptation ou même l’intelligence qui permet de se reproduire mieux.Il semblerait même, et de façon largement prépondérante, que le métissage et la coopération sont même les facteurs les plus déterminants dans l’évolution. Les facteurs environnementaux ne font que favoriser les tris. Car les ancêtres de l’homme n’avait rien pour survivre pas même l’intelligence. Et il est aujourd’hui au sommet de la pyramide des prédateurs et de ceux qui survivent.
-
@Olivier MONTULET
C’était peut-être le cas chez nos lointains ancêtres. Revoir l’excellent film : La guerre du feu. Mais Ici, Darwin ne peut plus rien pour notre civilisation. L’humain ayant atteint le plus haut niveau de ses possibilités. L’extinction comme celles espèces d’animaux disparues (quoiqu’un LYNX se promène en Flandre) est peut-être aussi programmée, comme le robot qui a trouvé le moyen de s’euthanasier. -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
L’humain disparaitra c’est certain. Comment nul ne le sait. L’humain est de loin l’être qui a priori est le plus apte à s’adapter. Je lui fait confiance. Mais la nature nous survivra toujours, je ne crains rien pour elle. -
@Olivier MONTULET
il y a un film qui montre cette apocalypse et comment la nature reprend ses DROIT. Assez effrayant. -
Il n’y a aucune filiation génétiques entre « surdoué ». Mais il existe une filiation sociale entre dominants. C’est ce qu’on nomme la reproduction sociale, filiation des riches, filiation des pauvres, filiation des dominés. L’assesseur social est un mythe. Les pauvres deviennent moins pauvre mais restent dominés, les riches deviennent plus riches et restent les dominants. Tout le système fonctionne, dans notre société et notre culture, comme ça. La percolation de la richesse ne va jamais du riche vers le pauvre mais toujours du pauvre vers le riche, du dominé vers le dominant qui exploite le dominé. Les dominants sont par définition les adaptés au système puisque c’est eux qui le contrôle, il ne sont pas plus intelligents, plus méritants ou plus travailleurs. Ils prennent moins de risque puisqu’ils n’engagent que leurs surplus, les dominé eux-n’ont pas de surplus puisqu’il leur est confisqué par les dominants. Même l’héritage est un système qui participe à perpétrer la domination des dominants.
-
Le darwinisme social n’a aucun fondement scientifique. Il ne sert qu’a justifier la domination des dominants sur les dominés.
-
@Olivier MONTULET
Les pauvres compensent par le nombre (évitons le Coran). Nous verrons qui des fourmis ou des abeilles ou Freslons bien engraissé auront le dernier mot. Etude de Christian Nots : « Cet ouvrage est donc conçu comme un »exercice d’insurrection informationnelle« et/ou comme un »exercice de contre-propagande« , spécifiquement non militaire, non étatique et anti-... impériale contre nos »merveilleuses républiques fédérales« toujours plus schizogéniques, toujours plus autoritaires et, surtout, toujours plus »sécuritaristes« où l’information est devenue »info-guerre« , élément clé des pouvoirs étatiques contemporains, des »giga-fortunes« actuelles d’une infime minorité subtilement facistissime de 7 millions d’Oligarques planétaires ou encore élément clé de l’énigmatique soumission civique mondialisée actuelle. » Mettre à jour les forces obscures à l’oeuvre dans nos sociétés, décrypter les stratégies sournoises mises en place à l’encontre des masses, révéler les objectifs des puissants et leur plan pour nous... voici ce à quoi s’emploie l’essai, terrible et intransigeant, de C. Nots. Avec la verve qu’on lui connaît, il signe ainsi un texte apocalyptique à plus d’un titre. Apocalyptique car il repose sur un processus (ici presque douloureux pour le lecteur) de dévoilement. Apocalyptique, car c’est aussi la fin d’une certaine conception de l’humanité que met en évidence cette somme qui emprunte aussi bien à la psychiatrie qu’à la politique. Âpre, éloquent, subversif, un ouvrage une nouvelle fois détonnant ! Psychanalyste depuis vingt cinq ans, Christian Nots dirige également l’Institut International des Hautes Etudes en Psychanalyse (Marseille). Parallèlement, il effectue « en free lance » des recherches depuis une vingtaine d’années sur les thèmes de recherche oubliés, interdits ou censurés dans l’ensemble des sciences humaines et, régulièrement, sur certains segments spécifiques des sciences exactes. Il travaille actuellement sur une définition opérationnelle et cliniquement accessible - pour les patients comme pour les praticiens de santé - du concept stratégique de Soi (et/ou du Self) - applicable pour les diagnostics et les divers axes psychothérapiques en psychiatrie, en psychothérapie analytique, en psychologie clinique et en sociologie... politique. Fermer -
Sachez que ceux que vous traitez de non intello (sous entendu moins cultivé, moins occidental, moins humains) sont aussi intelligents que ceux que vous désignez comme intello. Ils ont mêmes des ressources que vos intello n’ont pas. Sachez que les africains (ou plutôt les noirs) domineront le monde assez vite non par leur croissance démographique mais par la richesse de leur patrimoine génétique bien plus grande que celle des autres continents. Ils ont plus de chance de pouvoir s’adapter pour cette raison et non pour leur prolifération.
-
@Olivier MONTULET
La plupart des virus viennent d’Afrique. Une composante dont vous ne tenez pas compte. CF Sida. Par plus intelligents est sous-entendu, un certain Peuple élu,...https://mail.yahoo.com/d/folders/1/messages/29002?reason=invalid_cred -
Votre article frôle le nauséabond néocolonialiste et raciste des dominants.
-
@Olivier MONTULET
Elitiste certes. Mais raciste, pas à mes yeux. L’intelligence étant à plusieurs variables. Après le crash boursier de 1928, de nombreus riches se sont suicidés. Un pauvre peut plus facilement survivre, n’étant pas fragilisé par le progrès,...(surpoids, passivité face aux progrès technologiques). -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Elitiste ? non adulateur (et donc protecteur) des dominants. Vous confondez, comme beaucoup élites et dominants. Il est vrai que les « élites » sont quasi toujours consacrées par les dominants.En effet la culture dominante est toujours celle des dominants. -
@Olivier MONTULET
Pour moi Van Gogh faisait partie de l’élite. Mais était-il un dominant ???? -
Je ne sais pas comment il pourrait se faire que intégristes catholiques soient le groupe ayant le plus d’enfants en France (7 !), tout en étant de moins nombreux comme on peut le constater : de nombreuses églises ne sont plus desservies, et celles qui restent sont demi-vides.Les autres exemples de l’article correspondent davantage au constat démographique.-
@Eric F
Tout simplement parce que « intégriste catholique » n’est pas une espèce. Les enfants des intégristes catholiques ne sont pas forcément des intégristes catholiques :) -
@sleeping-zombie
alors la théorie exposée dans l’article est invalide, laissant entendre une sorte de transmission d’appartenance au fil des générations. Je pense en tout cas que l’« échantillon » en question doit être infime et n’avoir que très peu d’impact sur la démographie en général -
@Eric F
3. Les surdoués donnent généralement naissance à des surdoués et les déficients mentaux à des déficients mentaux. Ainsi fonctionne l’hérédité : les gènes déterminent 80% de l’intelligence à l’âge adulte.Hmm. Tu avais vraiment besoin de mon commentaire pour voir que la théorie de l’article est complètement fumeuse ?Pour rappel, Idiocraty est une comédie, pas un documentaire... -
@sleeping-zombie
exact ! cette assertion de l’hérédité génétique à 80% de l’intelligence est totalement extravagante -
Toutefois il y a transmission ethno-culturelle, au point que même les enfants adoptés dans un autre groupe sont réimprègnés (par l’environnement mais aussi par mimétisme) de stéréotypes liés à leur origine, de sorte qu’il y a apparence d’une nature héréditaire.
-
@Eric F
Et plus simplement : la définition même de ce qu’est « l’intelligence », le pouvoir de définir le sens des mots, est lui aussi transmis en héritage...Mais si je devais modéliser la transmission de la culture (imprégnation par l’environnement et mimétisme), je pencherai plutôt pour une qualification « pandémique » plutôt qu’hériditaire. -
de toute façon, à la fin de sa vie, Darwin est revenu au catholicisme que sa femme n’avait jamais quitté. Et à mon avis un dieu (je ne dis pas lequel) finira par décider de notre sort.
-
@Robert Lavigue
https://www.cairn.info/revue-recherches-de-science-religieuse-2010-1-page-103.htm. Chacun a mis Darwin à sa sauce,..... -
@ Robert Lavigue
L’idiocratie commentant l’idiocratie, ça fouette, einh ?
-
@kalachnikov
eh oui, nous sommes tous différents sur Agora. Des électrons libres. Et chacun trouve l’atome autour duquel il gravite. Pour le moment j’en ai trouvé plus ou moins cinq. Ce qui permet déjà une belle alchimie. Rien ne peut naître de l’identique. Les populistes ont plutôt la position de l’opposant systématique (genre Arioul), ceux qui tentent d’empêcher la fusion (aucune référence à Fukushima).
. quant à vous Kalach, vous semblez surtout flotter dans le néant, trou noir,....ou au mieux un VORTEX. -
-
@ Self con troll
’Chacun a mis Darwin à sa sauce’ (propos d’histrion).
-
@kalachnikov
Dec toute façon,il faut bien être une identité (ou pire : une absence d’identité, une robot, soumis à la masse). De toute ma vie, je n’ai jamais rencontre de personne dite : normale. La normalité est juste un critère qui signifie : je rentre ou pas dans la case ou le système. Ce qui fur à un certain moment le cas du peuple allemand. L’hystérié est une vaste champ qui se promène de la presque normalité à le personalité borderline. N’ayant pas de problèmes realtionnels, il s’agir chez moi, juste d’une couleur. Que celle-ci vous plaise ou non. Jean Bergeret parle de « structure hystérique » (Cf.Structure en psychopathologie) qu’il voit comme le « maillon » le plus élaboré en direction de la maturité : « Du point de vue topique, la structure hystérique ne comporte pas de régression du Moi, mais une simple régression topique de la libido sans régression dynamique ni temporelle. L’hystérique de structure présente d’importantes fixations au stade phallique de Karl Abraham tout en gardant de fortes composantes orales [...]23 ». que dans un monde qui frise la psychose, mon hystérie fondamentale ait tendance a être exacerbée est plutôt une signe de maturité. -
@ Mélusine ou la Robe de Saphir.
Vous ne faites pas montre d’autant de compréhension pour le populiste Arioul, la poupée barbie Maelys qu’elle l’a bien cherché, etc. Plutôt que de faire la liste intégrale de vos condamnations et anathèmes, je synthetiserai par : ’vous ne faites pas preuve d’autant de compréhension pour l’Autre’.
-
@kalachnikov
Si, bien au contraire. A partir du moment où la personne reconnaît qu’elle est loin d’être parfaite et qu’il y a des circonstances atténuantes,... Ce fut le cas ici sur ce Site mais je ne développerai pas pour des raisons de confidentialité ; -
@ Mélusine ou la Robe de Saphir.
Vous m’avez déjà fait faire le tour de votre manège plusieurs fois, ça ira.
S’il y avait une once de bienveillance en vous, il vous suffisait de dire : ’Effectivement, j’ai dit n’importe quoi concernant Darwin.’
-
@ Self con troll
Je doute que Rimbaud ait fait dans la religion de la Pitié ; il a plutôt chaussé les semelles de vent pour s’éloigner de ce maudit étouffoir.
’Cela m’est passé, je sais maintenant saluer la Beauté.’
Nb : partant de là, il n’écrira plus. -
et selon un certain Dieu, seuls ceux qui ont gardé leur âme d’enfant pourront franchir la porte du paradis.
-
La technologie quelle qu’elle soit (dont la dite intelligence artificielle -beau mythe-) peut certes nous échapper et nous détruire (voyer la bombe atomique). Mais, d’une part, ne nous survivra pas et d’autre part ne sera jamais la cause de notre destruction. La destruction ne provient toujours que de l’usage que font les dominants de la technologie.Je veux aussi vous poser la question que personne (ou presque) ne pose.Qu’est-ce qu’être intelligent, qu’est-ce que l’intelligence. Aucun philosophe, psychiatre, psychologue ou neurologue n’a jamais su la définir. Et ce n’est pas la capacité à exécuter des algorithmes qui constitue une quelconque intelligence même si elle augmente les capacités d’intelligences et d’actions de l’homme.-
@Olivier MONTULET
Sans l’intuition, l’intelligence vaut zéro cacahouètes. C’est dans le Rorschach -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
L’erreur et tant bien d’autres choses font intégralement partie de l’intelligence. -
@Olivier MONTULET
Oui, si la personne tire une leçon de ses erreurs. Autrement c’est un imbécile. Et il y en a beaucoup vous savez,... -
@Olivier MONTULET
l’oubli aussi est essentiel dans l’intelligence comme le rêve, la capacité à se projeter dans l’avenir... -
@Olivier MONTULET
là nous sommes d’accord. raison pour laquelle, malgré mon grand désir (ayant perdu trop tôt l’homme de ma vie), je n’ai pas fait d’enfants. Pour le moment hélas, tout me donne raison ; -
Un crash boursier et de nombreux riches pèteront les plombs.
-
Ce qui différencie l’humain de l’animal c’est qu’il a eu besoin de la spiritualité ou d’un dieu pour survivre. et donc au final, c’est bien lui qui décidera. Question que de nombreuses personnes se posent : lequel ?
-
« Demandons-nous quelles sont les familles qui »produisent« le plus d’enfants dans notre pays :
Selon une étude parue dans le journal 20 minutes, ce sont les catholiques intégristes. Avec une moyenne de 7 naissances par couple !
Ils sont suivis de près par... les musulmans intégristes, avec plus de 6 enfants par femme. »Combien d’individus représentent les cathos intégristes en Fr ? Il y a 200 messes tradi (en admettant que l’on puisse parler d’intégristes pour la totalité) sur 15 000 classiques.
Toute donnée avancée perd de sa pertinence à partir du moment où les chiffres ne sont pas mis en relation avec leur poids réel. Les données brutes n’ont que très peu d’intérêt sans ce travail.
Ce sujet n’aborde pas non plus le fait que les femmes d’origine sub-sahariennes continuent de faire entre 4 et 5 enfants. Selon l’INSEE et de nombreuses études, à partir de 3 enfants le niveau intellectuel moyen de la fratrie diminue. Déjà que le capital culturel de ces femmes est souvent faible (éducation quasi absente, maitrise de la langue lacunaire, enfantement précoce, traditions des pays d’origine où les filles sont cantonnées au ménage, etc.), on est clairement dans une voie d’abrutissement bien accompagnée par certains médias qui sont là pour offrir du temps de cerveau disponible aux annonceurs. Le parallèle avec Idiocratie est évident : dans ce film, la pop est devenue tellement stupide qu’ils se servent du soda pour essayer de faire pousser des plantes...
En France, dés les premières années de la scolarité dans certains quartiers on comprend que le futur risque de ne pas être brillant vu le niveau moyen. La religion est loin d’être le seul facteur. On en est réduit à doubler les classes du primaire parce que certains parents sont tout simplement incapables de gérer leur marmaille nombreuse. Dés la maternelle il y a des pbs qui n’existaient pas il y a qq décennies seulement.
Dommage que l’article n’ait pas mis en avant cette réalité et se focalise sur la religion qui est un pb aussi mais quand on observe la stupidité de certains jeunes, leur extrême agressivité... il y a d’autres facteurs à considérer et ceux-là sont tabous.
-
Les individus dominants ont une responsabilité dans leur domination (toujours abusive) mais ils sont aussi une reproduction sociale. Mais les dominés sont aussi responsables car ils sont en grande partie des soumis volontaires. Les pauvres ne se révoltent que quand ils ont faim. Les révoltes ne changent jamais rien dans l’ordre social, les dominés restent les dominés, les dominants restent les dominants (à quelques têtes près). Les révolutions n’ont rien à voir avec des révoltes. Les révolutions durent des siècles. Nous sommes en pleine révolution du système libéral (dont le capitalisme n’est qu’un des avars). Je fixe l’évènement symbolique du départ de cette révolution au changement de Gouvernement de Mitterrand en 1984 car se virage vers le néolibéralisme est une radicalisation qui va mener à la débâcle du (néo) libéralisme lui-même.
-
@Olivier MONTULET
"Je fixe l’évènement symbolique du départ de cette révolution au changement de Gouvernement de Mitterrand en 1984 car se virage vers le néolibéralisme est une radicalisation qui va mener à la débâcle du (néo) libéralisme lui-même« . Le phénomène étant mondial, il me semble qu’on peut fixer son origine dans le monde anglo-saxon (’Reagan/Thatcher), et son essor a été favorisé par le chute du communisme, le libéralisme mondialisé étant alors présenté comme »sans alternative". -
@Olivier MONTULET
il semble que nous sommes tous assez d’accord sur cette date symbolique de 1984, avec des prémices dès 1979. Ce qui nous fait 34 ans (pour moi, sur un plan qualitatifs, les années noires). Mais le chiffre 34 est positif et augure d’un retrournement de situation. Urunas (le libéralisme à tout va avec ses excès paranoïaques, entré dans le signe du taureau (conservateur) ramenera les humains à plus de réalités. Au sens de contact avec le réel par rapport au virtuel. La société liquide de Bauman risque bien d’être liquidée. Wait and s(ea). -
-
-
@kalachnikov
itou.Ca me donne envie de le revoir... La scène où il s’évade de prison est tout simplement grandiose :D -
Un point que je trouve très bien vu, c’est le côté représentation du politique et de la politique, de la Présidence, très people télé réalité.
-
C’est effectivement dommage que le film « Idiocracy » soit si mauvais, car l’idée originelle était bonne.
Ils pensaient tellement exagérer que ça devait paraître absurde – arroser les cultures agricoles avec du soda – mais finalement c’est assez proche de ce qu’on fait réellement aujourd’hui : arroser les cultures agricoles avec des pesticides, insecticides, herbicides.... Dans 50 ans on se demandera comment des humains pouvaient être assez débiles pour penser que ce serait une bonne idée d’arroser sa bouffe avec du poison.
Idiocracy : on y est déjà.-
-
Idiocracy est (comme l’écrit justement J.Constantin) un navet, un mauvais film.
Et comme l’a défini un commentateur, c’est une comédie et certainement pas un documentaire.De plus le film prétend expliquer le mécanisme aboutissant à l’abrutissement de la société par une sélection sociale simpliste. Ce genre d’explication convient pour une comédie destinée à un public déjà passablement abruti (la société américaine de la fin du vingtième siècle) mais ne tient pas la route dans le monde réel.
Donc NON, Idiocraty ne décrit pas une réalité. Et pourtant le problème posé par ce mauvais film est bien réel, et mérite qu’on s’en préoccupe. A part ceux qui, nombreux, ne lèvent pas le nez de leur téléviseur ou de l’écran de leur téléphone portable, tous nous pouvons voir autour de nous les symptômes d’une crétinisation insidieuse de notre société. Un phénomène effrayant qui ne semble pas avoir été encore réellement étudié à l’échelle d’une nation ou d’un groupe de nations.
Quels symptômes ? Nous développons des outils de plus en plus performants, certes, mais destinés à des services de plus en plus pusillanimes, à des utilisateurs de plus en plus débiles. Nos gosses sont désormais incapables de jouer, réduits à être le simple support de leurs téléphones. les adultes, incapables de se gouverner eux-mêmes, se satisfont d’élire réguliètement ceux qui continueront de les exploiter et de détruire le monde au profit des plus riches. Les idiots trollent sur Internet pour empêcher toute possibilité de discussion intelligente. Et des clowns comme Boris Johnson ou Macron sont encensés par les médias, entre une représentation de mariage princier et un match de foot grand spectacle. Tout cela aux frais du bon peuple et sans que le bon peuple sourcille le moins du monde.Cet abrutissement a certainement des causes multiples et intriquées, il n’est pas de ma compétence d’en proposer une analyse un tant soit peu sérieuse. Est-il « conspirationniste » de supposer une volonté malveillante de crétiniser l’humanité pour régner plus facilement ? Je l’ignore. Les fameux « chemtrails » ? Je préfère en rire, même si ici même beaucoup prennent cette chimère au sérieux, comme le crétionnisme et autres réactions anti-scientifiques plus viscérales que raisonnées. Quelle est la part réelle du déterminisme sociel, la facilité de notre vie matérielle moderne inhibe-t’elle nos capacités d’adaptation ? Cela mériterait une étude sérieuse, mais qui a envie de s’y intéresser ?
Jean Xana
-
Tout cela pour le futur de la race humaine ?
Il n’est peut-etre pas si important.J’ai tendance à penser que l’Homme n’est pas l’avenir de l’Homme (la femme non plus !)On peut imaginer que l’Homme n’est qu’une phase dans l’évolution de la vie , singuliere certe , car à partir de lui l’évolution se fait de manière consciente et dirigée.La suite de l’évolution pourrait passer tres rapidement par l’I.A. ce qui devrait reléguer la place de l’homme à celle du singe actuellement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. quant à vous Kalach, vous semblez surtout flotter dans le néant, trou noir,....ou au mieux un VORTEX.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
