Loppsi 2, protéger le système !

Vos remarques seraient frappées au coin du bon sens si à l’opposé il existait un droit opposable au logement .....crédible.....hélàs on est loin du compte donc dans un tel contexte la Loppsi est belle et bien un beau tremplin à un régime fasciste

@Foufouille et Robin...
Je comprends que vous caricaturiez une opinion, c’est de bonne guerre, mais ce que je dis, c’est a dire qu’en franchissant le pas du developpement, on ne peut pas laisser tel quel le droit de s’installer n’importe où et n’importe comment.. Il faut donc des regles qui accompagnent ce developpement et c’est l’objet de tous les PLU et autres contraintes d’etablissement.

Je ne veux pas dire par là que ce sont les pauvres qui doivent en faire les frais.
Il y a tout simplement des equilibres inherants aux principes de liberté qui font que certains en profitent mieux que d’autres... Les SDF devraient se voir aidés en accord avec les regles qui doivent en tennir compte

Les regles ne sont pas a mettre en cause, il faut donc simplement compenser les effets pervers, les effets de bord, bref tout ce qui crée des disfonctionnements et le droit opposable au logement en fait parti bien que sa mise en oeuvre soit insuffisante et difficile.

Pour le moinssage, personnellement je ne « moinse » jamais une opinion qui n’est pas a mon gout, je le fais exceptionnellement quand la reponse n’est pas portée par un argumentaire, qu’elle répond a un autre objectif que de porter le debat et surtout qu’elle porte atteinte a la dignité des uns ou des autres. Cela dit nous sommes libres, n’est-ce pas....

Poursuivons donc, Foufouille,... vous m’avez déjà lu je suis plutot contestataire mais, dans votre propos je sens autre chose que la defense des SDF ou des « petits »...

Sur le plan général, donc pas sur les cas particuliers, je ne suis pas d’accord, les regles identiques s’appliquent a tous.

le « gros culto » n’est plus un paysan mais un industriel et sur ses xx hextares il va construire en respectant les regles indistrielles, des outils de travail, à la difference du petit qui va vouloir cumuler habitation ET outil de travail : il y a la une melange qui n’est plus accepté.
On peut le regretter, mais c’est comme ça.. par contre, et je vous suis bien, c’est que le prix des terres ne doit pas different en fonction de l’acheteur ou du vendeur, ce qui est helas le cas... mais la chose se voit dans bien d’autres domaine, notament dans la lutte du petit commerçant avec les grandes surfaces.

Nous sommes sorti d’un systeme « familial » où la terre etait cultivée par des familles enracinées, nous vivons un monde d’efficacité avec moins d’attention et une uniformisation des activités, chancun adhere ou pas !

Dormir sous un pont ou une une yourte ne doit en aucun cas etre une contrainte. Au passage, on ne doit pas confondre ceux qui vivent sous la yourte par volonté ecolo et ceux qui vivent dans ces mêmes conditions, contraints !!! C’est le meme cas pour les mobil-home.

Empecher l’etablissement de « bidonville » quel que soit la forme, y compris ronde doit etre l’objectif de tous, c’est juste une question de DIGNITE. je suis tres attaché a notre dignité d’homme qui nous est gommée au quotidien ce qui fait probablement que le français est bourré d’anxiolitique et incapable de foutre un coup de pied au cul de sarlozy (je pense la aux tunisiens qui n’ont pas de radar sur la route et qui ont mis a la porte Ben Ali)

Donc, hormis quelques amateurs, tout le monde doit avoir droit au logement, que les mairies et l’etat doit rendre accessible. Helas, avec la montée du filet social, ceux qui disparaisaient comme disparaissent les animaux les plus fragiles devorés par les predateurs, toute une population d’exclus de notre société fabrique, se trouve soutenue et croit regulierement. Ce « filet » est tres insuffisant et n’offre pas a ces gens de quoi s’installer. D’ailleurs, sans revenus, comment pairaient ils leur energie, leur eau et tout ce qui est necesaire au maintient d’un logement ?
Faut-il donc creer un revenu « societal » espece de rente personnelle destinée a vivre tout simplement et sans autre contrepartie ? c’est une option legitime envisageable, puisque notre societé nous impose une civilisation collective qui nous interdit de vivre « sauvagement » sur un « territoire » que nous occuperions ?

Il est tres simple de contester, beaucoup moins de prendre le probleme a bras le corps et reflechir sur la nature même de la societe collective et les avantages comme les contraintes qu’elle nous apporte et surtout comment doit elle traiter ceux qui s’en isolent alors qu’elle même (la societe) occupe tout l’espace de vie ?

En clair, ce qu’il faut bien comprendre c’est que quel que soit le systeme qu’on met en place, il va toujours exister une « LOPPSI » et des PLU.

Faisons en sorte qu’il y ait moins d’exclus pour que les contraintes de ces regles societales soient contextuellement acceptées et efficaces.

... encore une fois, je ne remets pas en cause votre opinion comme la mienne sur la mauvaise qualité de la loi LOPPSI elle même, je remets simplement en cause la stigmatisation d’une regle necessaire.
A nous de faire voter des textes de meilleures qualités, et c’est dans les urnes que cela se pratique, en 2012 par exemple.