Prolétarisation des Français, fausses classes moyennes et mirage d’intégration à l’ordre économique
A l’approche des présidentielles de 2007, les futurs candidats promettent aux Français l’écoute et la proximité pour, semble-t-il, affronter les défis de notre époque, les changements qui seraient devenus nécessaires. A quelques formes près, le discours est partout le même : monde en pleine mutation, nécessité de s’y adapter... En clair, on nous offre de l’accompagnement pour les coups durs qui s’annoncent dans le cadre d’un système économique mondialisé auquel « nos élites » n’ont aucunement l’intention de s’opposer. Au même moment, on voit apparaître des analyses qualifiant de "classe moyenne supérieure" les Français qui gagnent plus de deux fois un plafond équivalent à 1,16 fois le Smic. Et ceux dont les revenus dépassent 1143 euros nets mensuels seraient des "classes moyennes" à qui il appartiendrait de "se montrer indispensables dans l’ordre économique". Mais que signifie un tel discours, à l’époque du dumping social et du marché mondial de la main-d’oeuvre ? Ce dont les statistiques font vraiment état, c’est d’une prolétarisation et d’une précarisation générales de la population française.
Il y a trente ou quarante ans, on entendait déjà parler de prolétarisation des couches moyennes. Ceux qui évoquaient le phénomène étaient souvent traités de "totalitaires marxistes". On les accusait même de vouloir amener le Goulag en France. Mais avaient-ils tort dans leur analyse ?
Et les médias bien pensants qui promettaient aux Français un bonheur croissant, au développement incessant et perpétuel grâce au "progrès économique et technique", avaient-ils raison ? Les faits confirment-ils cette annonce ? Ne s’agissait-il pas, en réalité, d’une propagande politique destinée à faire croire que les problèmes de la société allaient se résoudre tout seuls, sans un changement politique radical ? Où en est-on, après trois décennies de politique unique, et toujours les mêmes discours et promesses ?
Les Editions du Seuil et La République des idées ont récemment publié un ouvrage intitulé Les classes moyennes à la dérive, du professeur à Sciences po Louis Chauvel. Il fallait s’y attendre. Il semblerait qu’en France, pour être jugé crédible sur des questions de société, il faille être énarque, ou professeur à Sciences po, ou quelque chose d’équivalent. Et peu importe que des dirigeants issus de ces écoles de la pensée unique aient déjà été à l’origine d’un certain nombre d’échecs graves dans la gestion de grandes entreprises ou d’établissements publics. Pour ne pas parler de leur rôle dans la direction politique du pays depuis une bonne trentaine d’années. Car, "brillantes analyses" à part, ce que l’on retire des chiffres, c’est que la situation sociale de la France est devenue catastrophique.
Les médias ont relayé avec une grande diligence la publicité du livre de Louis Chauvel : Le Figaro, dès le 12 octobre ; l’Humanité, le 18 octobre ; le Nouvel Observateur lui consacre cette semaine une rubrique très conséquente ; Le Monde avait même anticipé l’événement depuis le 2 mai, etc. Mais quelle est la spécificité de cet ouvrage ? Quelles idées de base cherche-t-il à faire passer ?
Bien sûr, à l’Ena et à Sciences po, on a affaire à des gens "modernes". Pas question d’’analyser la société en termes de bourgeois et de prolétaires, avec des couches moyennes entre ces deux classes. Pour Louis Chauvel, il y aurait dans la France actuelle au moins cinq "groupes", ou classes, formés mécaniquement d’après les revenus nets. Marx s’était cassé la tête pour rien, en cherchant à comprendre des questions telles que les rapports de production, le capital et son évolution... L’auteur définit d’emblée un plafond de 1143 euros nets par mois, égal aux trois quarts d’un salaire "médian" de 1524 euros. La suite n’est pas compliquée. On fait partie du "groupe populaire" (sic !) si on gagne moins que ce plafond. Avec plus que 1,16 fois le Smic, on ne fait pas partie des classes populaires. C’est un prof de Sciences po qui vous le dit. Parle-t-il d’un pays dit « en voie de développement » ? Aucunement. Il s’agit bien de cette France qui, d’après la propagande officielle, aurait connu, au cours des trois dernières décennies, un développement incessant du bonheur de ses habitants grâce à ces partis politiques qui lui demandent à nouveau de voter pour eux en 2007.
Le professeur Chauvel vous explique qu’avec un revenu mensuel net entre 1143 euros (1,16 fois le Smic) et le revenu « médian » de 1524 euros (1,56 fois le Smic), vous faites partie de la « classe moyenne inférieure ». Entre 1524 euros et 2286 euros (2,32 fois le Smic), on est dans la « classe moyenne intermédiaire ». Si on gagne entre ce dernier salaire net et trois fois le plafond de 1143 euros (soit 3429 euros), on fait partie de la « classe moyenne supérieure », et les fortunés qui dépassent ce montant sont inclus dans le « groupe élitaire » (sans rire...). Mais les statistiques brutes sont bien plus intéressantes. 37,1% de la population en état de travailler fait partie du prétendu « groupe populaire » avec moins de 1143 euros nets mensuels. 65,1% gagne moins de 1524 euros, 88,5% a un revenu inférieur à 2286 euros et 96,9% gagne moins de 3429 euros. Le groupe dit "populaire" est pour plus d’un tiers formé d’ « exclus » avec moins de 666 euros mensuels nets. Des chiffres accablants, si on pense, par exemple, au prix d’un appartement de deux pièces dans la proche banlieue parisienne. Qui peut vivre dignement dans la « démocratie française » de ce début de siècle ? Le pays a bien dégringolé depuis les années 1970, au point qu’on évite les comparaisons directes avec cette période.
On cherche à comparer cet ouvrage avec Harcèlement moral de Marie-France Hirigoyen, mais on passe sous silence le véritable trait commun. Dans les deux cas, le discours des « experts » écrase la parole des victimes du système, que l’on invite à « témoigner » mais dont l’opinion ne compte guère. La « bonne vérité » sort de la bouche des « spécialistes » agréés par le système. Et qui peut s’offrir les services d’un avocat spécialisé pour un litige un peu « dur » portant sur une affaire de harcèlement au travail ? S’il faut saisir rien que les Prud’hommes et le tribunal des Affaires de Sécurité sociale, le tarif d’un cabinet « costaud » peut, à la fin des courses, dépasser les dix mille euros, soit trois fois le salaire mensuel de beaucoup de membres du « groupe élitaire » fabriqué par le professeur Chauvel. Quant à ceux qui gagnent le Smic... Et, si l’affaire nécessite l’intervention des juridictions civile et pénale, la somme peut facilement doubler. En matière de litiges au travail, certains cabinets font directement des offres aux employeurs leur proposant des « forfaits licenciement » qui comprennent une visite du lieu de travail, la préparation de l’entretien de licenciement, la lettre de licenciement, les Prud’hommes et la Cour d’appel. Pour les salariés, ce n’est guère la peine de lancer des offres de ce genre : la plupart ne peuvent pas suivre. Et que peut-on lire d’autre dans le livre de Louis Chauvel ?
Le Figaro écrit : "Le salaire annuel d’un trentenaire lui permettait en 1984 de s’offrir neuf mètres carrés à Paris contre quatre seulement aujourd’hui." C’est occulter sciemment l’essentiel : en mars 1977, Jacques Chirac est devenu maire de Paris et, dès sa prise de fonctions, il s’est employé à attirer vers l’immobilier parisien les capitaux issus de la spéculation, notamment pétrolière. Une telle politique revenait à chasser de l’enceinte de Paris les citoyens aux revenus modestes. Il y a eu également la montée des taux d’intérêt et, depuis 1982, la politique dite d’abord "de rigueur" et ensuite "d’austérité". La véritable question n’est donc pas celle du pouvoir d’achat immobilier dans la ville de Paris en 1984, mais dans les années 1970 avant l’arrivée de Jacques Chirac à la Mairie. Le Nouvel observateur évoque le cas d’un couple formé d’un cadre et d’une infirmière qui n’est plus en mesure de s’offrir de véritables soins dentaires. Mais il ne soulève pas la véritable question : combien de Français reçoivent, aujourd’hui, des soins médicaux suffisamment conséquents ? Combien, confrontés à une maladie tenace ou difficile à caractériser, peuvent accéder à suffisamment d’analyses et de traitements pour aboutir à une complète solution du problème ? Les résultats d’une enquête indépendante pourraient s’avérer très différents de ce qu’affirment haut et fort les "experts" institutionnels.
Curieusement, presque personne n’a rappelé à cette occasion les revenus des principaux PDG, de l’ordre que quelques millions d’euros par an. Plus de cent fois les salaires de la plupart des membres du "groupe élitaire" . Ou les fortunes des super-riches français, de l’ordre de milliards d’euros et pouvant même dépasser les dix milliards, soit un million de fois le Smic annuel. C’est comme si les oligarchies ne faisaient pas partie de la société. Un « oubli » qui n’empêche pas Le Nouvel observateur de citer, à propos de la prétendue « classe moyenne supérieure », ces incroyables propos d’un membre de l’Observatoire des inégalités : « En France, on n’aime pas se dire riche. Alors, on se dit « classe moyenne »... Pourtant, le fait de pouvoir se payer une nounou ou une femme de ménage, c’est justement le signal qu’on est en train de sortir de la classe moyenne. » A nouveau, on ne parle pas d’un pays dit « pauvre » mais bien de la France théoriquement « riche ». Belle mentalité. Mais de tels propos cherchent, en somme, à cacher ou à dénaturer la réalité qui dérange, à savoir la dégringolade économique et sociale du pays au cours des trois dernières décennies, en dehors des grandes fortunes, d’une nomenklatura gestionnaire et de quelques affairistes.
Les dictionnaires qui assimilent prolétariat et travail manuel ont tort. Un prolétaire vend sa force de travail, manuelle ou intellectuelle, et ne participe pas aux profits découlant de l’exploitation de ce travail. C’est aujourd’hui le cas de la très grande majorité de ceux que le professeur Chauvel appelle les « couches moyennes », voire d’une partie de ceux qu’il voudrait ériger en « groupe élitaire » mais dont les revenus sont inférieurs de deux ordres de grandeur à ceux d’un PDG. Le prolétariat comprend aujourd’hui, en tout état de cause, plus de 95% de la population française. C’est la deuxième réalité qui dérange, par les implications politiques que pourrait avoir une prise de conscience collective de ce phénomène social nouveau. Mais les faits sont là : comment valablement assimiler aux « classes moyennes » un revenu mensuel de quarante mille euros nets, alors qu’il faut plus de six fois cette somme pour s’acheter un petit logement ? On a affaire à du prolétariat « aisé », par rapport à la situation de misère et de précarité scandaleuses de ceux qui gagnent moins que le Smic, mais pas plus. La « prospérité de la France » a cessé d’exister. Quant aux différents métiers et professions, ils ont été progressivement privés de leur autonomie et de la reconnaissance de leur qualification, la mondialisation et le dumping social aidant. Et, comme le reconnaissent tous les experts du système, la délocalisation de capitaux et entreprises se poursuivra à la recherche de salaires encore plus bas, sans qu’aucun des grands partis politiques qui sollicitent le vote des Français n’ait la moindre intention de l’empêcher.
Contrairement aux thèses de Louis Chauvel, il n’y a pas dans la France actuelle une multiplicité de "classes", mais une grande classe de prolétaires tendant de plus en plus à englober la quasi-totalité de la population, en face d’une "élite" très restreinte qui cumule des masses croissantes d’argent et des avantages de plus en plus scandaleux. Analyse marxiste ? Certains le diront, mais je pense qu’ils auront tort. Aujourd’hui, une telle constatation ne relève pas de la doctrine mais du simple bon sens. La notion de "nation", de la Révolution française, et celle de "prolétariat", du mouvement ouvrier du XIXe siècle ont fini par fusionner sociologiquement à peu de chose près. Telle me semble être la donnée nouvelle, et la réalité gênante que les "élites" politiques s’emploient à étouffer, mais qui explique leur coupure avec la population du pays.
C’est un incroyable paradoxe. On reprochait jadis au marxisme de chercher à diviser la société en classes sociales. Mais, maintenant que la nation tout entière devient de plus en plus du prolétariat, à quelques super-riches près, et laissant de côté une petite nomenklatura industrielle, financière, politique et étatique qui travaille pour ces super-riches, avec quelques patrons influents, propriétaires immobiliers, spéculateurs, rentiers... ce sont les "élites" de la pensée unique qui s’emploient à diviser la population en nombre de prétendus groupes et classes artificiels qui auraient, nous dit-on, des intérêts différents, chacun devant rechercher sa place au sein d’un "ordre économique" qu’il n’est pas question de transformer en profondeur. Un discours qui semble bien refléter la crainte, de la part des milieux dominants, d’un mouvement social où une majorité écrasante de la population comprendrait qu’elle a des intérêts communs essentiels à défendre... et agirait en conséquence.
100 réactions à cet article
-
Finalement , on va finir par prendre l’Inde comme modèle avec quelques milliardaires parmi une foule d’indigents . C’est ce que veut le medef et les pantins qu’il installe aux postes clefs du pouvoir .une élite et un peuple d’esclaves soumis , décidemment 1984 d’Orwell est un ouvrage de référence !
-
-
-
-
pour ça , je te confirme Actias , dans les entreprises, il y a aussi une élite conplétement deconnectée de la réalité de la vie en entreprise et qui croit que tout se déroule sur le terrain comme dans leurs belles procédures iso9002 et cie
-
cher actias , j’avais reconnu le magnifique lépidoptère nocturne et fait le rapprochement
Tom tom était ta chrysalide ?
-
-
-
-
-
-
Tout à fait d’accord avec l’article et avec le Chat aussi. Ce qui est fou, c’est que malgré tout une bonne partie de nos concitoyen continue à croire qu’ils vivent dans un pays riche !
Je suis toujours étonné en parlant avec la génération du baby boom, de constater à quel point ils n’arrivent pas à appréhender nos situations de trentenaires ! Ils ne peuvent tout simplement pas comprendre tant l’écart est grand entre leur époque et la nôtre... !
Bill
-
-
@ Bulu
Je peux d’autant voir ce qui se passe dans les pays du tiers monde, que je m’y suis rendu...
Il faudrait être aveugle pour ne pas voir la paupérisation de notre pays, comparez s’ilvousplait ce qui est comparable...
Bill
-
-
-
-
Bonjour,
Je ne partage pas les conclusions excessives de l’auteur. Parler d’une France avec 95 % de prolétaires est pour le moins abusif, pour ne pas dire grotesque. Il y a en France une bonne moitié de gens qui s’en sortent convenablement et une part non négligeable qui peinent à exister. L’article ne vise à faire réfléchir mais à susciter une protestation avec un discours falsifiant la réalité. La France que vous décrivez est pire que l’Inde. En plus, dire que les Français se sont appauvris depuis 30 ans est erroné. Dans les années 1980, les classes moyennes s’en sont bien sorti. Il se trouve que peu à peu, des gens ont décroché, et ces dernières années, le phénomène s’est accéléré, avec plus de gens qui peinent ou sont écartés alors que le levier économique et politique pour les remettre dans la course est bien impuissant pour le premier et inefficace pour le second.
Vous défendez une cause juste mais le propos que vous tenez dessert cette cause.
cordialement
B Dugué
à lire ici ma propre analyse
-
-
-
Chère Marie-Pierre
Pardon mais il me semble que votre réponse à un lien avec mon message, plus haut.
Les plus de cinquante ans ne se rendent en effet pas toujours compte de la situation de leurs enfants, parce qu’elle n’a rien à voir avec leur époque... Ce n’est pas forcément de votre faute : les cinquantenaires sont souvent propriétaires (tant mieux pour eux) et n’ont pas les difficultés que nous avons.
Je vous assure que je connais des gens qui travaillent et ne se soignent pas toujours bien par manque d’argent !
Voila, cela n’est en rien contre votre génération, que j’aime personnellement, mais qui n’est pas toujours en mesure de comprendre les soucis de la mienne.
Bien à vous chère Marie-Pierre
Bill
-
-
-
Chère Marie-Pierre
Je n’avais pas vu ce qui concerne votre salaire, pardon ! Mais je vois que nous nous comprenons aussi. J’ai été chomeur longtemps avant de trouver un poste qui ne convient pas entièrement à mes souhaits, et pourtant je m’estime heureux ! Mais notre société semble tellement « bloquée » ! Une partie d’entre nous est tout à fait tranquille pendant que les autres se démènent pour travailler, se nourrir, se soigner. il ne s’agit pas de leur en vouloir, c’est un simple constat ! La particularité des cinquantenaire, c’est qu’ils vont avoir une retraite que nous n’aurons peut-être pas. J’exclus les cas particuliers.
Bien à vous.
Bill
-
-
-
-
-
Armand, je suis tout à fait d’accord avec vous ! Je connais des cinquantenaires qu’on a traité comme des chiens pour qu’ils partent en pré-retraite, alors qu’ils sont plein d’énergie et tout à fait compétents ! Et en plus on leur dit qu’ils sont trop agés... Scandaleux ! Vraiment scandaleux !!!
Je suis de tout coeur avec eux d’ailleurs, qu’on me pardonne si j’ai été excessif ! En effet, je crois que je tape au mauvais endroit. Mais notre société semble être dans les mains d’une sorte de caste qui profite de tous les avantages et laisse une partie sur la route.
Merci Armand de m’avoir repris, Marie-Pierre ne m’en veuillez pas si je n’est pas été bien au fait d’une situation que vivent surement bien des cinquantenaires.
Bien à vous.
Bill
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Au fond, libéralisme ou socialisme en économie, ne sont que des systèmes, autant essayer ce qui marche, en le faisant de façon pragmatique. Nous ne pouvons que nous casser la gueule ici, notre pays est à moitié l’un et à moitié l’autre... Plus de droit de douane et des charges sociales élevées, c’est de la bêtise absolue, même un ignorant comme moi s’en rend compte !
Bill
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
on s’aperçoit de l’appauvrissement des classes dites moyennes par l’utilisation de leur budjet nourriture et habillement...
j’habite une ville bourgeoise du sud Seine et Marne,ville ou a résidé Napoléon 1er,avec un beau chateau.....bref,il a dans cette agglomeration 2 magasins ED,1 LEADER PRICE,et une autre enseigne genre ALDI ?....un peu plus loin,nu centre commercial avec NOZ....HALLES AUX CHAUSSURES...etc ;
bref,des magasins à prix discount,fréquentés maintenant par des gens qui auparavant,n’auraient pas voulu qu’on les y rencontre....hé oui,le standing....
et bien maintenant,c’est une clientèle assidue ,et dans les parkings les Mercedes cotoient les vieilles Renault 25 deffraichies....signes des temps actuels....
nos classes moyennes superieures et notre bourgeoisie,commencent à tire la langue comme tout le monde.
quand à celles des classes inferieures ,c’est le 36eme dessous depuis des lustres....c’est au mieux la soupe populaire et bientot la tente de survie,gracieusenent offerte pour s’offrir une bonne conscience.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
lorsque l’on compare les possibilites avec les salaires actuels, par rapport à ce que l’on pouvait faire dans les années 70,comme il est évoqué dans un passage de l’article,le niveau de vie à été détérioré à un point tel ,que pour les courses courantes,les loisirs ,les vacances,tout ce qui faisait les composantes de la vie de salaries avec des enfants,la donne a totalement changée ;
l’accession à la propriété....les gens hésitent avec la flambée des prix,et pas seulement en ile de france...
changer de voiture,les gens se tournent vers l’occasion,on voit ou en sont les ventes du neuf actuellement....
les vacances,les professionnels les fragmentent en semaines...un mois de congés en famille ne sont plus supportables financierement pour beaucoup....
l’ habillement, les gens attendent les soldes ,de preference aux dernieres demarques... . et ceci pour toutes les catégories sociales....j’en parlais un peu plus haut...
dans les années 70 on vivait vraiment mieux ...les prix étaient bien plus raisonnables,les scripteurs presents sur notre site ayant connu comme certains d’entre nous cette epoque ne dementiront pas.
que s’est il passé pour que çà se dégrade à se point ? l’imprévoyance de nos politiques ?l’évolution des marchés...
aprés la chute du communisme, l’apparition du dumping social,avec tous ces casseurs de prix qui foutaient en l’air la concurrence ?
l,Europe faite trop tot sans harmonisation des salaires et des loi sociales ?
je persiste à croire que le passage à l’euro pour tout le monde est une connerie monumentale,les gens ont éte destabilisés,les prix ont bien sur, flambes,mais c’est surtout le rapport à la valeur de ce que l’on possede réellement qui nous deroute...on a plus le repaire que l’on avait avec le franc...d’ailleurs certains pays ont étes refractaires au changement..
et le pire c’est l’engrenage dans lequel on est pris et qu’aucun de nos politiques n’est capable de résoudre...
alors en attendant que çà pete...résignons nous à nos futurs statuts de proletaires.
-
-
-
-
-
Tayoo ! voici Bobo ! l’argent ne fait pas le bonheur Marie
Bobo -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tayoo ! voici Bobo ! Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
