Faut-il se taire sur ITER ?
Devant le désastre économique et environnemental annoncé, les centrales nucléaires « nouvelle génération » démontrent les limites de leur légitimité, et avec le projet ITER, le nucléaire cherche désespérément une porte de sortie acceptable, mais que penser de ce projet sur lequel un silence assourdissant s’est posé.
ITER, acronyme pour dire International Thermonuclear Experimental Reactor, à l’objectif pour le moins audacieux qui consiste à imiter le soleil, afin de produire de l’énergie, projet pour lequel ne nombreuses nations ont mis la main à la poche, la France y engloutissant pour sa part la moitié des sommes destinées à la recherche dans ce domaine.
Fin aout 2014, les opérations de coulage de béton avaient commencé, grâce à l’aval donné par l’ASN (autorité de sureté nucléaire) et elles consistent à réaliser le plancher de l’installation reposant sur des plots antisismique, destiné à supporter les 360 000 tonnes du complexe.
Il s’agit à terme d’espérer produire de l’énergie, en tentant à grande échelle la fusion de deux variétés d’hydrogène, deutérium et tritium, dans un réacteur géant appelé Tokamak, permettant un confinement des particules grâce à la combinaison de 2 champs magnétiques. lien
L’assemblage de la machine se terminera en principe en 2020, et pour l’instant les contributeurs de ce projet ont financé le tout à hauteur de 3,4 milliards d’euros.
Malgré l’optimisme affiché des acteurs de ce programme, de nombreuses voix contestataires, se sont déjà fait entendre dans le milieu scientifique, dont celle de Georges Charpak, qui dénonçait dans une tribune publiée en aout 2010 « un rêve impossible », ajoutant que « la fusion pose des problèmes qu’on ne sait pas résoudre ». lien
Ce grand physicien, aujourd’hui disparu, n’était pas le seul à critiquer : Pierre Gilles de Gennes, et Masatohsi Koshiba, tous prix Nobel en avait fait de même, mais cela n’a pas ému les promoteurs têtus de cette installation. lien
Pour bien comprendre l’objectif d’ITER, il faut avoir quelques données supplémentaires : pour démarrer ITER, il faudra disposer de 500 Mégawatt pendant une dizaine de secondes, car d’une part, pour « chauffer » le plasma de deutérium et de tritium, il faudra quelques dizaines de MW pendant 400 secondes, et l’installation a besoin de façon permanente de 120 MW.
L’Union Européenne, la Chine, les Etats Unis, le Japon, l’Inde, la Corée du Sud et la Russie ont donné en 2006 leur accord pour le lancement du projet.
Celui-ci a déjà commencé par prendre 30 mois de retard, et l’objectif de 2020 sera vraisemblablement repoussé à 2023, quand au prix, l’habitude semble prise dans le milieu nucléaire de dépasser largement les prévisions, puisqu’il est passé de 5 milliards initialement prévus à 13 milliards pour l’instant, mais comme le disent les responsables du projet, le véritable cout global est encore plus difficile à évaluer. lien
Rappelons que la France apporte les 30% du budget, le reste de l’Union Européenne, 20%...et par ces temps de crise, est-ce judicieux d’engager autant d’argent pour un projet dont personne ne sait s’il sera viable un jour…d’autant qu’à ce jour, ce sont déjà 17 milliards d’euros qui ont été dépensés.
Pour se faire une idée des critiques que l’ont peut faire sur ITER, il était indispensable d’écouter les physiciens experts en nucléaire, Monique et Raymond Sené, sur l’antenne de France Culture, dans l’émission « Terre à Terre », le 20 septembre dernier. lien
Utilisant une image simple pour expliquer la différence entre la fusion et la fission, Monique Sené a déclaré : « la fusion est née en même temps que la fission, dans un cas, on éclate un noyau, dans l’autre cas, on les colle et les 2 processus produisent de l’énergie (…) la fission si vous la faites à petite énergie vous pouvez aller à plus haute énergie sans problème, ce n’est pas le cas de la fusion (…) et quand vous faites une machine à petite dimension, vous ne pouvez pas extrapoler à une très grande dimension »…Raymond Sené ajoute : « pour pouvoir réussir à avoir une machine dont le bilan serait positif, il faut atteindre une certaine dimension critique au dessus de laquelle, ça pourrait marcher (…) à petite dimension on arrive à régler les problèmes, mais au-delà il y a de touts petits effets qui ne gênaient personne à petit niveau et qui deviennent problématiques à plus grande échelle ».
Pour réussir la fusion, il faut ajuster 3 paramètres, (la densité, la température, et la durée) or ça n’a jamais été possible.
Ruth Stegassy, l’animatrice de l’émission qui a invité les deux scientifiques résume assez bien la situation : « un jongleur avec 3 balles qui n’a jamais réussi à garder les 3 balles en l’air ».
Raymond Sené reprend la balle au bond en expliquant : « à un certain moment, sans qu’on sache trop pourquoi, d’ailleurs, il y a une perte de stabilité, d’un seul coup, ça va percuter la paroi et à ce moment là, ça volatilise la zone de la paroi, ça fait un gros trou (…) les particules chargées électriquement on les fait tourner dans l’anneau, plus elles montent en température, (…) plus elles rayonnent, ce sont des photons de très haute énergie, (très radioactifs) qui auront comme caractéristiques d’arriver sur la paroi et ils arrachent tout ce qu’ils veulent, et plus on montera en température, plus on perdra de l’épaisseur de la paroi… ».
Les deux physiciens rappellent aussi, que contrairement à ce qui avait été affirmé par les promoteurs du projet, ITER produira aussi des déchets, et bien plus radioactifs que ceux produits par la fission.
Du coté du financement, il y a aussi des problèmes, le projet d’ITER utilise la moitié des financements destinés à la recherche et au développement pour les énergies en Europe.
Et quid de la démocratie dans tout ça ?
Le « débat public » organisé en grande pompe, après la décision de faire ITER mérite le détour.
Afin de ne pas se trouver face à un public hostile, le CEA (commissariat à l’énergie atomique) avait affrété un bus afin de « permettre » aux salariés de l’entreprise d’assister au débat…et comme le faisait remarquer dans ses colonnes le quotidien « la Provence », si on enlève le personnel du CEA, il n’y avait en réalité pas grand monde pour participer à ce pseudo débat, lequel était plutôt une opération de communication destinée à rassurer les populations locales. lien
On peut aussi s’interroger sur les raisons qui ont fait organiser ce débat alors que la décision était déjà prise de construire ITER, ce à quoi Christian Frémont, préfet de la région PACA répondait : « si on avait fait le débat avant, la France n’aurait pas pu poser sa candidature pour obtenir ITER, selon toute vraisemblance on aurait cherché un pays un peu moins compliqué que le notre qui aurait dit oui ou non tout de suite ». lien
Laissons la conclusion à Monique Sené : « si on était raisonnable, on se rendrait compte que la fusion, elle est bien dans les étoiles, elle est bien justement dans le soleil, eh bien, utilisons le soleil avec ce qu’il nous envoie, puisque lui il existe… »
Comme dit mon vieil ami africain : « j’ai l’intention de vivre éternellement, pour l’instant, tout se passe comme prévu… »
Le dessin illustrant l’article est de Bar
Merci aux internautes de leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Articles anciens
Nucléaire, de la fission aux fissures
Sites à visiter
97 réactions à cet article
-
howahkan Hotah 26 septembre 2014 09:48Lire la suite ▼Salut Olivier.et bien en tant que cuisinier j’ai exactement les mêmes problèmes entre expérience a petite échelle, genre cuisson de riz pour 5 personnes, et expérience à grande échelle, cuisson de riz pour 150 personnes..dans un cas de 5 personnes je dois, pour du riz blanc prendre en eau le double du volume du riz et pour 150 personnes prendre environ seulement 1 fois et demi du volume de riz en eau....en cuisine ça s’applique partout et donne même selon quantités un goût totalement différent....
de plus si on passe au riz complet,çà complique encore plus car selon les riz complets pour 5 personnes il faut environ 3 fois le volume d’eau voir 4 fois, de plus le temps de cuisson ne peut être prévu avec précision,cela dépends de trop de facteurs variables pour l’être..
et si on complique un peu en cuisson pilaf,riz nacré dans de l’huile auparavant cela va encore compliquer notre affaire...
de plus si je cuis le riz au four comme cela est fait en resto ou dans une casserole cela va encore varier..
enfin selon la qualité de la casserole, ou sautoir si il est en cuivre , en stainless steel ou en simple fer, et selon l’épaisseur cela va encore changer les résultats..
dernier point le rinçage du riz lui aussi va jouer un rôle ..
riz pas cuit ou trop cuit arrive souvent si on pense à la lune...
le scientifique ne doute de rien, le financier non plus...comme quoi le QI, ou le compte en banque sont incompatibles avec intelligence
comme me dit mon ami Breton : vite tirons nous, très loin !!
merci..
- Lire les 4 réponses ▼ (de gaijin, undefined, olivier cabanel)
-
Lire la suite ▼Bon le projet coûte cher, a du retard, et fait l’objet d’une campagne de pub ciblée pour convaincre les populations locales. Comme tous les grands projets, des aéroports aux autoroutes. Pour moi on ne peut pas critiquer ITER là dessus, les gouvernements ne savent pas faire autrement.
Passons aux autres critiques :« Il y a des problèmes qu’on ne sait pas résoudre » : lesquels ?« Ca a besoin d’énergie pour démarrer et fonctionner » : oui ... et ? Le but est de produire plus d’énergie qu’on ne consomme. Qu’est-ce que ça peut faire, la quantité d’énergie consommée ?« Il faut atteindre une certaine dimension critique » : votre article dit que justement, la taille du truc est énorme
« la fusion n’a jamais été possible, il faut ajuster 3 paramètres » : vous plaisantez ? Ca fait depuis 1946 qu’on sait faire de la fusion, avec Thomson et Blackman« Iter produira des déchets plus radioactifs » : plus radioactifs que quoi ? sources ?« On va perdre de l’épaisseur de la paroi » : Quelle paroi ? Vous ne maîtrisez visiblement pas votre sujet. Vous en dites trop ou pas assez.Question bénéfices possibles : 7 millions de morts annuels en moins, causés par la pollution de l’air. Des millions de problèmes respiratoires en moins. A terme, beaucoup moins de déchets radioactifs qu’actuellement. Une énergie plus propre.Question bénéfices sûrs : des dizaines de milliers d’emplois créés, des retombées dans plein de domaines industriels, une meilleure connaissance de la matière.Question inconvénients potentiels : si les déchets sont mal stockés, quelques milliers de personnes irradiées au pire.Question inconvénients sûrs : heu ... aucun de ceux cité de votre article en tout cas.La balance pèse quand même du côté du pour, vous ne pensez pas ?-
bibou
je ne suis pas scientifique, mais je sais lire et aussi écouter,3 prix nobel ont dit qu’il fallait arreter.les époux Sené disent de même.rappelez vous mon article récent : ils pensent comme leur fauteuil , en vous disant, ils ont été formés par le CEA, et il semble qu’il leur est difficile de contester l’organisation qui a permis leur formation.dommage,mais les scientifiques que j’ai nommé ont eu le courage de dire tout le mal qu’on pouvait penser d’iter...est-il sage d’investir tant de milliards, (alors que notre pays est en faillite) pour un projet dont on ne sait même pas s’il sera viable un jour ?la sagesse ne serait-elle pas d’arrêter tout de suite ?je ne partage donc pas votre optimisme.désolé.mais tout le monde peut se tromper... vous y compris.
-
Pour ce que j’en sais, les deux limitations essentielles pour la fusion par confinement magnétique sont à l’heure actuelle les instabilités dans le confinement du plasma et la tenue des matériaux aux radiations (surtout les neutrons de haute énergie).
Or concernant ces 2 limitations, le passage à une échelle plus grande ne fait que corser les choses. Si donc on était dans une véritable démarche d’ingénierie, on serait encore passé par une étape de proto plus petit, en bossant sur les nouveaux matériaux et sur la stabilisation. Mais non, c’est plus comme ça qu’on fait à l’heure actuelle..
-
Regarde ces 5 vidéos
https://www.youtube.com/watch?v=Fi_uurHZY-g (1/5, tu trouves les autres facilement)Ou ce débat (enfin, cette leçon) :Ou encore cette sérieÇa pourrait te faire changer d’avis -
Lire la suite ▼salut olivier
tout ceci n’est qu’une question de croyance
je m’explique :
quand j’étais enfant ( il y a a peu près 40 ans ) il y avait dans mes livres d’écoles une magnifique explication sur comment marche la fusion nucléaire avec une image de tokamak et que c’était l’énergie de demain .......forcément j’ y croyais ......
forcément....
et les gens qui avaient écrit ces livres y croyaient aussi ..
pourquoi y croyaient t’ ils ?
ils avaient été formés au sortir de la seconde guerre par des gens qui venaient de découvrir « l’admirable » puissance du nucléaire
en ce temps là c’était sur quels que soient les problèmes on allait les résoudre il n’y avait pas de doute ......
et comment le savait t’ on ?
ces décideurs avaient été formés a la fin du 19 ème qui était le temps bénit ou l’homme rationnel ivre de sa puissance nouvelle avait dompté la vapeur, inventé la mitrailleuse gatling, conquis l’ouest ,batit la tour eiffel, vu voler le premier avion, inventé l’industrie ,la pollution .....
sans que l’on s’en rende compte dans ce monde si rationnel que l’on pouvait massacrer des populations sans remords une nouvelle croyance venait de naitre : celle du Progrès Mécanique
quels que soit les problème on allait les résoudre on allait voler, conquérir la lune mars, les étoiles ....l’homme blanc allait porter la civilisation aux confins de l’univers ........c’est ainsi que de générations en génération cette nouvelle théologie se transmet ......de plus en plus démentie depuis qu’après avoir effleuré la lune on est retombés lourdement sur terre empêtrés dans nos contradictions , nos conflits stériles et notre sacré putain d’envie d’être le singe qui est en haut de l’arbre .....
on n’a rien résolu les déchets nucléaires nous encombrent tellement qu’on en fait des routes et des aires de jeux pour enfants , il n’ y a pas de fusion , pas de voitures volantes , on n’a pas vaincu la faim ni la guerre, l’éducation n’a pas éradiqué la bêtise ......
mais la croyance demeure : grâce au Progrès Mécanique demain on aura tout résolu c’est sur .....
-
howahkan Hotah 26 septembre 2014 10:46et oui, tout à fait...salut à toi ..
-
gaijin
pas mieuxje remercie et partage. -
Et bien nous sonnes pas sortie de se cauchemar, un article parue sur le réseaux voltaire fait froid dans le dos !
Le réarmement nucléaire du Prix Nobel de la paixIl y a cinq ans, en octobre 2009, le président Barack Obama reçut le Prix Nobel de la Paix du fait de « sa vision d’un monde libéré des armes nucléaires, et du travail qu’il accomplissait dans ce sens, qui a puissamment stimulé le désarmement » [1]. Motivation qui apparaît encore plus grotesque à la lumière de ce que documente aujourd’hui un ample dossier du New York Times : « L’administration Obama est en train d’investir des dizaines de milliards de dollars dans la modernisation et la reconstruction de l’arsenal nucléaire et des sites nucléaires états-uniens » [2].
http://www.voltairenet.org/article185429.html
Au vue de notre alignement idéologique actuel de la France, cette mauvaise nouvelle n’étonne pas !
-
Si vous ne voyez pas le lien, c’est article peut vous aidez à comprendre :
-
Pour info, le physicien Jean-Pierre Petit, qui écrit quelquefois sur ce site, a publié de nombreux articles et vidéos qui montrent qu’ITER, comme autrefois Maleville, risque de finir en friche industrielle indécontaminable, si ce n’est pire. Par ex. : https://www.youtube.com/user/JPPETITofficiel
-
Jean Pierre Petit a expliqué et démontré scientifiquement que Iter n’allait pas fonctionner.
Qu’à cela ne tienne, nos gouvernants UMPS confondus ont décidé de balancer 20 milliards d’euros par la fenêtre. -
Il n’est pas le seul :
Trois prix Nobel de Physique, dont
deux Français, ont atomisé ITER : -
Bernard
oui, j’aurais pu aussi citer la contribution de JP Petit, qui conteste lui aussi ITER, et qui est un scientifique indéniable,j’ai d’ailleurs donné un lien dont il est l’auteur.il faut donc avoir un peu de sagesse, et dire NON.d’autant que nos capacités propres et énergétiques sont nombreuses, et sans danger, permettant d’arrêter des demain le nucléaire, qu’il soit de fission, ou de fusion.merci de ton commentaire. -
Je trouve que c’est dommage de vouloir bloquer la recherche scientifique concernant la fusion nucléaire alors que ce système pourrait résoudre tous les problèmes énergétiques de l’humanité.
Faut être vachement accro à la décroissance pour vouloir arrêter ça !- Lire les 25 réponses ▼ (de Alois Frankenberger, soi même, Pyrathome, olivier cabanel, philippe913, bourrico6, foufouille, julius 1ER, TSS (...tologue), Snoopy)
-
Salut Olivier !
Vu la surpopulation humaine globale, et le nombre de sans-emplois (aussi parfois désignés par le terme de « sans-dents »), il est temps je pense, de travailler sur la seule forme de production électrique valable, la centrale électrique à pédales ! (non, je ne dis pas qu’il faut l’implanter dans le Marais) !
Des centrales, avec des alignées de vélo immobiles, donc des pédaliers, des chaînes, des bonnes démultiplications, et hop, on entraîne les génératrices !
Il parait que Gattaz se porte volontaire pour passer dans les allées avec son fouet, et convaincre les feignasses de pédaler plus vite !
Attali et Manuel ont posé une candidature pour donner le rythme en tapant sur des gros tambours !
Bon, toute cette maind’oeuvre étant bien entendu payée avec le nouveau « sous-smic » imaginé par le bossu du MEDEF, c’est à dire un royal 350 euros par mois, sans sécu, sans retraite, sans syndicats....non mais, QUAND MÊME !!!
Alors qu’en penses-tu Olivier ?
)Adishatz
H/
-
Dans le film , Les Gaspards (1974), il illustre ton idée !
-
Hunter
je pense qu’il est grand temps que les citoyens français fassent savoir qu’ils en ont marre d’être pris pour des cons...je ne dis pas mouton, vu l’affection que je porte à cet animal ....ou pour des ânes (pour la même raison) -
Lire la suite ▼Bonjour oh Mage ,grand vulcain de Avox Salut les enclumes
Ouais fou comme on gaspille hein Tiens, votre président le tout mou antisarko va vous faire les poches de 1 milliard,qu il n a pas bien entendu,pour tenter de se constituer une figure de sauveur du monde, lors du prochain raout climatique à Paris, tout cela alors que les grands émetteurs, en pleine croissance de gaz satanique s en contrefichent. Et vous avez raison de ne pas faire confiance a nos ingénieurs,regardez nos amis allemands, pourtant très en pointe dans ce domaine
http://wattsupwiththat.com/2014/09/13/offshore-wind-power-even-germany-cant-get-it-right/
Combien de milliards pour faire joujou avec des moulins à vent,et autres gadgets verts,on est loin au dessus des 1000 milliards rien que pour les teutons, et sans aucun espoir de se passer du charbon
Donc le jouet iter est certes aléatoire, mais la, il s agit de recherches sur des technologies nouvelles, qui en cas de succès, ouvriraient la voie a l abondance énergétique ,la seule voie pour tenter de faire profiter le plus grand nombre des avantages d une soçiete développée A côté des sommes invraisemblables, cramées dans des filières sans avenir, c’est pas cher paye
Je note que notre futur président a enfin compris qu il fallait passer au gaz de schiste.il serait temps que les mensonges sur le sujet soient dénoncés,et qu un débat sensé en dehors de tout préjugé vert, s installe. Plus que 2 ans a attendre, mais d ici la folle du Poitou risque encore de faire des dégâts, c’est incroyable de voir une telle cruche a un poste aussi important, mais bon, c est sûrement pas ses compétences qui ont joué
- Lire les 7 réponses ▼ (de soi même, hunter, bourrico6, Pyrathome, olivier cabanel, joletaxi)
-
Expliquez moi d’ou proviennent les déchets nucléaires que vous prévoyez ?
Par contre, ne pas perdre de vue qu’il s’agit toujours d’expérimentation, on est encore très loin de pouvoir industrialiser le machin.
D’ailleurs, on ignore encore si on sera capable de maitriser cette réaction nucléaire, de la stabiliser et de l’entretenir dans le temps.
On sait faire des petits « flashs », mais as t-on seulement dépassé le seuil d’auto entretient ?-
Demande au Pape Cabanel le troubadour champimoleste !
-
bourrico
si des physiciens nucléaires indépendants affirment qu’il y aura production de déchets dangereux et radioactifs, je n’ai aucune raison de douter de leur parole.j’ajoute qu’on sait qu’il ne sera pas possible de maîtriser cette réaction à cette échelle, qu’elle pourra être potentiellement incontrôlable, et on comprend qu’il est dommage de continuer dans cette direction, pour finalement l’abandonner alors que des milliards auront été gaspillés. -
si des physiciens nucléaires indépendants affirment qu’il y aura production de déchets dangereux et radioactifs, je n’ai aucune raison de douter de leur parole.C’est tout ?
Et vous en avez cherché qui vous disent qu’il n’y aura pas de déchet nucléaire ?
Allez, ça doit bien se trouver.j’ajoute qu’on sait qu’il ne sera pas possible de maîtriser cette réaction à cette échelle, qu’elle pourra être potentiellement incontrôlable, et on comprend qu’il est dommage de continuer dans cette direction, pour finalement l’abandonner alors que des milliards auront été gaspillés.Puisqu’on ne sait pas, je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer qu’il est dommage de continuer.... sauf si vous vous savez bien sur.
-
Et après certains nous affirment que l’énergie Nucléaire ne coûte rien...
Au contraire, elle coûte cher et produits des déchets très dangereux....-
" : « si on était raisonnable, on se rendrait compte que la fusion, elle est bien dans les étoiles, elle est bien justement dans le soleil, eh bien, utilisons le soleil avec ce qu’il nous envoie, puisque lui il existe… »"
il vaut donc mieux rester à l’age de pierre et jeter ton ordinateur.
c’est gros car il faut un minimum de masse pour créer un petit soleil stable-
foufouille
refuser une technologie dangereuse ne signifie pas retourner à l’age de la pierre.les technologies concernant les énergies propres sont performantes, représentent un progrès réel, bien loin de ce fameux age de la pierre. -
@olivier
on sait si c’est dangereux lorsque l’on a essayé.
mettre des éoliennes partout peut être dangereux. -
Si ITER va jusqu’aux essais avec le tritium et que vous habitez en provence, barrez vous, vendez l’immobilier... si possible à des gars qui sont « pour ».
Normalement, ce sera disqualifié économiquement mais bon... comment convaincre ceux qui se foutent de la Provence ?-
Jean-Pierre Petit, toujours très pédagogue, explique très bien le problème causé par les disruptions dans cette vidéo. Le premier kilowatt-heure sorti de la technologie ITER n’est pas pour demain…-
yves duc
par contre, le gaspillage des milliards, c’est maintenant ! -
Lire la suite ▼Monsieur Cabanel, pour une fois je tiens à dire que vous avez presque totalement raison.
la nuance est qu’il ne faut pas diaboliser les dangers de la fusion thermonucléaire :* flux de neutrons de très haute énergie qui contiennent la majorité de l’énergie produite par le plasma et qui quittent le plasma constituant une fuite énergétique importante* tritium* produits radioactifs d’irradiation..Il y a tout de même là un véritable avantage sur les réacteurs à fissionsMais effectivement Iter est le produit d’un bluff qui ne peut passer que par l’incompétence totale du monde politique et la complicité de syndicats qui naîvement pensaient que cela allaient avoir de fortes retombées économiques jusqu’à ce qu’ils se prennent une mise en application de la directive Bolkenstein.La réalité est que c’est un échec programmé, comme l’a été le Jet à culham en UK, l’appareil précédent.Tout simplement parce que la physique complexe n’est pas maitrisée et que le matériau susceptible de résister au agressions des rayonnemnts et flux de particules en paroi n’existe pas aujourd’hui même dans l’imagination technique la plus fertile ;En fait c’est un montage totalement politique ;Vous avez raison parce que vous vous appuyez sur l’avis de G Charpak [avec sébasien Balibar et Jacques Treiner] ainsi que d’autres prix Nobel de Physique, dont le japonais Koshiba, Nobel 2002 de Physique, que vous citez qui a fait une sacrée entorse à la réserve traditionnelle japonaise ;Alors pourquoi ne pas suivre l’avis favorable de G Charpak sur le nucléaire à fission, notamment le type Super Phénix ?Vous venez de voir que dans les dizaines d’années à venir nous n’avons pas tellement d’autres solutions-
Non ASTRID est juste un projet papier pour amuser la galerie [le chiffre que vous donnez en comparaison c’est juste pour le recrutement du PSG qatari !]
Même pas un moyen de maintenir les connaissances.Nous acheterons des réacteurs rapides à sodium russes dans 10 ans ; -
jmbernioles
mon avis compte peu, je n’ai fait que proposer plusieurs explications d’experts en la matière, maintenant, chacun se fait son opinion.en tout cas, si je partage les 3/4 de votre commentaire, je n’en partage pas la fin.super phénix était aussi une erreur technologique, et je suis heureux qu’ils l’aient en fin fermée.d’autant que les solutions de remplacement existe et fonctionnent bien. -
L’abandon de Super Phénix a marqué le tournant du naufrage de la France ;
Y a-t-il beaucoup de domaines où la France faisait partie des leaders mondiaux ?C’était le cas sur les rapides à sodium, réacteurs du futur, sujet sur lequel nous avons laissé le champ libre à la Russie.Qui a pris notre place vis à vis de la Chine et de l’Inde.A noter que le Japon a cherché à coopérer avec nous au niveau des recherches, sans résultats bien entendu. -
Slu O,
bien sur qu’il faut renoncer à ce projet exorbitant. son cout revient en partie du fait qu’ils comptent raccorder tout le réseau THT européen sur Cadache pour tenter l’expérience la nuit au moment où personne n’a besoin d’énergie. En résumé, cela tient du soviétisme absolu. ensuite ces projets pompeux ( iter et epr ) nécessitent vu leur danger potentiels incertains d’etre contenus dans des sarcophages béton gigantesques ce qui fait le bonheur de la filière béton, mais uniquement pour confiner le risque en cas de gros boum. et ensuite, ces projets bouffent l’essentiel des crédits recherche lesquels donneraient lieu à de vastes programmes d’autonomie énergétique individuels. Iter ne génère que trois cents emplois intérim alors qu’il va nourrir toute une génération edf tel un despotisme moyen à l’"encontre de l’intérêt général !
En un mot, si l’on veut voir venir un jour la transition énergétique, cela passe essentiellement par une transition politique point !-
Lisa
bien évidemment, à voir comment la transition espérée est traitée aujourd’hui, il faut d’abord passer par la case transition politique. -
Bonjour,
Je suis écologiste et j’ai toujours considéré le nucléaire comme une boite de Pandore. Aussi je suis heureux de vivre à une époque où les énergies alternatives semblent avoir une chance d’exister. Mon bagage scientifique en physique et mathématiques m’invite cependant à être raisonnable : nous aurons toujours besoin de plus d’énergie. Et ITER me semble la meilleure piste. Ce n’est pas un projet comme les autres. C’est le seul projet scientifique international de cette envergure dans lequel le monde entier coopère vraiment : les découvertes scientifiques réalisées avec ITER (y compris en cas d’échec) seront partagées. Même dans le cas de l’ISS, chaque pays garde jalousement ses résultats.
a+,=)
-=Finiderire=--
Le soleil étant consommateur net de l’électricité qui l’anime, ITER consommera aussi plus d’énergie qu’il n’en produira, si la barrière de confinement ne vole pas en éclat pour cause d’instabilité du plasma (comme les éjections de masse coronale) provoquant un gros boum et contaminant définitivement le site et ses alentours (lac de retenue d’eau douce de Marseille).
Projet criminel et sans objet, sans directeur d’équipe crédible (les scientifiques sérieux ont quitté ce futur naufrage), potentiellement porteur d’une pollution majeure au tritium dans toute la région.
Nous pourrions sans trop de peine capter l’énergie électrique des 2 électrojets qui ceinturent la planète dans la ionosphère et abandonner toutes ces chimères technologiques pour cause d’incompréhension profonde de l’univers et de l’énergie qui l’anime : l’électricité (particules chargées) qui coulent dans les flux de plasma produisant et animant les galaxies et les étoiles.
https://www.thunderbolts.info/wp/
Merci Olivier de nous remettre en mémoire cette nouvelle gabegie financière et technologique (comme la Laser Mega Joules qui ne sera pas assez puissant).
-
Le soleil étant consommateur net de l’électricité qui l’anime
Mais bien sur..... et la marmotte ?
-
Cabanel est le Calvin des temps modernes, retraité très active, très créatif pour des évidences de façades, joue au sergent recruteur pour son idéale de bobo campagnard alpin !
Car à part ses articles d(un mimi Grégoire et de Cassandre qu’a t il d’autre à proposer d’autre que son hédonisme égoïste de sa déception du Monde ?
j’ai beau chercher dans tous son fatras d’article, il y a pas un seul qui sollicité l’espérance, il sont tous prétexte au règlement de compte et à la nostalgie d’un monde perdue, et pas un seul à part sa révolte de bobo, à un aspect positif et qui crée l’enthousiasme à espérer !
Cabanel est un triste Sire, et ce qui lui importe c’est qui le monde bouge das le sens de sa conception du monde, ce vieux cacochyme est une entrave à ce que l’on doit pensé aujourd’hui qui est sans entrave la Liberté de Pensé !
- Lire les 10 réponses ▼ (de julius 1ER, soi même, L'enfoiré, olivier cabanel)
-
Evidemment les Néanderthaliens dont certains sévissent ici ne peuvent pas être d’accord avec ce projet scientifique majeur !
Pour eux, il faut en rester à la chasse au rhinocéros laineux à l’aiguille à tricoter (merci Franquin !)
Y’en a quand même qui sont graves !
-
le corbeau
oui, je confirme, y en a qui sont graves...le vieil argument des pronuk qui avaient lancé le slogan « le nucléaire ou la bougie » à de quoi faire sourire...alors, oui, je confirme, y en a qui sont graves...mériteraient les plumes et le goudron.mais je vois que vous les avez déjà. -
Lire la suite ▼@Cabanel,
continues à alerter le web, car je m’aperçois qu’à chaque article où tu relances le débat sur le nucléaire, les crétins pro-nuc reviennent avec les mêmes arguments éculés...... cad ceux qui sont anti-nucs veulent retourner à l’âge de la pierre etc.......jamais ils n’argumentent intelligemment surtout lorsqu’on leur dit que dans le meilleur des cas nos centrales devront être fermées dans les 15 à 25 ans qui viennent à cause des fissures ’d’usure dans les bouilleurs ce qui rend les centrales dangereuse à terme qu’à cela ne tienne ils sont dans le déni comme si les centrales devaient durer 1000ans....c’est pourtant basiquement simple 36 réacteurs nucléaires devront être remplacés ce qui veut dire quà somme d’énergie égale plus ou moins, il faudra en remettre en chantier autant ce qui porterait le nombre de réacteurs sur le sol français à 72 Unités car on doit le répéter on ne sait pas démanteler les centrales nucléaires donc cela suppose qu’il faudra avoir des équipes d’entretien dans chaque centrale pour les maintenir, encore un fait qui va alourdir les coûts.....alors que doit on faire si on prend le coût réel de construction+exploitation+ maintenance+ traitement des déchets pas un coût sous-estimé comme cela a été fait pendant des décennies, mais le vrai coût d’une centrale ?????autre point comment cela se passera t-il lorsqu’il faudra déterminer les endroits où les installer ??parceque là on sera dans le concret, il faudra exproprier et mettre en route les chantiers, ce qui implique une dizaine d’années entre la décision et la mise en route de la centrale..... et là c’est pas gagné pour parler trivialement car dans les années 60/70 les débats ont été escamotés par la propagande pro-nuc, mais depuis on a eu Tchernobyl et Fukushima, et je doute, lorsque les chiffres vont être annoncées qu’il n’y ait pas un débat très, très chaud..........voir houleux !!!!!!!!!-
correctif
le nombre de centrales est de 19 pour 58 réacteurs en actvité au jour d’aujourdhui en France donc par le renouvellement de ces 58 réacteurs, on aurait donc 116 réacteurs dans ce pays et si l’on en croit la FSEN le coût d’un réacteur de 1000 MW serait de l’ordre de 2,5 à 3,5 milliards, coût bien sûr toujours minoré, je pense que la vérité est entre le double et le triple de ce chiffre.....on pourrait logiquement penser que le chiffre de 400 milliards devrait être franchi par le simple renouvellement de ces réacteurs............. ;; ;;de quoi poser beaucoup de questions !!!!! -
correctif
le nombre de centrales est de 19 pour 58 réacteurs en actvité au jour d’aujourdhui en France donc par le renouvellement de ces 58 réacteurs, on aurait donc 116 réacteurs dans ce pays et si l’on en croit la FSEN le coût d’un réacteur de 1000 MW serait de l’ordre de 2,5 à 3,5 milliards, coût bien sûr toujours minoré, je pense que la vérité est entre le double et le triple de ce chiffre.....on pourrait logiquement penser que le chiffre de 400 milliards devrait être franchi par le simple renouvellement de ces réacteurs............. ;; ;;de quoi poser beaucoup de questions !!!!! -
Lire la suite ▼Quelques articles intéressants sur l’état du démantèlement nucléaire dans le monde.
Terrifiant :
http://info-nucleaire.jimdo.com/d%C3%A9construction/
Aujourd’hui aucun grand réacteur n’a encore été totalement démantelé dans le monde. Les USA ont réalisé celui de Shippingport, les Allemands ceux de Niederaihbach et de Gundremininger, les Japonais Ibarahi. Mais ce sont toutes des installations de petite taille dont l’expérience n’est pas totalement significative.http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_de_Shippingport
Réacteur nucléaire de ShippingportLe réacteur nucléaire de Shippingport est situé à la centrale nucléaire de Beaver Valley sur l’Ohio en Pennsylvanie à environ 35 km de Pittsburgh. C’est le premier réacteur à eau pressurisée à avoir produit de l’électricité, il a été mis en service le 2 décembre 1957, et maintenu en exploitation jusqu’en 1982.
Le réacteur était à l’origine un réacteur à eau pressurisée d’une puissance de 60 MWe
DémantèlementLe 1er octobre 1982, le réacteur a été arrêté après 25 ans de fonctionnement. En septembre 1985, le démantèlement de l’installation débuta. Le coût du démantèlement de 98 millions de dollars (estimation de 1985) a été utilisé comme référence pour le démantèlement d’autres installations nucléaires.
Bien que Shippingport soit plus petit et de conception un peu différente de celle de la plupart des autres centrales nucléaires puisqu’il s’agit de réacteurs à eau-sous pression
-
On aurait du assurer les financements par les convaincus mordicus. Foutre 15 milliards aux chiottes dans du rond à béton et des trucs machins en nickel bidule qui finiront à la benne après le premier essai, dans un pays qui croule sous la croissance et le chômage zéro, ça s’appelle un chef d’œuvre à la française.
Si ce truc machin avait un avenir, les ricains l’aurait construit. Non, ils préfèrent voir les européens dépenser tout leur fric dans un projet sans objet, ce qui par voie de conséquence tue des dizaines d’autres projets beaucoup plus prometteurs.
L’électricité gratuite est là, partout autour de nous, dans l’ionosphère, yaka lever le nez.
C’est à minima la voie de la Z-machine de Sandia qu’il faut suivre, pas les tokamak.
-
Comme je l’ai écrit il y a longtemps, il y a d’autres manières d’y arriver au même résultat de la fusion nucléaire.
Pas très honnête de ne pas en parler.-
Prenez le temps de regarder les explications (écrites et vidéos) de Mr Jean Pierre Petit concernant ITER.
-
ça y est, ça le reprend !
La paranoïa s’est fixé là sur le nucléaire !
Pour d’autres c’est sur les étrangers, sur l’euro, lui c’est sur le nucléaire !
Tu sais mon coco qu’un corps humain est naturellement radio-actif, comme le granit breton d’ailleurs !
En couchant avec une femme, ou en visitant une église bretonne tu prends 10 fois plus de radiation qu’à côté d’une centrale nucléaire !
Quant à Iter, sors surtout pas les jours où y fait beau, Iter réitère (t’in c’est beau ça) les réactions qui ont lieu dans le Soleil : la fusion nucléaire !
Et surtout t’aventure pas en montagne ! La faible épaisseur de l’atomsphère permet à plein de radiation de passer !
Une seule solution : le suicide ! Mais attention à pas se faire entrer sous une tombe en granit après !
-
cher corbeau
cette vieille blague destinée à désinformer le lecteur a fait long feu depuis longtemps...auparavant les corbeaux dans votre genre proposaient l’alternative « le nucléaire ou la bougie »ce qui fait bien sourire aujourd’hui.alors tenter de faire croire que la merde radioactive qui s’échappe de fukushima est du domaine des bancs de granit breton est largement risible.tentez autre chose la prochaine fois,l’occasion de rire est tellement rare dans ce bas monde que vos réactions seront toujours les bienvenues.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.......................................
:->
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
