Savants oubliés par la science
Qui connait Pierre Lance ? Pas grand monde, malgré l'ouverture d'esprit des lecteurs ici présents, ne peut résumer la biographie ou les oeuvres de cet esprit fantastique.
C'est bien dommage car, à mon avis, cet écrivain prolifique a bien plus contribué à l'avancement de l'humanité par sa pensée que n'importe quel politicien faisant l'actualité. C'est comme on pourrait dire en anglais un "whistleblower", qui ramène à la raison et à la vérité les entreprises en déroute. Sans des individus tels que Mr Lance, nous perdrions encore plus de temps, d'informations et de génies.
Le goût de l'information scientifique l'anime d'un feu qui embrase chacun de ses écrits. Si sa flamme est si intense, c'est qu'on y a jeté des buches humides pour tenter de la calmer. Heureusement, la force de caractère de l'individu l'a emporté sur ses détracteurs et fait brûler son foyer de connaissance afin de mettre en lumière certains égarrements du savoir.
Ne me parlez pas de complots ou de conspirationnisme. Il n'en est rien avec Mr Lance. Il s'agit ici tout simplement de l'organisation même du système. On voudrait croire que la science a mis en place des procédés qui garantissent l'égale chance à toutes les théories. Toutefois, on oublie trop souvent que la science est toujours édictées par des hommes et donc sujette à l'erreure. S'il ne s'agissait que d'erreures, nous serions déjà bien mieux lotis. Non, ce que Mr Lance mais en lumière, c'est qu'il y a de la corruption, même dans la science. Très difficile à envisager, pour le profane. Les scientifiques sont si instruits et si avides de vérité qu'ils ne pourraient jamais occulter telle ou telle information pour des raisons personnelles. Le fondement même de la science implique que ses participants gardent suffisamment d'humilité pour constamment remettre en question leurs connaissances. Un paradoxe qui n'est pas compatible avec nos valeurs actuelles. Il faut toujours être le plus confiant et avoir raison pour ne pas perdre la face. Cependant, face à la Nature, personne n'a toutes les réponses et celles qui nous semblent aujourd'hui évidentes seront peut-être démontées dans le futur.
A travers les 4 tomes de ses "Savants Maudits, Chercheurs Exlcus", Pierre Lance nous donne l'occasion de nous plonger dans l'aventure la plus passionante qui soit : celle des intrigues secrètes qui entourent les connaissances scientifiques. A chaque tome, on découvre avec émerveillement l'histoire de 12 grands chercheurs, savants ou inventeurs qui, si on ne leur avait pas placé des bâtons dans les roues, auraient, bien souvent, révolutionné la science.
Aussi, si cet article semble être à caractère promotionnel, ce n'est pas pour le profit de Mr Lance que je l'écrit. C'est plutôt pour qu'un plus grand nombre de compatriotes se documente au sujet de ces scientifiques à qui a été volée la reconnaissance publique. Qu'il s'agisse de René Quinton, le Darwin français, de Mirko Beljanski, dont les découvertes refont surface de nos jours ou bien de Viktor Schauberger, le garde-forestier autrichien devenu physicien haut vol (littéralement), les parcours de ces êtres exceptionnels mérite d'être reconnu et remis sur les tablettes historiques.
C'est donc en guise d'introduction que je vous propose cet article. A chacune de mes participations à cet effort médiatique citoyen, je présenterais une information à caractère sanitaire ainsi qu'une information au sujet des technologies du renouveau.Car il me semble évident que la quête du développement durable nécéssite la mise en place d'énergies renouvelables tout autant que d'individus "renouvelés" (par les préceptes de la santé naturelle).
"J'ai vu plus loin que les autres parce que je me suis juché sur les épaules de géants."
Isaac Newton
42 réactions à cet article
-
Je vois d’ici la belle brochette habituelle d’idiots utiles qui vont débarquer ici en criant : « Théorie du complot » « théorie du complot ».....je le vois comme si c’était déjà fait.....lol !
Sur ce pour ceux qui ne le connaissent pas c’est le portrait de Nicolas Tesla et non du sieur Lance que vous avez mis dans l’article.-
En meme temps, avec des noms comme Viktor Schauberger il y a de quoi !
Viol des principes de la thermodynamique, soucoupe volantes nazies et sociétés secrètes, il vous faut quoi de plus ?
-
Exact la photo publiée avec l’article est celle de Nikola Tesla, formidable inventeur, dont le nom n’est même pas cité dans l’article.
Pour en savoir plus sur Tesla (en anglais)
-
plus complet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tesla
et encore plus
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
effectivement, un des très grand . -
Citations de de Pierre Lance :
- L’égalité, c’est le vol.
- Une nation qui ne peut pas tenir debout sans l’État n’est pas encore une nation civilisée.
- L’argent fait le bonheur des intelligents et le malheur des imbéciles.
- La prochaine guerre mondiale se fera au couteau.
- Un journal n’influe pas sur ses lecteurs par ce qu’il imprime, mais par ce qu’il n’imprime pas.
- S’il est vrai que les cordonniers sont les plus mal chaussés, il n’est pas moins vrai que les journalistes sont les plus mal informés.
- Une œuvre d’art est immédiatement discréditée si elle a besoin du moindre mot d’ « explication ».
- La puissance et la liberté sont deux sœurs ennemies, qui tantôt s’entraident et tantôt s’entravent.
- La discipline des besoins est le premier pas vers la liberté.
- Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents, et le socialisme, c’est exactement le contraire. De quel côté voyez-vous la Justice ?
-
Bon je ne connaissais pas ce monsieur.
Toujours avide d’information et de connaissance, je vais m’y pencher un peu pour voir.
Mais a voir les commentaires ca n’a pas l’air très follichon...
Néanmoins mieux vaut se faire son propre avis.
JE vous dirais merci, ou merde (avec respect) une fois que j’aurais lu ceux ques nous présentez.-
Warrior of light (tout un programme !) écrit : " cet écrivain prolifique a bien plus contribué à l’avancement de l’humanité par sa pensée que n’importe quel politicien faisant l’actualité"
Certes, un âne qui avance fait plus de chemin qu’un cheval qui stationne, mais de là à dire que ce chemin est dans la bonne direction, il y une marge.
Le post d’Hermès ci-dessus nous éclaire sur la nature du chemin.
-
Il y a des tas d’informations très intéressantes dans les livres de Pierre Lance.
Pierre Lance décrit effectivement la puissance des lobbys liés à la santé, au journalisme, à la science etc etc.
Il émet des idées originales, notamment sur la psychanalyse. Il est très ouvert d’esprit, considérant des domaines comme l’homéopathie comme évidemment fondés. (il disait qu’un médecin qui s’opposait à l’homéopathie était clairement obscurantiste)Sur ce dernier sujet, je suis assez étonné que l’auteur ne parle pas de Jacques Benveniste, qui a probablement fait la découverte du XXième siècle. Je trouve cela pitoyable que la France ait été responsable, via ses chercheurs et d’un prestidigitateur, de l’éviction de ce savant.
Je recommence la lecture de ses livres. J’en avais déjà parlé dans un ou deux de mes nombreux commentaires.
-
-
vu que l’homéopathie est une vaste fumisterie (ça fait de bon placebo ok)
ce n’est pas ça que j’aurais mis en avant. -
Pour l’ouverture d’esprit, si !
Et vous semblez en être une preuve -
c’est intéressant, sachant que la science expulse les pensées dissidentes jusqu’aux ruptures de paradigmes,
je serai intéressé par vos prochains articles...merci pour avoir fait connaitre Pierre Lance et « Savants Maudits, Chercheurs Exlcus »
-
Et qui connait Jacques Bergier ? Voir wikipédia
-
Qui connait Jean-Pierre Petit ? qui connait Rémy Chauvin ?
« Nos scientifiques traitent ces sujets avec mépris. Or, avoir peur des faits ne les supprime pas. Personnellement, j’accepte d’énoncer les hypothèses les plus folles, à condition d’être excessivement rigoureux au moment de les tester »
-
Jacques Bergier n’est ni chercheur ,ni savant c’est l’ecrivain qui a ecrit « Le matin des magiciens »
très bon bouquin au demeurant... !!
-
Jean pierre Petit qui fut directeur de recherche au CNRS est consideré par une bonne partie
des ses pairs comme un soucoupiste pour ses idées anticonformistes et ses efforts pour
ne pas rester dans le moule... !!
-
@ TSS
j’ai cherché à en savoir légèrement plus sur les personnes citées
concernant JP Petit, le mot « soucoupiste » fait l’insulte mais guère plus...est-ce que la MHD fonctionne ou pas ? telle serait la question objective à mon avis
j’aimerais lire des critiques scientifiques de sa proposition de vitesse de la lumière variable, des univers jumeaux...soyons ouvert, permettons la controverse utile
quant aux autres formes de vie, 1 étoile parmi 200 milliards de galaxies, 200 milliards de galaxies dans l’univers...et nous sommes seuls....sachant la force et l’« obstination » de la vie...la pensée la plus simple est tout de même la présence d’une foule de forme de vie....pour l’instant l’humain seul dans l’univers est comme penser la terre au centre de l’univers
j’ai moins regardé les autres personnes citées
-
est consideré par une bonne partie
des ses pairs comme un soucoupiste
Pourquoi assimiler ses recherches à une idéologie ? qu’est-ce que c’est que ces bêtises ?
-
La « magnétohydrodynamique » fonctionne forcément, puisque nous savons depuis Laplace qu’un champ est l’expression d’un déplacement (un déplacement de matière crée deux champs transitoires, électrique et magnétique, orientés selon les lois de Laplace). Seulement, les puissances électriques nécessaires pour inverser le phénomène (c’est-à-dire générer un champ à même de susciter un déplacement) sont telles qu’elles restreignent sévèrement l’utilisation de ce principe à quelques applications simples et essentiellement « brutales ». La raison en est que pour l’instant, les valeurs de champ mises en jeu ne peuvent être obtenues que de deux manières : par une décharge capacitive d’une intensité colossale, ou par de l’explosif.
-
@Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.79) 6 septembre 08:39
Vous dites : « est-ce que la MHD fonctionne ou pas ? »
Oui elle fonctionne depuis longtemps...
JPPetit avait précisé qu’apparemment le B2 [l’aile volante de USAF] fonctionnerait sur ce principe...
Vous dites : « l’instant l’humain seul dans l’univers est comme penser la terre au centre de l’univers » [...]
Non nous ne pouvons pas être seuls...
@Par Pierre-Marie Baty (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 09:51
Vous dites : "Seulement, les puissances électriques nécessaires pour inverser le phénomène (c’est-à-dire générer un champ à même de susciter un déplacement) sont telles qu’elles restreignent sévèrement l’utilisation de ce principe à quelques applications simples et essentiellement « brutales »."
Pas du tout...
Voir ma réponse au-dessus...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@ Pierre-Marie,
je n’ai absolument pas vos compétences, cependant le lien entre la MHD et l’avion B2 semblerait être établi
l’utilisation concrète de la MHD ne serait pas si réduite que ça, qu’en pensez-vous ?
-
pour l’instant l’humain seul dans l’univers est comme penser la terre au centre de l’univers
Il y a deux idées qu’il faut absolument dissocier :
- l’existence d’OVNI
- l’existence d’une autre forme de vie dans l’univers.L’un semble avoir été vérifié par une multitude de témoignages, même au sein même de l’armée de l’air ou dans la recherche spatiale.
L’autre n’a pas été confirmé, mais, est-ce vraiment important de connaitre les micro-particules de vie sur une planète extrêmement éloigné de la notre ? On ferait mieux de faire des recherches sur les possibilités de l’homme de « voir » ce qui n’est pas matériel. Nous verrions probablement d’autres formes d’êtres tout autour de nous.La première idée peut rejoindre ce que dis Remy Chauvin que les OVNI et extraterrestres sont des égrégores, c’est à dire des apparitions qui prends de plus en plus de la réalité. Probablement, nous sommes en train de créer d’autres formes de vie (dans d’autres dimensions) qui prend la forme d’êtres qui nous visitent, tout cela pour nous permettre de nous unifier.
-
@ceux que çà intéresse
1/ Univers jumeaux ? Cosmologie Gémellaire
2/ MHD = Magnétohydrodynamique
"Qu’est-ce que la Magnétohydrodynamique , en abrégé MHD ?
C’est l’art et la manière d’agir sur un fluide, liquide ou gaz, en faisant agir sur lui des forces électromagnétiques, à condition qu’il soit suffisamment conducteur de l’électricité.
On parlera alors d’accélérateur MHD.
C’est également l’art et la manière de transformer l’énergie cinétique d’une fluide en énergie électrique.
On parlera alors de générateur MHD.
Plus généralement, dans la mesure où s’opère une conversion directe d’une forme d’énergie en une autre forme d’énergie (cinétique, électromagnétique) on parlera de convertisseur MHD." [...](source : MHD)
@Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.79) 6 septembre 10:22
Vous dites à PMB : « l’utilisation concrète de la MHD ne serait pas si réduite que ça, qu’en pensez-vous ? » [...]
C’est ce que je me tue à vous dire mais vous n’avez pas lu mon commentaire !
@Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 6 septembre 10:28
Vous dites : "L’autre n’a pas été confirmé, mais, est-ce vraiment important de connaitre les micro-particules de vie sur une planète extrêmement éloigné de la notre ?" [...]
Cela pourrait permettre d’infirmer ou de confirmer qu’une vie est possible sur le plan strictement scientifique ailleurs et pas seulement ici...
Par contre vous avez raison : peut-être qu’il serait intéressant de faire des recherches sur comment percevoir l’existence d’un être dans un monde que je vais qualifier de parallèle [genre univers jumeaux]
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@ Léo,
si, nos messages se sont croisés, le temps que je cherche un lien internet B2 - MHD, je n’ai pas vu le votre, qui disait la même chose
-
Cela pourrait permettre d’infirmer ou de confirmer qu’une vie est possible sur le plan strictement scientifique ailleurs et pas seulement ici...
En quoi devrait-on être intéressé par la recherche mesquine de la partie émergé de la science ? Dans cette optique, les médias ne s’intéressent qu’à nous endormir, les scientifiques ne s’intéressent qu’à leur minuscule découverte, la science devient un égrégore qui ne s’intéresse qu’à s’alimenter pour devenir de plus en plus gros et stupide.
-
@ Castel,
dissocier autres formes de vie / ovni...si l’on admet, au vu de la multitude et de l’origine des observations d’ovni, les témoignages militaires sont les plus crédibles à mon avis, bref, si l’on admet cela, ça pose quand même un peu la question du pilote, non ?
pour la suite de votre commentaires, c’est intéressant...l’homme créerait d’autres formes de vie dans des dimensions supplémentaires, qui ensuite nous visiteraient pour nous unifier
intéressant mais un peu humanocentré à mon avis, seulement des reflets de l’Humain, rien d’autre que des reflets de nous...miroir, mon beau miroir....des créations de l’humain qui prendraient ensuite leur « autonomie de conscience », des golem
si l’on veut avancer par preuve irréfutable, on est pas plus avancé dans un cas comme dans l’autre...c’est intéressant en tout cas
-
intéressant mais un peu humanocentré à mon avis
Ce n’est pas forcément anthropocentrique, tant que l’on ne connait pas la nature de la réalité, vous ne pouvez pas dire le degré d’objectivité des phénomènes que vous percevez dans l’univers.
On peut très bien dire que le monde est un rêve collectif. Comme le montre le film Inception, il faut se réveiller d’un rêve pour savoir qu’on a rêvé (et donc pour connaitre la nature/ le degré d’objectivité de ce qu’on a perçu). Pour le moment, nous sommes peut-être toujours endormie.
D’un point du vue à la fois scientifique et métaphysique, nous ne pouvons pas être certain qu’il existe une « réalité » indépendante de ce que nous percevons, ni même qu’il existe quelque chose à l’extérieur de notre « tête » ou de ce que nous prenons pour notre tête. Tout ce que nous prenons pour une réalité n’est donc qu’une description que nous avons acceptée depuis l’émergence de notre conscience. -
@Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 6 septembre 11:25
Vous dites : "Dans cette optique, les médias ne s’intéressent qu’à nous endormir, les scientifiques ne s’intéressent qu’à leur minuscule découverte, la science devient un égrégore qui ne s’intéresse qu’à s’alimenter pour devenir de plus en plus gros et stupide" [...]
Ca dépend quand même des médias...
Les officiels je veux bien, mais ici par exemple il est difficile de s’endormir quand même.
Hors, les égos des scientifiques, je pense qu’il ne faut pas sous estimer l’apport même insignifiante d’une recherche.
Tesla et Edison en sont un excellent exemple. [les deux ne s’entendaient pas il paraît]
Avec peu de moyens ils ont quand même marqué le monde d’aujourd’hui...
Même Marie Curie [qu’importe son nom] a aussi marqué le monde d’aujourd’hui.
Vous dites : "Comme le montre le film Inception, il faut se réveiller d’un rêve pour savoir qu’on a rêvé (et donc pour connaitre la nature/ le degré d’objectivité de ce qu’on a perçu). Pour le moment, nous sommes peut-être toujours endormie" [...]
Très bon parallèle avec ce film.
Tenez je vous offre le même parallèle avec Matrix selon JP Petit...
@Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.79) 6 septembre 11:10
Vous dites : « les témoignages militaires sont les plus crédibles à mon avis » [...]
Je me méfie des militaires mais objectivement vous avez raison...
Voici une compilation intéressante :
UFO mainstream media coverage MASS SIGHTINGS taking place - YouTube [durée 00:12:40]
Vous dites : "si l’on veut avancer par preuve irréfutable, on est pas plus avancé dans un cas comme dans l’autre...c’est intéressant en tout cas" [...]
Tout à fait ; le problème de la preuve irréfutable est d’être en mesure de ddémontrer sur le plan scientifique de la réalité de l’existence de l’ailleurs.
On se doute bien que cela ne va pas être posible.
Pour caricaturer, nous sommes les fourmis et les autres sont les humains.
Franchement, vous voyez des humains vouloir discuter avec des fourmis qui ne pensent qu’à s’entretuer ?
Non je ne pense pas, mais je peux me tromper bien sûr...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Castel,
d’accord, nous ne pourrons être objectivement certain d’aucune forme de réalité en dehors de la projection qu’en a notre cerveau
anthropocentré (ok mieux que le bancal humanocentré) car le constat initial de 200 milliards d’étoiles dans la galaxie parmi 200 milliards de galaxies dans l’univers rend plus plausible la possibilité d’autres formes de vie intelligente indépendantes de nous qu’un reflet de l’humain dans des dimensions supplémentaires...même si je considère cela comme pertinent...à la limite considérons les deux, même si le nombre de reflets et de dimensions, de nous, d’autres formes d’existences, serait vite exponentiel... pourquoi le reflet ne créerait-il pas son reflet, etc ?
-
Hors, les égos des scientifiques, je pense qu’il ne faut pas sous estimer l’apport même insignifiante d’une recherche.
Nous allons recréer Adam et Eve, nous allons redevenir le dieu de l’ancien testament, les « Elohim »... génial... Nous ne sommes guère meilleur que le Faust de Goethe, nous fournissons notre âme au diable. C’est cela l’égo, vouloir accumuler des descriptions.
Je pourrais Castaneda si vous voulez. Le but de l’existence (notamment humaines) d’après ses livres, c’est de valoriser la conscience. Par conséquent, nos découvertes ne font que valoriser quelque chose qui ne nous regarde pas, un processus, une organisation... c’est clairement la « matrice » dans le film dans vous avez parlé. -
@ Léo,
merci pour le lien, c’est intéressant, à quoi nous fier à notre époque, les images peuvent être crées, les témoignages peuvent être bidons, tout de même, l’un plus l’autre, croisés et multiples devrait nous amener à les considérer comme probants...mais cela resterait subjectif d’après la pensée de Castel ...quand même, multiples et croisés, outre la possibilité d’hallucinations collectives, l’objectivité devraient ressortir de multiples témoignages ajoutés
celui-ci vous intéressera peut être
http://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8&feature=related
témoins militaires d’ovni sur les sites nucléaires -
En ce qui concerne la théorie de M. Petit sur l’utilisation des principes de la MHD pour le bombardier américain B2, celle-ci est théoriquement possible, et sans doute séduisante, mais les puissances électriques mises en jeu pour utiliser ce principe sont tellement colossales qu’elles utilisent forcément un générateur électrique dont on ignore la nature.
Il est beaucoup plus facile d’utiliser l’énergie colossale du réacteur d’un sous-marin atomique pour réaliser un sous-marin MHD que d’embarquer une pile atomique dans un bombardier, quoi qu’on en dise...
Tout en reconnaissant la faisabilité théorique de sa théorie, je n’ai aucune idée de la nature de la source d’énergie employée, qui est objectivement colossale, et il me semble que lui non plus. Donc je me refuse à spéculer plus avant sur sa possible utilisation. Et il me semble que vu les centaines de satellites de toutes nations confondues qui scrutent le ciel, si on avait vu passer un oiseau planant stratosphérique, MHD ou pas, l’espionnage militaire et l’argent aurait éventé le secret depuis longtemps. Il faut aussi se souvenir que les innovations avioniques entre l’U.R.S.S. et les Etats-Unis, du temps de la Guerre Froide, n’étaient pas longtemps tenues secrètes et quand l’un poussait un pion, il ne fallait à l’autre que quelques mois pour le découvrir et quelques années pour sortir un programme similaire ou supérieur.
L’utilisation de la MHD en avionique reste donc pour moi une hypothèse non avérée, de la même manière que les soucoupes volantes, dont je ne me prononce absolument pas sur l’existence ou non, pour la bonne et simple raison qu’il suffit d’une seule observation pour se prononcer sur l’existence d’une chose, mais qu’il est logiquement impossible de se prononcer sur l’inexistence d’une autre en se basant précisément sur l’absence d’observation. Ce n’est pas parce que l’Amérique n’avait jamais été officiellement découverte avant Colomb qu’elle n’existait pas avant lui.
-
@ Pierre-Marie,
il semblerait que la source de la génération du MHD soit l’air entrant
ça dépasse largement mes compétences, peut être que les explications techniques de cette intervention de 2003, mauvaise qualité d’image, répondront à vos interrogations
http://www.dailymotion.com/video/xb5xc_jean-pierre-petit-le-b2-et-aurora_news
à partir de 22mn10s
jp Petit colle assez avec le sujet de l’article
l’auteur se demandait, plus bas, si le LHC faisait intervenir la MHD, je serai fichtrement incapable de répondre,
-
à partir de 27mn28s , pas 22.10
-
@PMB
Vous dites : "Il faut aussi se souvenir que les innovations avioniques entre l’U.R.S.S. et les Etats-Unis, du temps de la Guerre Froide, n’étaient pas longtemps tenues secrètes et quand l’un poussait un pion, il ne fallait à l’autre que quelques mois pour le découvrir et quelques années pour sortir un programme similaire ou supérieur" [...]
Ca c’est le cas général...
Dans la pratique des technologies particulières n’étaient pas connues de l’autre.
Par exemple, le sous marin furtif existait à ce que j’ai compris depuis 1983 environ... [il y a trente ans donc...]
Je n’en ai entendu parler que vers l’an 2000.
@Castel
Vous dites : « C’est cela l’égo, vouloir accumuler des descriptions » [...]
Un peu comme ceux qui collectent les photos sans savoir quoi en faire ?
Sur le plan scientifique, il est utile de posséder un maximum d’information que l’on pourra ensuite trier et classer de manière à pouvoir réaliser une étude statistique de la distribution et en faire ressortir une information utile pour le progrès scientifique...
@PMB et citoyenrené
1/ JP Petit est le spécialiste français du MHD.
Il n’y a donc pas à discuter sur la véracité ou non de ses assertions.
A titre personnel je lui fait confiance.
Il a montré une vidéo qui montre le fonctionnement du B2 :
Tel que j’ai vu l’image, il doit fonctionner au MHD... (comme le disait JP Petit.)
Le fonctionnement d’un moteur mu [muer] au MHD a différentes caractéristiques que le B2 comme par hasard possède.
2/ Un moteur MHD peut fonctionner même s’il est de petite taille.
Il y a toute une littérature sur le sujet sur internet.
Un exemple de maquette de bateau qui fonctionne au MHD est même présenté sur Youtube.3/ info supplémentaire :
"Dans les expériences que nous avions effectuées dans les années soixante à l’Institut de Mécanique des fluides de Marseille, nous injections dans cette tuyère un courant d’argon à 10.000°K, sous un bar, pénétrant à une vitesse de 2500 mètres par seconde" [...](source : Début de MHD4)
4/ Pour ceux qui n’y connaissent rien en MHD, commencer ici.
(La suite ici : Cent microsecondes pour changer notre vision de l’univers )
@citoyenrenéFR - Témoins militaires d’OVNI sur des sites nucléaires - National Press Club (27-09-10) VOSTFR - YouTube
Merci pour ce lien, ci-dessus. Je vais le visualiser plus tard.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.79) 6 septembre 12:19
Vous dites : « celui-ci vous intéressera peut être » [...]
Merci, je l’ai mis en lien chez moi...
Il me semble que je ne l’ai jamais vu...@Castel
Merci pour le lien sur Rémy Chauvin
@PMB
MHD ne veut pas dire systématiquement nucléaire...
Pour caricaturer, plus la vitesse et/ou la température est élevée et plus le MHD est en action...
Vous connaissez le fonctionnement d’une tuyère, donc vous pouvez imaginer le reste...
(Relire le lien juste ci-dessus, le mhd en théorie et en pratique...)
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Désolé de devoir vous demander plus de précisions.
Je ne connaissais pas le nom Pierre lanceVous parlez de « savants oubliés par la science »Est-ce que « Pierre Lance » est un homonyme qui pourrait exister plusieurs fois.Il y a celui qui a écrit ce que vous indiqué mais qui ne correspond pas vraiment à la photo de l’article.Où est l’erreur ?-
@l’auteur
Usurpation ou méprise. Exprès ou bien !?
Mais la photo est celel de Nikola Tesla, le plus grand génie de tous les temps.-
-
Effectivement, c’est le portrait de Mr Tesla en haut de l’article. C’était pour attirer les lecteurs qui reconnaissent le génie absolu de celui grâce à qui nous pouvons tenir ces discussions par écrans interposés (premier à avoir mis au point un système de porte logique sur son automate, précurseur du premier transistor de bell labs).
Je rejoins la majorité en ce qui concerne l’existence d’autres formes de vie dans l’univers, ne seraient-elles qu’à l’état d’organismes unicellulaires.
Pour ce qui est de la MHD, l’accélération des particules dans un LHC (comme au CERN) n’utilise-t-il pas ses principes ?
Merci à tous pour ces discussions passionnantes.
-
Merci de rectifier le tir groupé.
Vous dites : « aventure la plus passionnante qui soit : celle des intrigues secrètes qui entourent les connaissances scientifiques »Et oui, la connaissance même scientifique a des ratés.Dans ce milieu, on joue aussi des coudes. Il faut publier pour exister, intriguer pour sortir du lot.. -
A partir du moment où vous mettez en jeu un champ électrique, un champ magnétique et un déplacement de matière, vous faites de la MHD.
On peut en faire dans tous les sens :
- quand on contraint un champ électrique et un champ magnétique pour produire un déplacement de matière,
- quand on contraint un déplacement de matière et un champ magnétique pour produire un champ électrique,
- quand on contraint un champ électrique et un déplacement de matière pour produire un champ magnétique.
Ainsi, si j’ai bien compris, il n’est pas faux de dire que le LHC emploie des principes de MHD.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
