3.14

Pourquoi un noir est-il pressenti pour être le prochain président d’un pays qui pratiquait (et pratique toujours) la ségrégation raciale ?
Tout simplement parce que la majeure partie de l’oligarchie états-unienne est blanche et préfère laisser à un noir le bourbier que deviendra bientôt ce pays.

Dans quelques moi, certains états se déclareront en faillite et ne pourront plus payer leur fonctionnaires (profs, policiers,...). A ce moment, on saura que la dislocation de l’empire aura commencée.
Je sais que j’en ferais rire beaucoup, mais beaucoup ont également rit quand on a prédi la chute du système financier mondial il y a plusieurs mois (voire années).

Je crois que l’Homme a évolué. Je crois qu’il peut maintenant se révolter même si sa survie n’est pas directement menacée (comme c’était le cas en 1789, voire en 1871). En tout cas je l’espère.

Abattons nos élites, le peuple n’a plus besoin de "leaders". Le peuple est tout, le peuple doit se diriger lui-même. Peut-être que les rois/présidents/chefs religieux ont été utiles au début de la civilisation pour qu’elle se forme (même si je pense que cela aurait pu être fait bien différemment), mais ce qui est sûr, c’est qu’aujourd’hui nous en avons pas besoin !
Pouvoir au Peuple !

Comment peut-on créer de l’argent (qui vaut des richesses) sans produire de richesses, juste en accumulant de la dette ?
Comment des entreprises privées (défendant les seuls intérêts de ceux qui en font partie) peuvent-elles s’occuper des besoins vitaux de la population ? La vie peut-elle donc être côtée en bourse ?
Comment peut-on supporter la dictature indirecte d’un empire hostile au monde entier, lui-même dirigé par une oligarchie qui n’a que faire des peuples ?
Comment des intérêts privés peuvent-ils diriger le monde ?
Comment peut-on croire la fable selon laquelle la mondialisation serait un processus libre ?
Comment peut-on supporter cela ?
Combien de temps allons-nous encore le supporter ?

Article intéressant, je suis d’accord avec l’idée générale du texte, mais quand vous dites :
"Nous l’avons vu, le réveil russe, [...] est la clé d’un monde multipolaire [...]. La Russie, tout comme les « grands en devenir » de ce monde, l’Inde et la Chine, entendent maintenir sur le continent, et dans le monde, une approche multilatérale et multipolaire des problèmes, basée sur le dialogue et le consensus."
Je ne peux m’empêcher de tiquer : la Russie, (comme la Chine) ne défend que ses propres intérêts, et pas un monde multipolaire. Elle agit pour elle même, et non pas par altruisme ou pour le bien de tous.
Certes cette résistance envers l’hyperpuissance américaine est importante et elle peut être bénéfique pour le monde, mais il ne faut pas se leurrer sur ses motifs.

Une personne dont j’ai oublié le nom a dit un jour : "Entre les Etats, il n’y a pas d’amitié, que des intérêts".
On pourrait aussi dire ceci : "Entre les Etats, il n’y a pas d’inimitié, que des intérêts divergents".

Bonjour,
Thierry Meyssan a publié un article (très instructif d’ailleurs) il y a deux jours sur le site toutsaufsarkozy.com, une note en bas de page parle du réseau Voltaire : "Réseau Voltaire, en "exil" à l’étranger..., va très bientôt reprendre sa diffusion sur internet."

Le lien www.toutsaufsarkozy.com/cc/article02/EkEypuypppsvALprIF.shtml