3.14

Autant je ne suis pas d’accord avec Fde souche, mais je ne suis absolument pas pour les empêcher de s’exprimer, ce serait vraiment utiliser les armes du Système. Et puis, comment fixer la limite de la censure ? Si on part du principe qu’il faut censurer ceux avec qui la majorité des Français ne sont pas d’accord, on censure aussi les sites de Dieudonné ou d’Alain Soral.

Concernant votre peur d’un retour au fascisme en France, je trouve cette comparaison mal adaptée car le fascisme est un phénomène qui a totalement disparu en France après la Seconde Guerre Mondiale, il n’a été utilisé ensuite qu’en « argument » disqualifiant par les collabos du Système. Vraiment le terme est trop galvaudé pour qu’il soit d’une quelconque pertinence.
Ensuite, je ne crois pas que ce soi-disant retour ait une chance de se produire dans notre pays : je voudrais juste rappeler qu’on a forcé la France à adopter le fascisme. La France est restée République malgré les tentatives d’une partie des élites françaises (le 6 février...) d’instaurer un ordre fasciste et ce jusqu’à la Défaite (elle-même peut-être en partie provoquée, cf Annie Lacroiz-Riz, Le Choix de la défaite), ce qui est quand même plus respectable que l’Allemagne, où Hitler a pris le pouvoir par les urnes.
J’en ai assez de cette culpabilisation historique que nous subissons alors même que les Français ont pour la plupart protégé les juifs des traitres de Vichy. Culpabilisation qui sert aussi à donner un poids supplémentaire à ce « risque fasciste » imaginaire.
Qu’il y ait dans le discours dominants une islamophobie grandissante, je suis d’accord, qu’il y ait quelques illuminés qui s’y laisse prendre, d’accord. Mais quand ils lanceront l’appel aux ratonnades contre les musulmans, on verra qu’ils ne seront qu’une poignée à être prêts à passer aux actes. Le Français est plus naturellement du côté du faible, comme l’a montré la Seconde Guerre Mondiale, alors nos élites apatrides se rangent toujours du côté de la force, cf BHL maoïste, puis atlanto-sioniste.

Allain Jules
C’est pourtant clair, si vous défendez Ahmadinejad parce qu’il s’oppose à la domination de l’Empire, vous ne pouvez pas cracher sur ceux en France qui font la même chose. Or défendre son identité nationale c’est lutter contre cet impérialisme dont l’intérêt est la destruction des nations. Nations qui protègent encore un peu par leurs lois les travailleurs de l’exploitation totale, qui sont des vecteurs de solidarité, qui mettent l’intérêt général au-dessus de l’intérêt particulier...Sans identité, pas de nations, et sans nations toutes ces protections sautent. Voilà pourquoi L’UE vole leurs pouvoirs aux Etats, et voilà pourquoi le Système crache sur tous ceux qui s’opposent à la fin des nations.
En participant aux bêlements contre le FN et contre la seule idée qu’on puisse discuter de l’identité nationale, vous vous faites l’idiot utile du Système. Mais bon, j’ai remarqué que beaucoup de personnes (plus du genre bobos que colorées étonnamment) ne peuvent avoir un avis objectif sur le FN et le nationalisme en général, tellement les médias (surtout de gauche) ont matraqué que c’était le mal absolu...

Alors selon l’auteur les Iraniens auraient le droit d’être nationalistes en votant pour Ahmadinejad mais les Français non ? Je ne vois pas pourquoi la France n’aurait pas le droit de défendre ses intérêts, et son identité comme le fait l’Iran face aux mêmes ennemis : le mondialisme, l’empire atlanto-sioniste...
Il eut été plus malin dans votre article de dénoncer l’hypocrisie d’un président qui fait semblant d’empêcher l’immigration illégale en expulsant trois Afghans mais qui ne change pas la politique migratoire globale de la France et ne fait rien pour en contrôler les frontières (normal, dans l’UE c’est impossible, et en sortir, c’est idéologiquement impossible pour l’UMPS et beaucoup d’autres partis). Hypocrisie qui me rappelle celle d’un Pétain qui sortit son « Travail, Famille, Patrie après avoir donnée la France à la puissance dominante de l’époque. Sarkozy, après avoir donné la France aux USA et à Israël fait semblant d’être nationaliste pour redorer son blason. Dans les deux cas c’est ignoble et moralement dégueulasse, et dans les deux cas les vrais nationalistes sont en résistance, hier De Gaulle et les maquisards ; aujourd’hui, le FN, qui lui ne collabore pas, contrairement à d’autres faux nationalistes du genre de De Villiers. Je ne pense pas que le FN ait un grand rôle à jouer dans l’avenir, mais il faut reconnaitre qu’il est sûrement le seul parti politique traditionnel vraiment anti-système, qui ne souscrit pas à la pornographie mémorielle de la Shoah, qui dénonce l’UE (pas assez à mon avis), qui lutte contre l’immigration qui ne bénéficie jamais au peuple mais toujours aux élites, les mêmes qui font la pluie et le beau temps à Bruxelles et donc en France, qui a récemment montré qu’il était bien plus respectable que tous les autres parti en étant le seul (à ma connaissance) à condamner clairement Mitterand et à réclamer sa démission. Alors forcément, comme les vrais opposants : Dieudonné, Soral, Ahmadinejad, le FN se fait taper dessus par les médias.
J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi vous défendez souvent les personnes suscitées mais pas le FN, ce n’est pas cohérent.

Et puis franchement des phrases comme celle-ci : »cette incroyable fascination pathétique pour les idées du FN, n’ayons pas peur des mots.« ne sont pas de votre niveau habituel d’argumentation. Cette »fascination pathétique" lui a quand même probablement permis de gagner la présidence puisque certains électeurs du FN, dégoutés (à raison) de l’entre-deux tours de 2002, on crut qu’il pourrait être comme Le Pen, mais avec une chance d’arriver au pouvoir. Alors j’appellerais plutôt ça un positionnement politique très intelligent, mais qui ne marchera pas deux fois je pense.

Pas besoin d’infiltration, il suffit d’écouter ce que disent les Iraniens : http://www.voltairenet.org/article162186.html

J’ajoute que les faits et l’AIEA leur donnent raison. Il n’y a que les Israëliens et les médias sionistes occidentaux pour voir une bombe atomique en Iran, comme il n’y avait que les médias occidentaux (pas Français pour cause d’opposition de l’Elysée) pour voir des armes de destruction massives en Irak, ou des liens entre ce pays et Al-Quaida. Bref, la diabolisation et les mensonges de guerres passent et se ressemblent, qui peut encore y croire ?

Je sens venir d’ici les sionistes racistes qui vont nous expliquer que l’Iran ne peut être comparé à Israël parce que c’est un pays musulman...raisonnement digne de la période coloniale qui interdit aux « sauvages » ce qu’il autorise aux blancs.
La vérité est que même si l’Iran avait la bombe atomique (ce qui n’est pas le cas et qui ne le sera certainement jamais puisque le pays s’interdit d’en posséder pour des raisons morales), Israël resterait mille fois plus dangereux que cet état. Qui emploie la rhétorique guerrière ? Qui menace l’autre ? Si on oublie un instant le racisme colonial insinué par nos médias la réponse est claire...