3.14

Le sionisme est une idéologie politique qui se sert du judaïsme (ou plutôt le corrompt), de nombreux rabbins étaient opposés à la création d’Israël car les Juifs sont censés attendre le messie avant de se rassembler en Palestine. Le sionisme existe depuis le 19è siècle, mais il a fallu un événement qui n’a rien de religieux (la Shoah) - quoiqu’il soit devenu un dogme avec la loi Gayssot - pour que le projet se concrétise.
Quant aux Palestiniens guidés par la religion....j’ai une question à vous poser, est-ce que les Amérindiens qui ont combattu les colons Américains le faisaient parce que ces derniers étaient chrétiens et pas eux ?
Ce n’est pas au nom de l’Islam que les Palestiniens résistent, c’est parce que leur terre est volée depuis 1947, des régimes arabos-musulmans soutiennent Israël : l’Egypte collabore au blocus, l’Arabie Saoudite finance l’« Etat Juif ». Bref, réduire le conflit Israëlo-palestinien à une affaire de religion est la plus sûre manère de se tromper dans son analyse, et même contribue à la doctrine du « Choc des civilisations » inventées par les Américains et les sionistes pour pouvoir s’en prendre aux musulmans.
Des raccourcis tels que les votre sont ceux de notre presse « libre », mais n’ont pas grand poids ici, où le débat déjà existe et où il est raisonnable.

Julles, je crois que le vrai problème d’Israël, ce n’est pas ses gouvernements, qui se succèdent en menant la même politique envers les Palestiniens, c’est l’idéologie qui sous-tend tout le pays. Idéologie qui donne le droit à des immigrés de prendre une terre à un peuple au nom de textes religieux et de la souffrance passée des Juifs en Europe. Si Israël acceptait de ne plus se prétendre l’Etat des Juifs, mais simplement celui de ses habitants, si Israël acceptait de considérer les Palestiens comme égaux des Juifs, alors Israël se dirigerait vers la paix.

Concernant la création de l’état Palestinien, j’ai bien peur que ce ne soit pas une bonne solution : tout d’abord il y a le risque du faux-état vrai-bantoustan, c’est-à-dire qu’Israël accorde l« indépendance », mais que les pouvoirs économiques, douaniers et militaires restent aux mains des Israëliens.
Ensuite, il a le risque de l’indépendance Indienne, qui divisa le pays en deux (Pakistan et Inde), provoqua l’exode massif de populations et plusieurs milliers de morts pendant ce dernier. Je ne vois pas comment cela pourrait être évité sur un territoire minuscule comme la Palestine, où les populations ont de nombreuses raisons de s’en vouloir (bien plus que les Indiens musulmans et les Indiens hindous en avaient).
Enfin, le retour de tous les réfugiés depuis 47 créerait de nouveaux réfugiés : les Israëliens qui sont nés sur cette terre et y vivent, accepteraient-ils de partir ? Même si on les y forceraient, cela serait-il un bon point de départ pour une relation paisible entre les deux états ? Sans compter le problème de Jérusalem...
Bref, pour toutes ces raisons, il me semble que la meilleure solution est celle de l’état unique (non juif forcément), où Israëliens et Palestiniens pourront vivre côte à côte, seule condition à une paix durable, condition qui ne pourra jamais être remplie par la solution à deux états. Les états multi-confessionels existent partout dans le monde, regardez le Liban ou même la France, je suis sûr que les peuples de Palestine et d’Israël peuvent vivre ensemble si on leur donne l’occasion et si la justice passe pour condamner les crimes des gouvernements Israëliens bien sûr.

"L’Europe est la bonne échelle pour transformer les défauts du libéralisme et de la Mondialisation. L’Europe doit protéger. Cela ne doit plus être un tabou. Oui, il faut un protectionnisme Européen. Il faudra être amené à produire plus Européen et se protéger à un certain niveau de la production chinoise notamment« 

J’aimerais que vous m’expliquiez comment ce protectionisme européen va marcher...parce qu’imaginons que nous imposions des droits de douane aux frontières de l’UE, mais que nous laissions les frontières internes ouvertes comme actuellement, les industries européennes s’installeraient toutes dans les pays où les revenus sont les plus faibles (à l’Est donc) et le peuple français n’en tirera aucun bénéfice. A quoi bon pouvoir rivaliser avec l’industrie chinoise si aucun emploi en France n’est créer ?
A moins de partager la position stupide des Verts qui pensent qu’il faut débarrasser notre pays des quelques usines encore »polluantes« et »obsolètes« qui fonctionnent encore. »Polluantes« , alors que le transport des biens rajoute un coût environnemental important et »obsolètes", comme si nous n’avions plus besoin de voitures, d’appareils électroménager, de machines-outil, de vêtements, etc...

Bref, la meilleure solution tant pour le travailleur français (et de tous les autres pays) que pour l’environnement est de revenir à un protectionisme national, tel qu’il a toujours existé avant le mondialisme et le libre-échangisme.
J’aimerais que la Gauche défende cette idée, ou qu’elle prouve qu’elle est mauvaise, malheureusement, à part l’arguement du point Godwin (protectionisme = nationalisme = Seconde Guerre Mondiale, ce qui est un son-sens historique absolu), je n’entends pas grand-chose d’autre comme argumentation.

Etant souvent sur la même position que l’auteur de l’article, je me permet de donner mon avis sur ces deux partis.
- Debout la République ( de Nicolas Dupont Aignan ) : Défend de bons principes (souveraineté et indépendance nationale), mais est très prudent, il attaque l’UE, mais ne dit rien sur le sionisme, il a également craché comme tous les hommes politiques (sauf Le Pen père) sur Dieudonné et sa liste...Bref, il semble connaître parfaitement la ligne jaune qu’il ne faut pas franchir pour rester un opposant « acceptable » pour le Système et constitue peut-être une tentative de faire rentrer le vote gaullien dans le rang.
Je ne sais pas si vous connaissez Pierre Hillard, qui est un chercheur qui s’attaque au mondialisme et à l’européisme, mais si vous comparez ce qu’il dit avec le discours de NDA, vous verrez que celui-ci ne s’en prend qu’à la partie émergée de l’iceberg, comme s’il ne voulait pas trop déranger...

- Le parti de Gauche ( de Jean Luc Mélenchon ) : Je pense que l’extrême gauche ne reviendra jamais sur le devant de la scène politique sous sa forme actuelle parce qu’elle n’a pas surmonté plusieurs obstacles idéologiques. Elle est par exemple peu encline à défendre la Nation, la Patrie, alors même qu’elle prétend combattre l’Europe. Elle prétend défendre les travailleurs Français, mais ne parle pas de refermer les frontières que ce soit aux immigrants clandestins ou aux marchandises (protectionisme). Protectionisme qui est la SEULE façon de reconstruire l’industrie française et qui constitue par la même une mesure sociale extrêment forte (pensez au nombre d’emplois crées). Le « protectionisme européen » parfois évoquer me semble stupide, car il revient à entérinner le libre-échange intra-européen, donc avec des pays où le niveau et le coût de la vie sont bien inférieurs à ceux de la France.
Il manque également à l’extrême-gauche une critique morale de notre société de consommation et de jouissance, où la satisfaction individuelle a pris le pas sur l’appartenance à la communauté nationale ou à sa classe sociale. Il manque une critique de cet esprit néo-bourgeois des classes moyennes et supérieurs, cet esprit qui, comme le dirait Michel Clouscard, méprise la production et encense la consommation. Idéologie qui nous vient je crois du gauchisme et son libertarisme, dont le descendent est plus le NPA que le Front de Gauche, je vous l’accorde. Le problème est que la gauche a tendance à mépriser ceux qui font la critique de se libertarisme, qui sont souvent des personnes croyantes ou « de droite », avec les vieilles valeurs bourgeoises de respect pour la famille en général et sa propre famille, de respect pour le travail...valeurs aujourd’hui totalement abandonnées par la bourgeoisie au profit de la jouissance libertaire.

Je ne me sens pas visé puisque des bouquins de Soral j’en ai lu, j’essayais juste de vous montrer la stupidité de votre post.