3.14

C’est vrai que l’Arabie Saoudite est une démocratie parfaite (pour désigner le dirigeant, même pas besoin d’élection, c’est une monarchie), où les femmes ont exactement les mêmes droits que les hommes, où l’égalité sociale règne et où l’herbe est plus verte que verte...
Mais curieusement, je lis très peu d’articles dans la presse dénonçant ce régime, il faut dire qu’il a su s’attirer les faveurs des USA et d’Israël grâce à sa collaboration permanente. Indignation sélective quand tu nous tiens !

Sébastien, d’accord, mais il faut ajouter à votre liste bon nombre de partis ou d’organisations d’extrême-gauche qui ont stigmatisé les patriotes en les traitant de fascistes, comme si aimer son pays faisait de vous un raciste, qui ont prôné (et prône toujours) l’internationalisme, et qui ne peuvent pas s’opposer réellement à l’UE et au mondialisme.
Dire, « oui pour une UE plus sociale » est une stupidité : l’UE a été créer dans le but de maximiser les profits des grandes entreprises, les lobbyistes de Bruxelles en savent quelque chose. De plus, on ne pourra jamais créer une société égalitaire dans l’Union qui connait des écarts de développement importants : à quand le smic européen qui sera aligné sur le polonais ? Qu’ils seront contents les travailleurs français de gagner même pas de quoi survivre....

Ca, pour suivre des intérêts qui ne sont pas les notre, on est certainement champion du monde....

Je souscrit à la définition d’Internaute également.

« Au lieu de penser à la jouer perso (ce qui est un non sens aujourd’hui) »
Cette phrase m’a fait tiquer tellement elle me semble représenter l’esprit de nos élites en ce moment...mais cet esprit ne représente pas du tout l’intérêt du peuple, puisque c’est celui de la bourgeoisie (en termes marxistes et pour faire simple).
Qu’est-ce qu’a apporté l’UE - le fait de ne pas jouer perso - au peuple Français depuis sa création ? Le fait d’être en concurrence avec les travailleurs portugais, grecs ou polonais ? La perte de sa souveraineté monétaire au profit des banques privées internationales ? C’est-à-dire le fait de pouvoir payer grâce à ses impôts les intérêts que volent les banquiers.
En politique internationale, l’UE n’a jamais été d’accord sur le moindre sujet d’importance sauf pour suivre les USA ou Israël : la guerre en Afghanistan ? consensus, la conférence de Durban II (et la diabolisation d’Ahmadinejad) ? consensus, la critique de la Russie après la guerre en Géorgie ? consensus. On peut trouver la Guerre en Irak comme exception, mais je ne vois pas en quoi l’UE a été utile là-dedans, la Russie n’en fait pas partie et ça ne l’a pas empêché de suivre la France et l’Allemagne.

En un mot : l’UE n’est pas inévitable et n’a RIEN apporté au peuple, rien qui justifie son exigence, elle au contraire été un facteur aggravant du libéralisme et de la soumission à l’Empire. OUI, nous pouvons jouer « perso », De Gaulle l’a bienfait. L’accélération du commerce ne rend pas caduc le protectionisme, bien au contraire puisqu’il est le seul à pouvoir arrêter la mise en concurrance de tous les travailleurs et de toutes les entreprises du monde, et devrait à ce titre figurer dans tous les programmes de « gauche ».

Abgeschiedenheit, vous faites un constat correct : celui que la France perd son identité et se noie dans le mondialisme libéral, mais vos conclusions sont erronées.
On ne peut pas jeter la pierre aux immigrés et descendants d’immigrés qui sont autant victime du Système que les Français de souche. Personne ne souhaite quitter sa famille, ses amis, son pays, en un mot se déraciner pour aller vivre ailleurs. Si on le fait c’est qu’on y ait poussé pour des raisons économiques et psychologiques.
Comment voulez-vous empêchez un jeune sans avenir, qui pourra vivre mais certainement pas mener la vie qu’il rêve de vouloir se rendre dans l’Eldorado occidental. Eldorado largement vendu par les médias (cinéma, série TV...) ainsi que par toute la « culture » mondialisée : il me faut aller là-bas car j’épouserais alors totalement le modèle occidental (vestimentaire, culinaire, relationnel....) qui me rendras plus heureux (selon les médias que je consomme).
Peut-on vraiment repprocher aux immigrés la destruction de notre culture alors même que cette culture existe de moins en moins, remplacée par la soupe américanisée. Je crois que les jeunes de banlieue ont le look le plus américain de France, n’est-ce pas le signe qu’ils se font avoir par le mondialisme ? N’est-ce pas comparable à un blanc avec un piercing (tradition des peuples primitifs dont la signification religieuse/morale à été effacée par la mode) ?
Le modèle mondialiste, contrairement à ce qu’il prétend n’est pas le métissage de toutes les cultures, il est la soumission à la culture dominante de toutes les autres. Le problème est donc cette soumission permanente, celle vendue par les médias, « au bled » ou en France.
Enfin, je suis d’accord avec vous quand vous dites qu’un Français doit aimer la France, mais la question à se poser est pourquoi les populations immigrées voudraient devenir Françaises. Pourquoi vouloir appartenir à un pays qui n’a plus aucune identité ? Pourquoi vouloir appartenir à un pays qui n’a plus de pouvoir international tellement il est soumis aux USA et à Israël ? Pourquoi aimer un pays qui n’est pas respectable : qui collabore avec l’occupation israëlienne et qui donne des leçons de morale à tout va ?

La France n’est pas une race, une ethnie ou une religion, c’est une nation. Il faut bien sûr demander à tous ceux vivants en France de l’aimer, mais il faut aussi savoir faire son autocritique et arrêter de suivre le discours dominant stigmatisant l’immigré et le musulman qui menacent bien moins la France que le mondialisme.
Il faut inventer un nouveau modèle de société pour intégrer tout le monde à la Nation. Je ne vois pas qu’elle autre solution nous avons, nous ne pouvons pas décemment dire à quelqu’un né en France (voire dont le père est né en France) : « Tu dois partir, tu n’es pas Français ». Ce serait inhumain et la population frnçaise dans son ensemble ne l’accepterait pas.