Primum non nocere

Bon, voilà qui est déjà un brin plus constructif, on va peut-être pouvoir débattre au final, peut-être même sur autre chose que des points d’incompréhension. Magique !

En parlant d’incompréhension, pour clore le sujet : il serait faux et abusif de croire que je puisse « regrettez que les condamnés placés sous bracelet aient le droit de parler librement ». J’énonce le fait que celui qui porte un bracelet n’est par définition plus dans le système restrictif particulier d’une prison sordide, probablement surpeuplée, où les murs comme les co-détenus sont un danger potentiel, et où l’Autorité (omniprésente) est un danger réel. De facto, quiconque sous moniteur peut se déplacer librement dans la limite des contraintes que vous avez très justement souligné. Ce qui implique le facteur risque d’une prise de contact avec les « mauvaises personnes » afin de faire jouer de possibles réseaux. C’était le seul et unique sens de ma phrase, je tiens bien trop à ma propre liberté de m’exprimer où je veux, quand je le veux et avec qui je le veux pour l’interdire à autrui, quel que soit son crime. Voilà quelques précisions qui devraient, je l’espère, vous rassurer.

Vous voulez nous dire que tout ancien détenu muni d’un bracelet électronique peut s’en débarrasser facilement ? Oui, bien sûr que oui, c’est une donnée qui n’est pas citée par l’auteur, et malgré le nombre infinitésimal de cas d’évasion, il faut le faire remarquer !

Un condamné placé sous bracelet électronique est un prisonnier à qui l’institution judiciaire propose de terminer les derniers mois de sa peine à l’extérieur, pour lui permettre d’essayer de se réinsérer plus tôt. Exact, et de souvenir le principe de réinsertion signifie, en somme, permettre au dit prisonnier de reprendre un rythme de vie normal. Ré-intégrer correctement le système social, le cadre professionnel, etc... Donc raccourcis, par chez moi, ça donne On encourage le criminel à continuer sa vie comme si de rien n’était, tout juste 40g en plus à la cheville. Parce qu’en tous les cas, pour moi, encourager un détenu à se réinsérer, c’est l’encourager à reprendre une vie normale. Quitte à risquer, justement, qu’il reprenne de quelconques activités criminelles, ou tente une évasion. Je parle autant de risques statistiques que de ce que j’ai pu croiser de mon côté.

Mon expérience ne prévaut pas, et le sachant, je me suis permis, comme chaque fois avant de commenter, de me renseigner sur lesdits risques, ne me faites donc pas passer pour plus ignorant que je ne le suis (Vous ne connaissez décidément rien au sujet). Mes connaissances sont ce qu’elles sont, mais évitez d’être inutilement désobligeant une fois le premier commentaire passé, c’est limite vexant.

Mon avis, donc, est celui-là : Le système carcéral est déficient et incompétent, le système du bracelet est insuffisant (que ce soit en tant que solution réaliste ou dans les déliriums de l’auteur)
Le problème qui se pose basiquement est que notre environnement social, notre système pénal, nos institutions éducatives ou intellectuelles et surtout nos politiques doivent être changés en profondeur.

Qu’il est tendre celui-ci, on en ferait un steak.

Reprenons rapidement, pour votre gouverne : Il n’y a pas de papier peint dans les cellules, c’est tout à fait vrai, pas plus que de papier-bulle d’ailleurs, ils doivent s’emmerder... Mais je remercie sa Haute Autorité de me faire part de son omniscience. ’fin je tiens à faire remarquer à votre omniscience que le second degré est une chose vachement pratiquée, surtout sous mon toit. Passons ce point de détail, peut-être était-ce trop subtil. Je remarque d’ailleurs que vous n’avez rien relevé de la première partie de mon commentaire, qui est pourtant la partie sérieuse dudit commentaire.

En second lieu : vous aimeriez qu’on leur couse la langue ou qu’on leur supprime les cordes vocales... Allez exercer vos fantasmes en boucherie.
Vos extrapolations barbares ne me concernent en rien, car de nous deux vous êtes celui qui fantasmez mes intentions. Je réitère : l’exagération est chose courante dans l’usage du second degré que vous ne maîtrisez pas.

Comme l’auteur en plein délire, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Et son omniscience se fera un plaisir d’offrir à nos esprits si pauvres, et généraliser à tout ce qui l’entoure ce qui semble visiblement être une expérience personnelle.

Quant à votre dernière remarque : 
- http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Arras/actualite/Secteur_Arras/2011/07/02 /article_il-arrache-son-bracelet-electronique-et.shtml
- http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/nancy-un-violeur-recidiviste-activement-recherche-apres-avoir-arrache-son-bracelet-electronique-7772571582
- http://www.housearrestbracelets.com/remove-house-arrest-bracelet/
- http://www.cbsnews.com/news/convicted-sex-offender-cuts-off-monitor-escapes-colo-group-home/
Etc, etc, etc... J’en ai trouvé un bon paquet, ceux-ci suffiront (j’ose espérer).

En conclusion, ne répondez pas trop rapidement, ou trop passionnément à ce que vous croyez comprendre, mais interrogez vous plutôt sur la pertinence de ce que vous écrivez.

Vous avez parfaitement raison, Fergus, notre système carcéral et pénal a besoin d’un gros gros changement, mais n’oublions pas non plus que l’environnement social, culturel et éducatif de la Suède, bien en avance sur nous autres, européens, et à quelques années lumières du microcosme américain. Comme le fait remarquer foufouille, c’est la société en profondeur qu’il faut commencer par changer.

Le bracelet électronique existe depuis longtemps et est déjà utilisé activement. Il n’a jusqu’alors pas changé la face de la délinquance, de la criminalité ou quel que soit le nom usité. En fait son impact est plus que minime : Là où la prison veut dire « déplacé en milieu hostile » et induit un poids dans l’esprit du condamné (perte des repères, nouveaux codes, nouvel environnement, etc), le bracelet ne signifie rien, ou pas grand chose. On encourage le criminel à continuer sa vie comme si de rien n’était, tout juste 40g en plus à la cheville.

Question impact, on a vu mieux.

Qui plus est, on lui laisse toute latitude pour continuer ses trafics, faut juste prendre une variable supplémentaire en compte : en bref s’adapter, ce que nous faisons déjà tous chaque jour (Ooooh ben zut le VPN du boulot. Bon bah faut passer par un serveur dédié).

Bravo, cacher le problème plutôt que le régler, ça tombe sous le sens.

’Pis tiens, ça laisse même toute latitude pour préparer, par exemple, une « évasion ». J’aurai quand même plus de mal à arracher le papier peint de ma cellule qu’à arracher un bout de plastique. Alors si on plus on m’autorise à papoter à qui je veux, faire jouer mes connexions pour me faire héberger au black bien planqué, c’est tout bénef’.

C’est surtout et avant tout le système carcéral et/ou le code pénal qu’il faudrait réviser un brin, à mon avis.

@Claire29

C’est une conception extrêmement manichéenne mais au moins avez vous le mérite de tenir de vraies positions, contrairement à certains « non au canna, mais vodka-redbull-prozac ça passe ».

Ceci étant, je ne crois pas que l’interdiction absolue à coup de répression soit une réponse valide au problème posé, d’où la proposition de légalisation avec vente par l’état, qui reste selon moi la réponse la plus valide. Les risques sanitaires et sociaux sont moindres que ceux posés par l’alcool d’une part, et d’autre part la présence active de l’état évite les jeux libéralistes de concurrence, de marchés, etc. Ajoutez à cela la notion de contrôle des consommations/consommateurs et la prévention possible dans les dépôts. En plus, je tiens d’amis du milieu agricole que de nombreux hectares sont inutilisés en raison de la surproduction française (rares sont les pays autosuffisants, hé ben nous on trouve le moyen d’être excédentaires) : production par l’état, pour le compte de l’état, pour les dépôts de l’état, et avec un peu de chance on entendra plus le caporal Valls ordonner 50 milliards d’économie et cent pompes.

Donc je pense qu’à choisir pragmatiquement, je prendrais le moindre mal.