Alain Rojo

Vous êtes tout excusé, le débat a complètement dérapé des indiens d’Amazonie vers le dilemme judeo-palestinien,et, en effet, il y a des analogies.

Je suis athée et ne me prononcerait pas sur ce débat au niveau religieux, uniquement au niveau humaniste.

Je suis d’accord que la notion d’autochtone ne justifie pas forcément les droits sur une terre. Néanmoins, même si des ancêtres ont envahis un pays / une région pour s’approprier des terres, puis les travailler pendant plusieurs générations, les occupants actuels finissent par avoir une « sensation » très forte de propriété qui les font réagir avec violence si de nouveaux « envahisseurs » tentent de leur prendre les terres sur lesquelles ils vivent (que ce soit par la force, avec une guerre, ou plus légalement, via expropriation). C’est humain.

Et c’est là tout le dilemme de ce débat : on essaye de rendre à des indiens des terres qui leur ont appartenu il y a des centaines d’années, en expulsant des européens qui y habitent et vivent de leur production depuis des générations. La communauté internationale a décidé d’expulser les palestiniens de leur terre au profit des juifs, s’appuyant sur divers prétextes historiques. Et les juifs eux-mêmes ont été expulsés plusieurs fois dans leur histoire de leurs terres sous des prétextes divers. Des millénaires d’histoire nous montreront ainsi une multitude d’autres exemples.

Notre monde a toujours vécu selon la loi du plus fort (militairement, économiquement) et très rarement selon des lois privilégiant la vie harmonieuse entre les peuples. Depuis quelques décennies, des voix s’élèvent pour renverser cette logique et tenter de rendre leurs biens aux anciens occupants injustement expulsés de leurs terres ou encore aux occupants de ces terres qui en auraient perdu la propriété suite à une invasion.

Par le biais de contreparties financières, les occupants actuels sont expropriés et les terres rendues à leurs propriétaires « légitimes ». Ces « ventes forcées », même si elles ne sont pas forcément du goût des actuels propriétaires, représentent ce qu’on a trouvé de mieux pour rendre équitable cette transaction.

Suivant ce raisonnement, on peut donc distinguer une grande différence entre le cas des indiens d’Amazonie et des palestiniens : dans le premier cas, le processus essaye d’être équitable, et est suivi par la justice du pays. Dans le second cas, les palestiniens ont été expulsés manu militari, et aucune offre de compensation ne semble prévue par les israéliens, autre que d’avoir rendu la bande de Gaza et la Cisjordanie tout en conservant le contrôle économique et militaire de ces régions, créant ainsi des sortes de « réserves » inacceptables par les palestiniens.

Mais, d’un autre coté, déjà 3 générations d’israéliens ont occupé et cultivé des terres qu’ils considèrent à présent comme leur propriété, et il leur semble hors de question de les rendre un jour à leurs anciens propriétaires.

Le plus dramatique dans tout cela est que l’histoire a parfaitement démontré que des peuples de croyances bien différentes pouvaient vivre en harmonie sur la même terre, grâce en général à des gouvernements éclairée et humanistes. Dans le passé, l’empire ottoman, le Liban, mais aussi aujourd’hui la France ou le Brésil sont d’excellents exemples de mélanges harmonieux de cultures et de religions.

Donc, en suivant la ligne originale de cet article, on pourrait rêver à une société judéo-palestinienne vivant en harmonie, si les fondamentalistes et autres extrémistes étaient mis de coté au profit de dirigeants de bonne volonté de part et d’autres. Encore une utopie, peut-être, mais il suffirait de quelques actions très simples pour unir ces 2 peuples qui ont une grande culture commune.

Bonjour Marc,

Sincèrement, je ne comprends pas où vous avez trouvé que ce commentaire avait à voir avec la situation palestinienne. Vous pourriez-développer ?

Bonjour Jack,

Je n’allais pas répondre à votre excellent commentaire jusqu’à ce que je lise la réponse de Frédéric. C’est navrant de voir qu’il existe des gens sur ce forum qui, au lieu de débattre intelligemment d’un sujet, ne pense qu’à juger les autres en les traitants de "toqués" et de "sinoques".

Il aurait été si simple de simplement écrire "je ne suis pas d’accord avec votre opinion pour telle et telle raison", au lieu de traiter de noms d’oiseaux un homme mur, intelligent, cultivé, sans apporter aucun argument positif pour étayer ces propos insultants.

Alors, oui, certes, l’homme n’est qu’un animal civilisé dont l’égoïsme et la brutalité se révèle dés que les circonstances s’y prêtent. Mais il existe aussi dans l’homme une part de rêve, d’aspiration à une justice différente de la simple loi du plus fort.

Ce sont ces hommes qui nous ont fait passé de l’âge de pierre à la civilisation d’aujourd’hui, certes critiquable par bien des points, mais qui nous a amené la liberté, la culture, le confort matériel nécessaire pour pouvoir prendre du recul sur notre statut "animal" et le faire évoluer vers plus d’altruisme, de générosité, de sensibilité envers les plus faibles.

On peut se moquer des grands penseurs et philosophes, c’est sommes toutes assez facile, on ne pourra néanmoins pas échapper au fait que ce sont eux qui ont fait évoluer l’homme de son état de "fauve" à un être qui s’émeut du malheur de l’autre et qui réfléchit un peu plus loin qu’à sa simple survie personnelle.

De toute évidence, ce Frédéric ne fait pas partie de ces penseurs, mais bien plutôt de ces censeurs qui veulent éliminer ceux qui ne pensent pas comme eux en oubliant la magnifique phrase de Voltaire "je ne suis pas d’accord sur ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire".

Alors, merci Jack pour votre réflexion, et tentons ensemble de continuer à faire évoluer ce monde par des pensées et critiques positives, par des débats et non des censures, mais aussi par du rêve et de l’utopie, dont ce monde à bien besoin en ces temps où le matérialisme s’impose.

Est-ce que cette attestation est demandée systématiquement, ou uniquement pour les étrangers qui désirent effectuer un séjour prolongé sur le territoire ?

En effet, c’est exactement l’impression qu’il donne à la majorité du peuple brésilien. Pendant des décennies, les plus pauvres ont été tout simplement oubliés, sans écoles, hopitaux, routes ou même électricité. Lula est le premier dirigeant qui se préoccupe dans la pratique des classes défavorisées, en opposition aux anciens dirigeants qui ne s’en occupaient que dans leurs discours électoraux.

Merci pour votre commentaire.