aljean83

@ Popov

« Ce n’est pas plus compliqué que cela… » dites-vous.

Je ne suis pas certain que tous les lecteurs, parmi ceux qui vous ont lu, auront compris votre explication.

Je vais tenter de reformuler ce que je crois comprendre et ce que j’en déduis (avec forte probabilité d’erreur)

1 - Les molécules de CO² absorbent l’énergie de photons (je suppose qu’il s’agit de ceux réémis dans l’infrarouge par la terre ?)

2 – Leur énergie s’accroit donc.

3 – Cette dernière est réémise et ainsi la molécule retrouve son état d’énergie antérieur : l’énergie cinétique de ce photon est transformée « un peu » en chaleur (donc pour partie, seulement) dans la basse atmosphère. Le solde de l’énergie étant rayonné vers l’espace.

4 – Cette dernière, dans les hautes couches, sera partiellement rayonnée vers l’espace (selon le même « mécanisme ») et vers la terre ou elle sera absorbée par les couches basses.

Dois-je en conclure que l’énergie transformée en chaleur de (3) ci-dessus + celle de (4) contribue à ce que l’on nomme vulgairement « réchauffement climatique » ?? ….. et que le CO² serait un gaz à effet de serre ?

Si oui, sans doute dans des proportions infinitésimales car pour selon les climato-septiques le CO² n’est pas un gaz à effet de serre.

A J C Lavau

J’ai trouvé les liens que vous aviez laissés précédemment et que j’avais zappés. Je ne manquerai pas d’aller voir. 

A  J C Lavau,

Merci de m’avoir enfin donné une référence, à savoir : Jacques Duran.

J’ai rapidement survolé le contenu de son site et vais en prendre connaissance.

Une attitude qui se veut un tant soit peu scientifique impose d’explorer le registre des connaissances de ce domaine, manifestement controversé.

Cependant, si un risque existe, mieux vaudrait ne pas attendre « que le thermomètre départage les tenants et opposés » à la théorie du réchauffement climatique induit par l’homme.

Que l’on soit tenant ou opposant reconnaissons que :

— isoler un bâtiment passoire thermique et remplacer le chauffage fuel ou gaz par des pompes à chaleur ne peut être que bénéfique pour la balance des paiements (moins d’importations) et l’emploi (et sous réserve d’aider ceux auxquels cela serait imposé et ne pourraient financer)

— Imposer une réduction de la consommation des véhicules à moteurs thermique, idem 

— Construire des pistes cyclables + vélos électriques ou non (on aurait pu doubler toutes les routes françaises avec les 120 milliards consacrés aux éoliennes selon Jancovici.

— puis voir les propositions de le commission pour le climat (que je ne connais pas mais donc je suppose qu’elles ne comportent pas que des sottises)

J’arrête donc ici cet échange sur la réalité du réchauffement climatique provoqué par les activités humaines et vais consacrer autant de temps à des recherches à partir du site de Jacques Duran que j’en ai consacré à J M Jancovici.

Cet aspect étant évacué pour l’instant il n’en reste pas moins que nous avons bien mieux à faire avec le pétrole que de le brûler et avons tout intérêt à en conserver l’usage pour ses sous-produits les plus nobles.

Quant aux autres sources d’énergie fossile et à l’ensemble des minerais indispensables à la production, cela a été dit par ailleurs : nous n’avons qu’une planète dont il n’est pas évident que les ressources permettront durablement aux plus pauvres de parvenir à obtenir notre niveau de vie, ni à nous-même de simplement le conserver. ........... et ceci même avec la fusion nucléaire laquelle, si elle est maîtrisée, n’entrera probablement pas en phase d’exploitation avant la fin du siècle.

A JC_ Lacau

Je n’avais pas vu votre réaction précédente (celle à « Suite 2 »)

Je vous fais observer que tous les gaz polyatomiques ne sont pas à effet de serre. Par exemple O², l’oxygène ne l’est pas. Seules les molécules de 3 atomes ou plus le sont (Ozone O3, Méthane C H4 -les pets de vaches-, les CFC ..... et le principal H²O, sans lequel la température moyenne de la terre serait de -18°C au lieu de + 12 °C). Mais bon, puisque les gaz à effet de serre n’existent que pour ceux « aux ordres » et les ignorants qui lisent les médias « aux ordres ».

Ceci dit, le rayonnement dans l’infra rouge évacuant une partie de la châleur du spectre visible jusqu’aux UV reçue n’est donc pas réduite par les gaz à effet de serre qui ne sont qu’une vue de l’esprit véhiculée par les « aux ordres ».

Je suppose donc qu’Il y a une affreuse conspiration pour nous faire croire qu’il n’y a nul réchauffement du aux activités humaines dans un but que vous ne manquerez pas (à défaut de démonstrations un peu rigoureuses) de nous exposer.

A 

JC_Lacau

D’où tenez-vous que le CO² (oxyde très stable, comme l’oxyde de fer - Fe2 O3 et tous les oxydes) « déménageait » (quittait sa résidence) au bout de 5 ans ?. Un peu court pour affirmer que Jancovici se conduit en escroc et que l’Ecole des Mines de Paris, ou il enseigne, est sa groupie.

Enfin, quel est le lien entre le CO², résultat d’une réaction chimique, et la physique des gaz ?