Alright

@ claudio :

les sous-marins nucléaires ne sont pas simplement de « petites piles ». Ils possèdent tous les éléments d’une centrale nucléaire civile, en plus petits. Et ils sont alimentés avec des assemblages de combustible nucléaire exactement au même titre que les centrales. Sauf qu’en plus, les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SSBN) trimballent des tonnes (littéralement) d’ogives nucléaires.
Ce sont tout simplement de vraies mini centrales nucléaires accolées à un énorme arsenal nucléaire également, qui parcourent les océans en permanence tout en restant le plus près des côtes (oui car le but d’un SSBN est de gagner l’initiative en réduisant au maximum le temps de parcours d’un missile balistique)

Donc je me répète : regardons là où sont les vrais dangers avant de crier au loup ! L’omerta ne se trouve pas souvent là où l’on croit.

@sto

Je ne vois pas la différence d’intérêt entre une société privée et l’état. Ah si : l’état (et surtout l’armée) sont dirigés par d’obscurs technocrates qui n’ont rien à craindre en cas de problème. Une société privée est dirigée par un conseil d’administration dont les membres vont perdre énormément d’argent en cas de problème type accident nucléaire... Ça m’étonnerait sérieusement qu’une société prenne des risques pouvant conduire à la perte d’une centrale flottante à 100 M$.

D’ailleurs, c’est bien ce qui se passe par exemple dans l’industrie du pétrole : quand on voit la quantité incroyable de plateforme en exploitation (plusieurs milliers) on ne peut qu’être étonné du taux finalement très bas d’accident grave. Tout simplement car les dirigeants ne peuvent pas se permettre de faire des impasses sur la sécurité pouvant causer la perte d’installations coûtant plusieurs centaines de millions de dollars (voire plus en cas de dédommagement des dégâts).
Et oui, si le pouvoir de l’argent est malsain dans bien des cas, il peut aussi s’avérer être un moteur agissant dans le bon sens dans d’autres...

Je ne vois absolument pas où est la nouveauté...

- Il y a déjà des centaines de sous-marins nucléaires sillonnant les mers en permanence, sous marins à la fois avec un réacteur nucléaire pour la propulsion, mais avec également des missiles intercontinentaux infiniment plus dangereux qu’un simple réacteur civil...

- Nombre de gros navires militaires (porte avions, cuirassés) sont également à propulsion nucléaire.

- Nombre de navires civils aussi sont à propulsion nucléaires, notamment les gros brise-glaces russes

---> cela signifie que depuis des dizaines d’années, il y a des milliers de réacteurs nucléaires qui sillonnent nos océans, et on n’en fait pas toute une histoire... A côté, un réacteur civil amarré semble infiniment moins dangereux...

Donc il faut arrêter de crier au loup en permanence et regarder en face les réels dangers. Dans le cadre du nucléaire, le réel danger ne vient pas du civil mais plutôt du militaire...

"Si l’on se souvient que les réacteurs nucléaires destinés aux sous marins sont justement destinés à pouvoir fonctionner sous l’eau, cet argument ne tient pas."

Euuh.... Si je ne m’abuse, le réacteur du sous marin n’est pas dans l’eau, il est dans le sous-marin... Un argument d’une telle stupidité discrédite à lui seul tout l’article.

S’il vous faut des théories du complot en guise de religion, libre à vous.

@ Francis Sorin

Et bien le monde est petit ! Bienvenue sur AgoraVox !

Avoir un « expert » en tant que commentateur pourrait peut-être permettre de tempérer les débats sur un sujet où « tout le monde croit que les affirmations de l’autre sont un mensonge » ;)