andqui

Que voilà un bel et bon papier qui fait un point presque complet sur le volet scientifique du sujet ; il manque la référence au projet « Cloud » qui fera sans doute la preuve de l’influence des rayons cosmiques sur l’ennuagement et apportera de l’eau au moulin « solariste »
Il reste qu’il faut approfondir l’analyse sur le volet « idéologico-religieux » : cette adhésion sans retenue critique à la nouvelle foi climatique ainsi qu’à toutes les nouvelles peurs irrationnelles, les dérives de la pensée postmoderniste, l’ignorance brandie en étendard m’interrogent et, pour le coup, me font vraiment peur !.

Morin est un peu âgé et ne maîtrise plus tout-à-fait sa pensée ; soyons indulgent.

Rien n’est plus fort que l’envie de croire, bien plus fort que la croyance elle-même et cette envie se nourrit de tout sans aucun discernement.
Ah, autre chose : attention au carbone 14, isotope du carbone 12 : il augmente le réchauffement climatique de 16,7% par rapport au carbone ordinaire : (14-12)/12=0,167 et, en plus, il est radioactif ; alors, hein, quelle histoire !

Chria, votre problème, c’est que votre petit coeur saigne à l’idée que le RCA pourrait être une blague. Vous êtes déjà trop impliqué (et fermé) alors que je ne suis que concerné (et à l’écoute).
Vous connaissez la différence, c’est l’oeuf au bacon : dans l’oeuf au bacon, si la poule est concernée, le cochon, lui, est impliqué.
Prenez du recul ; après tout, ce n’est pas grave si l’homme n’agit pas sur le climat, c’est plutôt rassurant, à moins que l’on soit engagé dans un combat pour lequel le RCA est un bon argument.

Très infantile comme argumentation et pas très honnête : je ne pars pas du principe que l’homme n’a pas d’action avérée sur la climat, je dis que personne n’en sait rien à ce jour. Que vous estimiez en savoir assez pour vous faire une idée précise de la,question est une énormité et je ne voudrais pas être à la place de vos chevilles.
Pourquoi, par ailleurs, parler vous de libéralisme ou tout autre forme de pensée ? Je n’ai pas abordé ces thèmes ; pourquoi m’accusez vous de faire l’amalgame entre écologie et religion ? Je n’ai jamais écrit cela. Mes propos sont, il me semble, très mesurés et engage à réfléchir plutôt qu’à croire.
Vos arguments relèvent de la mauvaise foi, de l’absence d’une vision claire du problème et du plus triste postmodernisme.
Je ne saurais trop vous conseiller de mettre de l’ordre dans vos pensées et de revenir à une plus grande rigueur dans l’énoncé de celles-ci. Le scepticisme est un des moteurs de la connaissance et la certitude est l’apannage de la croyance.