Andre Gompel

Question interessante, mais franchement un article tres long qui ne s’adresse que aux plus jeunes, les + de 30 ans savent deja tout cela.

De plus, appeler « capitalisme » tout un systeme, est une... faribole : le capitalisme decoule de l’ere industrielle, ou la capitalisation de machines et d’usines demande le groupement de resources, etc... Ce n’est pas un systeme social !

Il serait plutot interessant de suggerer les points cles de reformes possibles, pour passer dun monde ou les rentiers, avec du capital le plus souvent herite, (capital et education, culture) tondent la laine sur le dos sur le dos des autres, sans se preoccuper de toute contribution socialement utile.

Je suggere : (mais svp faites mieux !)

1. Cesser les degats du « supply side economics » en cessant de pretexer manipuler les taux d’interets a une aide a l’economie.
2. Renationaliser le controle de la masse monetaire M2 (cartes de credits, etc...) et le confier a une banque centrale, avec des regles claires, pour eviter l’usure, c’est a dire des taux d’interets fortement plus eleves que les « prime rate » (taux partiques par les banques centrales).
   
3. Controller, reguler la prime rate avec un algorithme fixe, que les politiciens ou les lobbies ne peuvent pas manipuler (probablement type PID, c.a.d proportione, Integral, Derive).
4. Ramener un peu de democracie, avec un systeme parlementaire ou une partgie importante du parlement est composes comme un jury, de citoyens tires au sort, afin de limiter le pouvoir des castes (ENA, Avocats...) tres largement sur-representes afin de servir les interets des privilegies.

Bien sur, c’est une grosse simplification, un nouveau contrat social, etant un element essentiel... et il change rapidement. Bien sur il faut redefinir le role et le statut des fonctionnaires, et bureaucrates, pour sortir de cette situation ou le pays est coupe en deux... Je m’attends recevoir une volee de bois vert, peut-etre l’aurais je merite ?

A.G

@Francis
"Quant au « choix de ne pas faire de vaccin contre le Sida » c’est particulièrement mal choisi, vu que ça relève « des raisins trop verts du renard » : ils n’ont pas réussi à en faire un.« 

Oui, pas encore a ce jour. Le SIDA, est un virus a base d’ARN (comme le COVID19), et qui présente des défis techniques très sérieux, ce qui ne signifie pas que cela soit impossible, loin s’en faut, au niveau expérimental des »prototypes« de vaccin du SIDA, ont obtenu une »certaine« couverture, et il est permis d’espérer qu’un »bon vaccin« soit possible, a relativement court terme.
Il est aussi raisonnable d’espérer que l’énorme effort de recherche ici, permettra de mieux comprendre la biologie de l’ARN (le »décodeur« de l’ADN) sur lequel on sait, a ce jour assez peu de choses, compare a celle de l’ADN (le code du virus lui même).

Ayant perdu plusieurs amis au SIDA, homosexuels, et aussi un d’une transfusion (il était hémophile), il semble »si ou quand« un »bon« vaccin sera disponible il serait utile alors d’envisager la vaccination pour tous.

Le SIDA étant, comme le COVID19 très contagieux, le débat dépasse celui du choix individuel. Un »jeune" risque peu, mais il transmettra le COVID a ses grands parents qui au delà de 85 ans, ont un risque se décès de l’ordre de 85%.

Dans ce contexte, il ne serait pas inutile afin de pouvoir visiter une maison de retraite (EPHAD) montrer que l’on n’est pas porteur sain (test) ou vacciné.
Etc...

Je rapproche ici la question de la vaccination plus ou moins obligatoire avec la difficulté politique de considérer le choix individuel du suicide assiste, ou on subit la dictature.. des religions ! 
La loi Veil, (contrôle de la reproduction) a aussi été très teintée par la difficulté a de la séparation église état.

A.G

Cet échange montre les dangers, des réseaux sociaux, ou tout et n’importe quoi peut y être dit, sans la moindre validation des faits, des chiffres annonces sans aucune base réelle, etc...

Le sujet de l’utilité de se faire vacciner ou de ne pas le faire, est un sujet sérieux qui mérite mieux que cela. De plus a dire tout et n’importe quoi, on donne un pouvoir énorme, peut être excessif aux gourous que sont un peu les scientifiques.

Le débat sur l’utilité d’un vaccin, devrait être très spécifique, et considérer une pathologie, ses risques, pour qui, et même être spécifique a chaque vaccin : il est fortement probable que le rapport risques/benefices soit différent avec chaque vaccin, par exemple le vaccin (polio)) Salk américain c’est avéré dangereux, alors que le vaccin français n’a pa eu ces inconvénients, et que ces deux vaccins ont sauve bien des vies !

Si je salue ici le courage de Sarah, j’aurais préféré un article et des commentaires bases sur une reflection rationnelle, des fait solides, a des émotions, des impressions, des convictions, que ceux qui « donnent des chiffres » en indiquent la source.

Bien sur sauter avec un parachute d’un avion en feu présente des risques, mais il faut aussi considérer les risques de ne pas le faire !

Bien sur, le fabricant du parachute va faire du profit avec ce commerce, mais si personne ne fabrique de parachutes, alors quelle est la meilleure alternative ?

Le traitement actuel du SIDA (protéases) est bien plus rentable que ne le serait un « bon vaccin », les labo américains preferent ici la rente que rapportent ces traitements sur plusieurs années.... Un vaccin y mettrait fin ! Autant pour profiter « de la situation ».

Bien sur, le vaccin du tétanos présente des risques, mais il ne faut pas ignorer que mourir du tétanos, maladie pour laquelle on n’a pas de traitement a ce jour, est une mort horrible, qui touche souvent les femmes qui accouchent, etc...

Même chose pour la diphterie qui au 19eme sicle a fait des ravages.

J’aimerais voir sur Agoravox un article qui présente de façon rationnelle, c’est a dire froidement raisonee, une evaluation risque contre les benefices des différentes vaccinations du COVID19.

Un/e biologiste virologue serait ici bien place pour écrire un tel article.

Alors faire « le bon choix » serait bien plus facile...

A.G