anita

La nation ou quiconque ne doit jamais avoir le droit a des informations confidentielles tant que vous n’avez pas commis d’actes illegales. Seul un etat dictatorial collecte de telles informations. C’est un derapage tres dangereux. Et ficher les etrangers comme des criminels est contraire a toute procedure civilisee : il ne faut jamais oublier que le degre de civilisation d’une personne tout autant que d’une culture se mesure en grande partie a sa masniere d’accueillir autrui... En fin de compte, si c’est la maniere dont sont traites les etrangers vous n’aurez plus que ceux qui n’ont pas le choix d’aller autre part...
 
 Et quant a votre salaire et vos depenses, ils sont naturellement connus de votre banquier — un etat de fait, sauf a garder son argent sous son oreiller et tout payer comptant — ; vos donnees medicales par vos medecins ; etc. Mais pour un etat de demander et verifier ce que vous faites de votre argent est une terrible derive : par exemple, cela enfreint la confidentialite de votre choix de vie, de vos choix politiques (qui peuvent etre aisement deduit pas une analyse de vos achats), etc.

A propos du droit de vote des residents de longue duree :

1) Non seulement, ils paient tous les impots en France mais en plus tous leurs avoirs dans leur pays de nationalite sont imposables en France, et meme pour la succession, c’est pris en compte ici en France dans les impots (bien entendu pour tous leurs avoirs dans leurs pays de nationalite, ils sont aussi redevables comme citoyen des impots malgre souvent des accords de double imposition. Pour la succession en particulier). Au moins d’autres pays Europeens(comme la G.B.) ne taxent que les avoirs (proprietes, salaires, etc) du et tenu dans leur pays par leur residents non-nationaux et non ce qu’ils possedent dans leur pays de nationalite

2) D’autre part un resident de longue duree a bien d’autres desavantages : pour les etudes et comme chercheur par exemple,
il n’a droit souvent ni a la plupart des bourses europeennes puisqu’il n’est pas citoyen,
ni a des bourses d’echange avec son pays de nationalite, ni a des bourses octroyees par celui-ci car il n’y est pas resident ; beaucoup d’emploi lui sont interdit en Europe et pour tout emploi qu’on lui offre, l’employeur doit justifier qu’il est mieux qualifie pour celui-ci que tous les europeens ; bien sur chose difficile a justifier. Donc, les difficultes professionelles sont majeures ; avec cela il faut rajouter les problemes de voyage, puisque certains pays comme la G.B. ne font partie de la zone Schengen (cette zone a rendue la situation meilleure qu’avant, puisque quitter le territoire francais revenait a l’epoque a demander un visa — c’est non seulement cher, mais toute la procedure est abjecte : on vous demande de donner des details confidentiels de votre vie que seul normalement votre notaire ou votre banquier ou votre employeur ne doivent connaitre)

3) Donc pourquoi rester resident de longue duree et ne pas changer de nationalite lorsqu’on a habite des decennies en Europe et qu’on a reside en dehors de l’Europe que jusqu’a l’age de 3 ans ? 
Pour la meme raison qu’un Europeen ne change pas en general de nationalite lorsqu’il habite par exemple en Asie. Changer pour seulement des raisons pratiques, economiques, reviennent apres tout a vider la nationalite de son sens et cela revient a renier egalement en quelque sorte ses racines, comme si elles n’etaient pas assez ’’bonnes’’. S’il y a des raisons politiques de changer : oppression quelconque dans son pays de citoyennete, c’est une autre affaire. Mais lorsque celui ci est aussi une democratie, il n’y a pas de raison. Car certains pays ne permettent pas la double nationalite et donc vous ne pouvez pas garder celle d’origine et en prendre une autre.
Aussi il n’y a aucune garantie, meme pour quelqu’un ayant reside plus de 40 ans en France,
et les 15 annees precedentes en G.B., ayant occupe un haut poste dans une des organisations internationales les plus connues a Paris, de pouvoir acceder a la nationalite francaise : la demande d’une telle personne a ete refusee ; ce n’est qu’apres avoir engage un avocat de renom, qu’il a pu l’obtenir. Combien comme lui, peuvent avoir recours a un avocat de renom ? Donc pourquoi demander pour avoir l’humiliation d’un refus sans raison valable ?
Et que faire, lorsque la loi de son pays d’origine lui demande a chaque renouvellement de passeport, de signer un document sur l’honneur qu’il n’a jamais fait de demande de nationalite dans un autre pays, car la loi exige que sa naionalite lui soit alors retiree ?

Donc, vu cela, je ne vois aucune raison a ce qu’un resident de longue duree puisse voter localement en France ; c’est ici qu’il ou elle a sa vie, c’est le pays qu’il ou elle souvent connait le mieux, mieux que son pays d’origine, avec lequel seul son passport est un dernier lien psychologique et /ou emotionnel. Sinon cessez au moins de taxer leurs avoirs dans leur pays de nationalite.
Souvent ces personnes n’ont le droit de vote nulle part pusique beaucoup de pays ne permettent pas aux citoyens non residents de voter.

Je suis theoriquement d’accord avec vous. Mais, il n’y a pas besoin de referendum pour qu’une democratie fonctionne correctement. Quant a la dictature des marches et des multinationales agro-alimentaires qui fait qu’aucune nation democratique est aujourd’hui souveraine (pour la souverainete, il faut que l’etat et donc la societe, controle son economie et tout ce qui touche a la nourriture (production, distribution, etc), elle est due aux dirigeants politiques qui pour des raisons propres a eux ont etabli le systeme actuel. Or dans les pays democratiques, ces dirigeants sont elus a la majorite. Donc, il y a des risques qu’un referendum ne change rien et au contraire donne une approbation soi disante democratique au systeme actuel et le renforce.
Pour qu’un individu puisse voter correctement, il faut qu’il comprenne ce qui se passe, donc qu’il lise, par exemple, des journaux ou livres qui ne sont pas dans la mouvance ``mainstream" et qui tentent d’analyser la situation. Or peut-on dire que la plupart dans un pays ont un minimum de comprehension ou meme un desir de comprendre ? Tout d’abord il faut du temps libre pour lire, s’informer correctement, se forger sa propre opinion. En dessous d’un certain seuil d’indigence, ce n’est simplement pas possible, quand vous ne savez pas d’ou viendra votre prochain repas. (Ce qui implique l’incompatibilite entre democratie et pauvrete : pour qu’il y ait democratie, il est necessaire de repartir les richesses pour qu’il n’y ait personne dans ce cas). Et meme si vous etes riches ou meme faites partie d’une elite ou d’une autre (c.a.d. avec les meilleurs diplomes, ce qui aujourd’hui ne veut pas dire eduque dans le vrai sens du terme), peut-etre n’avez vous pas le desir de comprendre ou d’investir votre temps a cela : Plusieurs de mes collegues, et parmi eux des scientifiques de renom, n’ont aucune idee de ce qui se passe ; meme aucune idee des risques a leur propre existence, et s’ennuient si vous en parlez. La plupart de mes voisins ne prennent leurs informations que de la television et n’ont aucune idee de ce qu’est la propagande et sont certains que la crise est du aux etrangers. 
Donc un referendum, qui revient a prendre l’avis de gens qui n’ont meme la notion de ce qui se passe est fausse.
Quant aux referendums passes dans la plupart des pays Europeens, a propos de l’Europe, ils n’ont jamais donne de reponse claire et nette. A chaque fois, l’abstention etait elevee, et en tenant compte de celle-ci, il est difficile de se bases sur ces referendums pour des decisions politiques (dans certains pays, l’abstention a meme ete parfois plus elevee que le non ou le oui). Ce qui donne en fait carte blanche au gouvernement de faire comme il veut, en tenant compte ou non de ces referendums qui ne revelent souvent rien.
Pour qu’un referendum soit representatif, il faudrait qu’il n’y ait pas de propagande, mais un gouvernement qui explique vraiment la situation (sans a priori) donne les differentes analyses des specialistes, les divers points de vue, et le sien, et explique honnetement pourquoi, et que chacun ait les cartes en main pour juger par eux-meme.

J’espere que vous avez raison pour le bien de la plupart de gens. Cependant, il semblerait que si la Grece fait defaut au paiement de sa dette suite a un vote « non », alors les detenteurs des obligations CDS qui fonctionnent un peu comme des assurances, qui jusqu’a present les detenaient en pure perte, seraient alors gagnants. Donc, en quelque sorte, ce sont les personnes a l’origine de la crise, les financiers, etc, qui ont tout a gagner d’un vote « non » (du moins, c’est ce que j’ai lu sur Russia Today)... Et dans ce cas, ce serait pervers, car ils gagneraient pour des raisons democratiques. Ce serait une perversion totale de la democratie.
Alors que le peuple aurait tout a y perdre dans ce cas.
Une chute rapide de l’Euro est precisement ce que certains financiers comme Soros desirent.
Donc cela doit les enrichir, s’ils le desirent. Mais economiquement pour la plupart, ce sera la catastrophe, meme le peu de d’epargne qu’ils ont peut-etre, peu aux yeux de cette finance internationale, est beaucoup a leur niveau et necessaire pour notre survie ; surtout si en plus, les salaires sont diminuees ; ou si pour une raison ou une autre, ils perdent leur emploi, etc.

Donc il vaut mieux rester prudent. 

Merci pour cet article. Il y a si peu a rajouter, l’indecence des paroles et l’inhumanite des actes ont atteint a nouveau des extremes, sauf que maintenant ce sont les democraties, qui au nom du peuple souverain, agissent ainsi et non des regimes autoritaires. « Repudier la morale alors qu’on se reclame d’elle » (1984, Orwell).
Mais je crois que le but escompte a ete atteint : les pays de culture musulmane ou la laicite existait sous une forme ou une autre, ou les femmes etaient eduquees et non opprimees, ou le niveau de vie etait bon, ou l’infrastructure et les universites developpees, sont un a un detruit : cela a commence avec l’Iran de Mossadegh pour en arriver a l’Irak, et la Libye de nos jours.. Et les pays amenes au nom de la democratie, sous le controle des islamistes, et donc des siecles en arriere, ce qui ne le permet aucun progres. C’est comme si on mettait l’Europe sous controle des extremistes chretiens comme il en existe en Georgie (E.U.) qui ont avec succes abolit l’enseignement de nos origines (tout enseignement basee sur les travaux de Darwin ayant ete interdit dans les ecoles de l’etat) et qu’on appelait cela la democratie et qu’on faisait croire au monde que c’est ce que veulent les Europeens.

Cependant, je ne suis pas d’accord avec un point que vous soulevez : Robespierre. Une nouvelle version de La Terreur n’est nullement la reponse a la situation d’aujourd’hui. La Terreur est tout aussi dangereuse pour les valeurs humaines, que l’inhumanite des pouvoirs en place aujourd’hui. Elle a tuee les meilleurs esprits de l’epoque, dont Condorcet. Tres rares sont ceux qui ont atteints l’humanisme de ce dernier, qui pronait l’egalite des femmes et de toutes les races, et qui a beaucoup agi et ecrit sur toutes les injustices.
Un esprit reellement universel. Elle a aussi tue le pere de la chimie moderne, Lavoisier,
qui lui aussi avait des idees liberales et avait tente entre autre, de diminuer l’iniquite des impots de l’epoque.