anonymous

« Les conducteurs sous influence ont 1,8 fois plus de risques d’être responsables d’un accident mortel, ce chiffre passe à 15 fois plus de risques s’il y a une consommation conjointe d’alcool. »

C’est tres juste et savez vous que les conducteurs sous influence de l’alcool à 0,5g taux légal ont 2 fois plus de risques d’être responsables d’un accident mortel...

Wow Djanel votre commentaire sur le cancer est interéssant mais quel est le rapport avec le cannabis ? avez vous une étude sérieuse sous la main (inconnu a ce jour) qui démontre que le cannabis est source du cancer.

C’est étrange, j’ai sous la main un étude via un article du washingtonpost de qui démontre qu’une étude qui a duré 30 ans commandée par une agence fédérale US (National Institutes of Health’s National Institute on Drug Abuse, )qui souhaité démontré que la cannabis était une source de cancer. Finalement l’étude conclu (je cite l’article washingtonpost) : The largest study of its kind has unexpectedly concluded that smoking marijuana, even regularly and heavily, does not lead to lung cancer.

Je traduis : la plus grande étude de ce genre a conclue de façon inattendu que fumer de la marijuana, même régulièrement et intensivement, n’est pas facteur de cancer du poumon...

mais Djanel si vous avez une étude de cet envergure qui démontre le contraire je serai ravi de la lire...

« Au niveau somatique, les conséquences d’une consommation chronique de cannabis fumé se rapprochent du tabac puisque sont retrouvés des risques de cancers, de pathologies vasculaires et de maladies respiratoires chroniques. »

Alors comme le cite le rapport de l’Ofdt les études sur l’usage et les risques du cancer sont récent (page 90 du rapport). Une étude américaine qui a duré 30 ans sur l’usage de la marijuana (30 ans c’est une étude suffisante ?) conclue :

We hypothesized that there would be a positive association between marijuana use and lung cancer, and that the association would be more positive with heavier use,« he said. »What we found instead was no association at all, and even a suggestion of some protective effect"

Je vous laisse le plaisir de la traduction et de lire l’article dans sa totalité (attention ce sont des journalistes professionnels qui ont rédigé cet article... :-0) : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

He hop un petit coup de propagande UDF-Modem...

C’est assez rigolo de voir que l’on peu parler d’un label « sans pub » dans un environnement ou il y a de la pub justement, je veux parler de ce médium Agoravox . Cela n’a rien de paradoxal après tout. Il ( agoravox ) s’inscrit après dans un model économique assez classique dans le Web 2.0 c’est a dire générer du trafic (dans le sens j’ai du monde qui vient écrire des articles , qui les commentent ou les notent ) bref j’ai de l’audience . De plus l’écriture , le vote et le commentaire permet de créer un communauté qui grâce à son inscription sur ce site permet via une base de donnée de créer des profiles très intéressant pour les annonceurs.

Juste quelques questions : connaissez vous le CA de la pub sur Agoravox ? Savez vous comment est redistribué cet argent ? Savez vous comment sont exploités vos données (articles, commentaires, ou votes) avez vous un droit de regard sur leurs utilisations ?( CNIL donnés nominatives...) Connaissez vous via un organisme indépendant d’Agoravox l’audience de ce site et de leurs articles ?

Quand on introduit de la publicité sur un site ( et donc de la valorisation commerciale ) on se doit au minimum de répondre à ces questions.