armand tardella

@tiers_inclus

effectivement, je pense que l’imprédictibilité est essentiellement de type « chaotique ».

En fait, ce qui est important, c’est que je me suis aperçu que tous les auteurs ayant travaillé sur le réalisme physique, et qui ont conclu des choses bizarres (de mon point de vue bien sûr), du type que la réalité (au sens d’einstein) n’existe pas, ou qu’elle est non-locale, ont fait à un moment ou a un autre de leur raisonnement une hypothèse de libre arbitre de l’opérateur (qui se traduit sur le plan mathématique pas l’indépendance de certains paramètre, comme je l’ai répondu plus haut).

De ce fait, je pense qu’aucun des travaux réalisés jusqu’à présent c’est capable d’évacuer la possibilité que notre monde soit déterminismte (superdéterministe pour certains). Or si notre monde est déterministe, alors nécécessairement nous n’avons pas de libre arbitre. Ou de manière plus précise, car le terme « libre arbitre » peut effectivement être ambigu, toutes nos pensées, nos faits et gestes sont déterminés (mais imprévisible) par des conditions initiales (que nous ne pouvons pas connaître)

Si c’est bien le cas, alors le formalisme quantique peut être déduit d’une théorie classique. Ce qui garantirait que les prédictions de la mécanique quantique peut être reproduit par une théorie classique.

Or cette démonstration ne m’apparaît pas impossible à faire. En tout cas, c’est un problème mathématique « bien posé ». Et je n’ai pas connaissance que quelqu’un s’y soit attelé. Si vous avez des informations sur cette question, cela m’intéresse.

De plus, si cette démonstration était faite, cela signifierait que la mécanique quantique n’est qu’une méthode mathématique pour « résoudre au mieux » une équation de champ classique non-linéaire, ce qui aurait (potentiellement) pour conséquence que des tas de systèmes non-linéaires pourraient être « résolu au mieux » grâce à un formalisme quantique, qui est bien maîtrisé aujourd’hui.

Du coup, je pense que ça vaudrait le coup (d’essayer) de faire cette démonstration,

@Pierrot

non, je ne pense pas confondre physique et métaphysique. Ma démarche est purement physique.

En la résumant rapidement :

• je pars du théorème de Bell, qui est un théorème purement physique.
• je constate que ce théorème (qui prétend démontrer qu’aucune théorie à variables cachées ne peut reproduire les résultats de la mécanique quantique) contient une hypothèse implicite de libre arbitre. Ce n’est pas moi qui le dit, cela a été démontré par Carl Brans en 1988 ( référence dans mon article), de plus Bell lui même était conscient de cette limitation de son théorème. (référence dans mon article).
• du coup, le théorème ne s’applique pas au cas où le monde serait déterministe (les physiciens parlent alors de superdéterminisme, mais pour moi, déterminisme suffit). Donc si on ne se limitait qu’au théorème de Bell, une théorie déterministe pourrait reproduire les résultats de la mécanique quantique.
• Ensuite, des tas d’autres physiciens et mathématiciens se sont inspirés du théorème de Bell pour en démontrer d’autres ayant aussi la conclusion qu’on ne pouvait pas reproduire les résultats de la mécanique quantique, et ont utilisé comme support d’autres expériences physiques possible.
• J’ai constaté, que bien d’autres théorèmes de ces physiciens comprennent aussi une hypothèse implicite de libre arbitre, ce qui invalide du coup leurs conclusions dans le cas d’une théorie déterministe. (j’ai démontré dans mon article l’existence de ces hypothèses implicite de libre arbitre)
• Du coup, je pose la question de savoir si tous ceux qui ont travaillé sur la question du réalisme physique (au sens donné par Einstein dans sont article de 1935 : il n’y a pas de métaphysique dans cet article) ont fait cette hypothèse implicite de libre arbitre). Je ne peux pas le démontrer, cas il y a des centaines d’articles qui ont été écris sur la question. Cependant c’est à mon avis très probable vu que tous les articles que j’ai lu la contienne.
• En conséquence, une manière de prouver que c’est bien le cas serait de démontrer que le formalisme quantique peut être déduit d’une théorie classique déterministe, car dans ce cas, toutes les résultats de la mécanique quantique pourraient être reproduits par une théorie classique déterministe.
• vu ce que je connais en mathématique (mais c’est insuffisant), je pense que c’est possible ( de démontrer que le formalisme quantique peut être déduit d’une théorie classique
  

Je ne vois pas du tout de métaphysique dans tout cela.

J’ajoute que comme je l’ai répondu dans un commentaire précédent, la notion de iibre arbitre que j’utilise est purement physique, puisqu’il s’agit de savoir si les paramètres dans les expériences de physiques sont librement choisis par les physiciens, ou s’ils sont déterminés par l’environnement. Cela se traduit par le fait que ces paramètres sont (ou pas) indépendants (dans le sens mathématique) des variables cachées (ou autres informatiions potentiellement disponible dans l’environnement)

@Jonas

Que l’observateur soit humain ou pas, cela ne change rien à l’affaire. De même, la décohérence ne permet pas de dire quoi que ce soit sur le fait que le résultat d’une mesure dépend ou pas de l’observateur (humain ou pas).

Il se pose de toute façon la question de savoir si le résultat d’une mesure pré-existe à la mesure, ou si c’est la mesure (humaine ou pas) qui « crée » le résultat.

Si ce n’était pas le cas, l’article d’Einstein de 1935, sur l’incomplétude de la mécanique quantique, où il définit une « réalité indépendante », puis tous les travaux que cela a engendré, à partir de ceux de John Bell, n’auraient aucun sens.

Tous ces travaux, ont cherché à montrer que la réalité est, ou n’est pas, indépendante de l’observateur (ou de l’observation, pour inclure les observateurs humains ou non).

Je vous conseille de lire le livre de Franck Laloë « comprenons-nous vraiment la mécanique quantique », qui traite de ces question de long en large. Francl Laloë m’a offert a dernière version de son libre récemment, avec qui j’ai discuté plusieurs fois du sujet, et qui ne m’a jamais contredit sur ce point. Franck Laloë a travaillé dans le même labo que Serge Haroche pendant toute sa carrière, et il connait bien tous ses travaux.

Quant à Niels Bohr, qui est effectivement un des penseurs important de l’interprétation de Copenhague, il est resté sec sur l’argument d’Einstein. Tout ce qu’il est borné à répéter, c’est que la réalité physique n’existe pas, sans preuve (c’est à dire que c’est juste une interprétation), et qu’il ne fallait pas se poser toutes ces questions, mais simplement appliquer le formalisme quantique pour faire les bonnes prédictions.

@JL
Je ne suis pas d’accord avec vous.

La question de savoir si le physicien peut ou pas imaginer librement ses expériences et d’en choisir librement les paramètres est bien une question de physique. Si ses pensées, ses choix, ses paramètres sont déterminés par des conditions initiales ou des grandeurs qui existent dans on environnement, on peut dire qu’il n’a pas de libre arbitre. Physiquement, cela se traduit, par exemple dans la démonstration du théorème de Bell, par une relation mathématique. En effet, dans cette démonstration sont définies des mesures, par exemple A, qui sont des fonctions de variables cachées (c’est à dire d’informations disponibles dans l’environnement) et de paramètres de mesure choisis par l’expérimentateur. Si l’on considère que ces paramètres sont (mathématiquement) indépendants des variables cachées, alors on dit que l’expérimentateur n’a un libre arbitre. Il n’en a pas dans le cas contraire.

D’ailleurs, je ne suis pas le seul a penser que le libre arbitre est bien (aussi) une notion de physique. John Conway a démontré son « théorème du libre arbitre », et il s’agit là bien de physique et de mathématiques. Il définit le libre arbitre comme la possibilité que le choix des paramètres de mesure ne soit pas une fonction des informations disponibles dans l’environnement de la mesure. (ce qui est équivalent à ma définition plus haut). Gerard t’Hooft, Franck Laloë, et bien d’autres physiciens parlent aussi du libre arbitre, et pas seulement en termes philosophique, ou métaphysique.

Par ailleurs, je vous confirme que je ne connais pas la définition du libre arbitre de l’église (j’avoue que je ne me suis jamais intéressé à la question), et je suis assez ignorant de tout ce qui se dit sur le libre arbitre sur le plan philosophique et métaphysique.

@Julot_Fr
Bonjour,

Le système n’est pas fait pour ne pas payer de taxes. Au contraire, il est fait pour d’être totalement légal.
L’enjeu est plutôt de pouvoir réaliser des relances économiques dans le réseau d’utilisateurs pour que l’argent qui est créé à l’intérieur reste à l’intérieur. Les oligarques qui gagneraient de l’argent à l’intérieur seraient obligés de le dépenser à l’intérieur, ce qui est déjà pas mal, plutôt que de l’envoyer dans un paradis fiscal ou de spéculer avec.

Par ailleurs, les oligarques ne sont sensibles qu’au rapport de force. Un système de ce type avec des millions d’utilisateurs représentent un certain rapport de force qui obligeraient les oligarques à négocier.

En tout cas, c’est le sens que j’ai voulu donner à l’article