Artius

Divide et impera

Tant que le peuple continuera à envier les avantages des uns et des autres, les « élites » continueront leur manège.

Bonjour,

J’ai vu l’émission et lu la plupart des commentaires ici, ainsi que l’article évidemment.

Plusieurs remarques :

- S’il y a bien un genre de commentaire qui m’insupporte, c’est celui qui dit -en substance- MOI, jamais je ne ferai ça, peu importe le contexte. J’admire, c’est une litote, une telle assurance, façon de s’auto-proclamer supérieur aux autres sans avoir l’air de le faire.

- Ainsi que l’a justement évoqué un commentateur, se faisant le relai de Claude Halmos, la question intéressante à se poser est de savoir combien de personnes auraient refusé un tel contrat - contrat que ni nous ni moi n’avons lu.

- Sur la question des volts, je ne suis pas scientifique de formation, mais j’ai quand même le souvenir des cours de 5ème précisant que ce n’est pas le voltage qui compte, mais l’ampérage : à ce sujet, rien hier n’a été précisé, nous n’avons donc, ni vous ni moi suffisamment de matière pour avoir un avis tout à fait exact. Conséquemment, ce que chacun de nous pense peut être juste, mais n’est certainement pas exact.

- Mes deux précédentes remarques suggère une notion capitale évoquée par certains : la manipulation. Hier, tout était fait pour que les « bourreaux » soient manipulés. Tout a été minutieusement pensé en ce sens. En clair, tout a été fait pour obtenir un certain résultat. Ceci m’oblige à dire qu’il est plus qu’hasardeux de s’aventurer à dire qu’aucun de nous n’est manipulable : loué soit celui qui ne l’a jamais été et ne le sera jamais. C’est - cf remarque 1 - plutôt faire preuve d’orgueil que de s’imaginer supérieurement intelligent ou moral. Peut-on ignorer que le propre de la manipulation est de profiter des faiblesses des autres ? L’orgueil étant une faiblesse, elle peut aussi être exploitée.

- Dernier point, soumis à la réflexion de ceux et celles qui jugent les candidats, est-il amoral/mal/sadique etc de décider d’être prêt à souffrir pour encaisser une grosse somme d’argent ? Eventuellement, un tel désir peut être qualifié de masochiste, mais cela regarde chacun. Rappelons qu’une fois en place, il est dit aux candidats qu’ils pourront gagner 100 000 euros, ou un million d’euros. Ainsi que je l’ai dit, l’ampérage n’ayant pas été donné, les seules informations dont nous disposons sont un voltage associé à une mention qualifiant l’intensité de la douleur. Posez-vous la question : seriez-vous prêt à accepter d’avoir mal un petit moment pour gagner cent mille ou un million d’euros ?

@micalement,

Ceci n’est pas une pipe

@french_car

Je crois l’avoir dit très clairement : la faute - par ordre décroissant d’importance- incombe aux parents, puis aux élèves et ensuite au système dont les profs font partie.
Je trouve trop facile -bien qu’elle soit de mode- cette tendance qui consiste à sans cesse rejeter la faute sur les autres sans jamais prendre ses responsabilités.

Ceci dit, il est évident que tous les profs ne sont pas à la hauteur de la mission qui leur est confiée. Pour autant, il appartient à chacun de dépasser la médiocrité : la sienne, et celles des autres.

Concernant le volume horaire, je suis également d’accord avec vous sur le fait qu’il soit parfois trop important si l’on considère l’âge des élèves : 32h à 11 ans, une petite dizaine à la fac alors qu’on est en âge « d’encaisser » bien plus.

Quant à dire que j’en ai bavé, rien ne vous permet de l’affirmer. Je puis aisément avouer que je n’ai pas toujours suivi certains cours de gaieté de coeur, mais de là à conspuer un système qui m’a permis d’être ce que je suis, il y a un pas que je ne franchirai pas : je suis reconnaissant de l’instruction que l’école publique m’a dispensé, même si cela aurait sans doute être mieux. Dans notre monde, tout est nuance de gris.

Pour finir et répondre précisemment à vos propos, vous me demandez si je suis fier de ce que je suis devenu : ma réponse est oui. Oui, je suis fier de l’humain que je suis et que l’école a largement contribué à édifier. Sans elle, il m’aurait sans doute été difficile d’exprimer clairement ce que j’exprime à l’instant. Sans elle, il m’aurait sans doute été difficile d’analyser -avec plus ou moins de justesse j’en conviens- les nombreuses données que chacun de nous est amené à recevoir chaque jour.

Le monde que nous leur avons préparé ? Pourquoi parlez-vous au passé ? Le monde que nous leur préparons est basé sur celui qui nous a été légué. Vous et moi n’avons pas choisi. En revanche, ce que nous pouvons assurément choisir, c’est l’attitude que nous adoptons face à ce monde. Celle que je choisis n’est pas celle de l’irresponsabilité. Ce ne sera sans doute pas assez pour changer le monde, mais c’est un début je crois et cela me paraît plus adéquat que le simple fait de se poser en victime.

Vous savez concernant Smet, on pourrait en dire autant de Charlotte qui ne se fait pas appeler Ginsburg, mais bien Gainsbourg ! A mon sens, c’est défendable et procède d’une certaine logique : on prend en effet beaucoup plus de risques en utilisant un nom totalement inconnu du grand public !

Enfin je crois que vous avez bien compris que nous sommes tout à fait d’accord pour dire que nous vivons dans un monde où les fils, filles, nièces -et tout ce qu’on voudra d’autre qui procède de l’accointance- prennent beaucoup trop de place et que cela peut susciter la jalousie, voire l’envie, ou l’écoeurement de ceux qui -bien que doués- ne parviennent à s’extirper de la masse afin de lui faire partager leur(s) talent(s) et ressentent ainsi un profond sentiment d’injustice sociale.

Nous sommes dans un système où la chance est donnée à ceux qui en ont déjà.

Mais finalement, n’est-ce pas la règle depuis que le monde est monde ?