Aurelien

Cette question se pose dans les deux environnements : répartition et épargne individuelle libre. En effet, cela pose la question de la formation continue qui doit être beaucoup plus ciblée sur les seniors, sur les formules flexibles de tutorat pour les plus jeunes, et cela exige aussi que les mentalités d’un certain nombre d’employeurs évolue, ce qui ne se décrète pas.

Si l’économie française créait plus de richesse et ne ratait pas chaque révolution technologique, notre taux de chômage et nos conservatismes n’en seraient pas là. En Allemagne, le chômage est à 7.5 %, et la seule Allemagne de l’Ouest est aux alentours de 6.2 %, 4 points de moins que nous.

Tout ceci est facile à dire, c’est vrai. Mais ce n’est pas dans l’immobilisme ou la confrontation que l’horizon va s’éclaircir.

En 2007, le poids des retraites dans le PIB était bien de 13.2 % : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/retraites/questions.shtml

Entre 1959 et 2009, l’espérance de vie a juste pris plus de 15 ans. Et l’âge légal de départ en retraite a avancé. Rien que le concept d’âge légal de départ en retraite, encore un concept absolument absurde et dépassé. Certains sont épuisés à 55 ans, d’autres veulent encore travailler à 80 ans. Chacun a ses propres préférences, ses propres limites, ses propres combinaisons (bénévolat, travail rémunéré). Imposer une règle unique pour tous est tout simplement infantilisant.

Mais encore une fois, je ne comprends pas en quoi la répartition peut encore faire rêver. Elle ne laisse rien aux petits salaires qu’elle tond, elle est injuste et ne laisse aucune liberté de choix ni patrimoine.

Sauf que le cadre du privé ou un fonctionnaire à Bercy a une espéance de vie supérieure à l’ouvrier, ce dernier cotisera donc pour les deux premiers, sans laisser de patrimoine à ses héritiers le jour venu. Ce système est profondément injuste, ce n’est pas un hasard si les Français commencent à remettre en question cette vache sacrée de la répartition et à réflechir à un mode d’épargne réelle.

Aujourd’hui, la protection sociale pèse un tiers du PIB. Ce n’est pas tenable. La solidarité doit être destinée à ceux qui en ont réellement besoin. Et concernant les retraites, la solidarité doit prendre en charge les retraites minimum, mais rien ne justifie que la constitution d’une épargne retraite par des individus responsable qui ont un revenu soit contrainte au nom de cette prétendue « solidarité » galvaudée pour abuser des gens.

L’épargne vie constitue une forme de fonds de pension, on pourrait en moderniser le cadre et l’étendre en substitution à la répartition.
Les fonds d’investissement ne sont absolument pas investis exclusivement en actions. Leur portefeuille se compose d’une grande part d’obligations, dont les rendements sont beaucoup plus stables.

En effet, relancer la croissance est un excellent moyen d’augmenter les recettes fiscales de l’Etat afin qu’il rembourse sa dette et n’ait plus de déficits. mais la croissance est aujourd’hui verrouillée : marché du travail rigide, fiscalité pénalisante, charges sociales excessives, etc.