Avatea

Nicolas Sarkozy est d’origine hongroise par son père, sa mère est d’origine française, de religion juive. Il a été baptisé en tant que catholique.

Je vois avec plaisir que les arguments contre cette loi se réduisent un un argument : la liberté d’expression. C’est déjà ça de gagné. Car non, les médias ne sont pas unanimes, ils ont chacun repris un argument qui leur convenait. Parlons maintenant de cette sacro sainte liberté d’expression. Elle est brimée, tous les jours, par des lois contre le racisme et la xénophobie. Pourtant, personne ne s’insurge. Pourquoi donc, alors que cela limite notre liberté, si chère à aebc (RIEN NE PEUT JUSTIFIER DE LIMITER LA LIBERTE D’EXPRESSION). Et pourquoi donc ? Car il a fallu limiter cette liberté d’expression pour limiter des dérives. Aujourd’hui, c’est face à des dérives que l’on propose un volet pénal. la question de savoir si c’est un génocide ou non a été prouvé et même voté au niveau international. Ici, on veut juste rendre cette loi utile pénalement, elle ne crée pas la reconnaissance du génocide ! Un autre argument insidieux vient s’ajouter : et le génocide en Algérie, ou en Vendée ? C’est là le problème de la définition du génocide. Quand bien même on ne s’accorde pas sur le qualificatif de génocide pour ces faits, on ne va pas ne pas punir des négationnistes rétrogrades sous prétexte qu’on ne le fait pas pour tous les autres. Au contraire, le faire, c’est laisser une possibilité un jour de voir ces faits reconnus. La comparaison avec les colonies et d’autres crimes ne doit pas occulter la réalité des dérives actuelles venant des négationnistes. Mais je suis content, dans les commentaires de cet article, le problème reste franco-français, pas d’intervention « internationale », c’est déjà ça.

à 12H34 : c’est sûr, on la connait la liberté totale aux Etats-Unis. Pas de problème d’extrême gauche (le MacCarthisme a bien déblayé), pas de problème d’extrême droite (le Klukluxklan), aucun problème de censure après le 11 septembre et même avant. Bref, j’ai mis des liens qui étayent mes affirmations : défendre les loups gris, si vous pensez que c’est une bonne idée...
à zero pour cent : oui, personne contre la loi Gayssot, et la loi sur le génocide Arménien fait se réveiller tout le monde, car il complique les choses : génocide n’est pas synonyme de shoah, et ça fait trop réfléchir de se pencher sur la définition. Les gens concluent donc que tout massacre est un génocide. Le vrai obscurantisme, c’est de laisser des gens agir et détériorer en toute impunité sur notre territoire (bref, cf paragraphe sur le sujet)
à Liberté : votre principal problème, c’est d’utiliser un terme (lois mémorielles) que vous ne définissez pas et où vous mettez des lois qui n’ont rien en commun, tant sur le fond que la forme (cf paragraphe correspondant).
à ela : je n’affirme pas que les juifs sont contre les Arméniens, seulement que certains préfèrent que génocide reste synonyme de Shoah.
à adnanian : je ne connais pas non plus votre identité. Je ne me bats pas contre la liberté d’expression, je la défends au contraire, en ne permettant pas qu’elle serve de bouc emissaire pour répandre la haine.

merci, malheureusement, mon article arrive après la tempête, ce sujet n’intéresse plus les gens, il a déjà 6 jours...

un article pas assez lu, dommage, car il est très intéressant. Mais bien moins démagogique que les critiques contre la « loi mémorielle ».