Bay

N’oubliez pas que 95 % des Parisiens et des Franciliens ont des origines provinciales ou étrangères. Et vous-même pouvez, si vous le souhaitez, et quel que soit votre lieu de résidence, répondre au questionnaire.

Je ne comprends pas très bien le sens de votre message. A part « Grrrr... » et « hihihi ». Si vous pouviez être plus clair...

Il y a confusion. Peut-être me suis-je mal exprimé. L’espace de liberté auquel je faisais allusion est le forum mis en place par la mairie de Paris dont l’URL figure à la fin du texte. Je pense que la question de Jean portait aussi là-dessus. Et non sur Agoravox.

Les messages des débatteurs restent longtemps dans les tuyaux avant d’être publiés. Ils sont lâchés par « lots » et il n’y a aucun « lâché de messages » le week-end. C’est, je pense, ce qui motive l’inquiétude de Jean.

Je vais de ce pas lire vos contributions.

Pas d’inquiétude Jean !

J’ai eu la même réaction que vous après avoir posté mon premier message.

Les modérateurs de ce forum se couchent tôt et se lèvent tard (et je ne saurais les en blâmer !)

Et ils passent apparemment leurs week-ends à se balader dans la forêt, loin de l’agitation et des polémiques pariso-parisiennes.

Attendez lundi matin. Si votre message ne contrevient pas à la loi, vous aurez la joie de le voir publié.

Merci Sylvio d’avoir reproduit in extenso le texte de la première question.

Cette question s’apparente, dans la forme, à celle qui est posée lors d’un référendum. « êtes vous oui ou non d’accord avec le projet, le plan, le texte, qui vous est proposé ? »

Pour cette enquête, on ajoute : « qui vise à lutter contre ce problème de santé publique que constitue la pollution ». C’est superflu, à mon avis. Ça induit les « électeurs » à se sentir coupables en cas de réponse négative.

Que diriez-vous si le dernier référendum avait été basé sur une question du style : « êtes vous favorable à ce projet qui vise à améliorer vos conditions de vie dans une Europe pacifiée et démocratique pour le plus grand bénéfice de tous les citoyens » ?

Ç’aurait été scandaleux ! Heureusement la question posée était bien plus laconique. On ne demandait aux électeurs que de donner leur avis sur une constitution. « oui » ou « non » ; sans insinuer quel était le bon choix.

Mais je ne souhaite pas m’étendre là-dessus ; le principal problème que pose cette enquête, c’est qu’elle ne présente pas les conditions de sécurité d’une consultation démocratique et que la mairie de Paris en présentera pourtant les résultats comme une approbation de sa politique.

Le plus drôle, mais est-ce vraiment drôle ? C’est que la mise en œuvre de ce plan a, jusqu’à présent, eu pour conséquence une augmentation notable de la pollution !

Il n’y a pas de « méthode globale » et de « méthode syllabique ».

Il y a une méthode b-a ba, qui, depuis les Phéniciens, il y a 3000 ans, donne d’excellents résultats, et une invention pondue par les cranes d’œuf dans les années 70 du siècle dernier dont tout le monde peut juger de l’inefficacité.

Toutes classes sociales confondues, il est évident, et depuis très longtemps, que la méthode globale est une absurdité. Qu’il ait fallu 30 ans pour lui avoir donné la place qu’elle mérite (au fond de la poubelle roulée en boule) est proprement sidérant !

Il y a quelques temps, une exposition et une émission télévisée présentaient les « lettres des poilus », écrites au front pendant la première guerre. Quand on compare la qualité littéraire de ces missives, écrites par des gosses de vingt ans, ouvriers, paysans, possédant un simple certificat d’études, avec celle des textes rédigés par des bacheliers ou licenciés 7 ou 8 décennies plus tard, on est confondu !

La méthode globale n’aura eu qu’un avantage : nous donner l’espoir que le niveau des élèves en français enfin s’améliore, pour la première fois depuis des décennies !