Benoît Thévard

C’est à chaque territoire d’évaluer ses propres ressources. Vous ne disposerez pas des mêmes outils en Normandie, en Lozère ou en Haute Savoie !
Lorsque les régions demandent des études de potentiel, elles le font en fonction des caractéristiques de chaque territoire. C’est pourquoi il n’y a pas 1 outil idéal ni 1 solution pour tous !

Si vous habitez en Sologne, tout le monde devrait se chauffer au bois et il faudrait mettre en place des centrales à combustion ou gazéification avec cogénération, tout en valorisant les gisements solaires. Si vous habitez dans les vosges, la méthanisation des effluents d’élevage, l’hydroélectricité et l’éolien seront certainement plus appropriés pour produire l’énergie.
Mais encore une fois, tout cela n’a d’intérêt que si les modes de vie sont profondément modifiés. Sinon vous ne produirez que des poussières de votre besoin réel !

voir mon article
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/energie-quelles-solutions-pour-81253

@Birdy
Il s’agit d’une tribune politique. Il est évident qu’elle n’a pas pour objectif d’aligner les kWh.
Ce que je trouvais intéressant en revanche c’était cette prise en compte d’une nécessité : réorganiser le fonctionnement de notre économie avant toutes choses.

Et c’est aussi mon propos. Bien sur les énergies renouvelables sont incapables de répondre a la demande et de remplacer le pétrole en l’état actuel de nos besoins. En revanche si vous transformez profondément les modes de vie, de production et d’échange, la part d’énergie considérablement réduite résultante devra être produite avec les ressources locales et renouvelables.

Je suis d’accord avec vous sur le fait que les ordres de grandeur ne sont pas abordés dans cet article, mais il ne s’agit pas d’une étude de potentiel EnR mais d’une expression politique de la vision de l’avenir.

cette première démarche me semble importante également c’est pourquoi j’ai souhaité la souligner.

Effectivement JM Jancovici est un puits de connaissances.
Ses cours sont très intéressants à regarder, ce que j’ai fait il y a quelques temps.
Cela dit je ne suis pas forcément d’accord avec ses préconisations puisqu’il est dans la recherche de solutions nationales et internationales, et la seule qu’il connaisse et défende ... c’est le nucléaire.
Son analyse de la situation est très pertinente mais à mon sens, ses solutions sont trop globale pour être efficaces.
J’ai donc trouvé que son cours sur le nucléaire était digne des conférences du CEA ou d’AREVA, c’est à dire une banalisation du nucléaire et une mise en avant des quelques points clés positifs que sont :
- les emissions de CO2
- le faible impact du cout de l’uranium sur le prix de l’energie.

Dans la mesure ou je prône par ailleurs une décentralisation et relocalisation, nous ne serons pas d’accord sur les outils à mettre en œuvre.

En revanche son pouvoir de persuasion est énorme et il est très convaincant concernant le pic pétrolier. J’ai d’ailleurs repris certains de ces idées, chiffres et graphiques dans mon blog.

A voir donc, mais à regarder avec l’esprit critique et d’analyse !

je ne crois pas une seconde que vous ne consommiez pas une goutte !
avec quoi réparez-vous les vos chambres à air, en quelle matière sont vos pneus et vos freins de vélo ?
vous vous habillez avec la laine de vos moutons et le coton de vos arbres ?
vous vous soignez avec des herbes de votre jardin ?
vous produisez vous même la glycérine qui fabrique votre savon ?

A l’inverse je vous pose la question :
Quelle bien ou service dans notre pays ne dépend pas de près ou de loin du pétrole ?

A vos claviers ...

Appelez cela comme vous voulez, de mon point de vue ce n’est pas de l’isolationnisme c’est de la préparation intelligente à un avenir énergétique probablement compliqué.
Il ne s’agit pas de se couper définitivement du réseau, mais de prévoir une possibilité de conserver un fonctionnement minimum en cas de coupure générale.

Comment appelez-vous cela quand les hôpitaux ont des groupes électrogènes ? de l’isolationnisme ou de la prévention ?

Ce qui est important c’est la diversité des sources. car il est a peu près impossible de n’avoir ni soleil, ni vent, ni biomasse, ni biogaz, ni eau, ni marée ... alors que la probabilité de devoir stopper un réacteur nucléaire dans des centrales vieillissantes est beaucoup plus importante et avec des conséquences plus fâcheuses.

Or le réseau national est tellement immense et lourd qu’il ne permet par un pourcentage trop important d’EnR. Alors l’idée de devenir autonome localement, lorsque c’est possible ne me parait pas complètement absurde.