Benoît Thévard

C’est ce que je vais m’appliquer à faire dans les semaines et mois qui viennent.
Faire des conférences, rencontrer des élus et proposer un nouveau type de diagnostic basé sur la vulnérabilité de la collectivité au pic pétrolier et changements climatiques.
je suis conscient du défi que cela représente, mais comme vous le voyez à travers mes articles, je suis plutot déterminé car j’ai moyennement envie de vivre le scénario de « ravage » de Barjavel, si vous l’avez lu.

Prévenir plutot que guérir ...

Merci pour vos commentaires

Je ne préconise aucunement d’interdire et de brider, je préconise la réorganisation efficace et intelligente de la société. C’est générateur de nombreux emplois durables et locaux.
L’objectif n’est pas de se priver de quelque chose dont nous pourrions profiter, mais de continuer à vivre correctement avec le peu qu’il nous restera.

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il faut redonner à l’Homme et au social toute la place qu’ils ont perdu .... et en donner un peu moins à l’accumulation matérielle inutile et au consumérisme outrancier.

N’étant pas un spécialiste de la physique quantique, je ne vais pas commenter cette technologie dont très peu de personnes sont capables de décrire les étapes de fonctionnement. Cela mérite en tous cas d’être observé de près et merci pour ces quelques liens.

Je reste cependant sur mon délai de 10 à 15 ans même si ce n’est pas votre point de vue. certains scientifiques affirment que nous n’en manquerons jamais, d’autres que le problème était là avant hier. Je me fie donc aux personnes que j’estime être les plus crédibles, même si cela ne signifie aucunement que je puisse avoir des certitudes. Bien malin qui pourrait en avoir sur le sujet.

Je pose simplement deux questions :
Prenons nous plus de risque à ne rien faire qu’à nous préparer à une pénurie ou un choc géopolitique ?
Sachant que l’énergie est une capacité à modifier l’environnement, pensez-vous que ce soit une bonne chose que nous disposions d’une énergie infinie ?

Je suis entièrement d’accord avec vous sur l’intérêt de valoriser tout le biogaz possible. Il n’y a rien d’idiot là dedans, bien au contraire !
J’émets juste des doutes sur la quantité de déchets valorisables en biogaz carburant lorsque nous passerons la crise pétrolière.

La méthanisation est un excellent moyen de donner un revenu supplémentaire aux agriculteurs, de valoriser les déchets. Elle fera donc partie des multiples outils dont nous disposons dans notre bouquet énergétique.
Vous avez raison, j’aurais pu l’aborder dans mon article.

Il n’y a pas de quoi être étonné ! Si vous avez bien lu mon article je précise ceci :
"Il est raisonnable de penser que nous avons encore cinq à dix années de « sérénité ». Nous supposerons alors qu’une technologie qui est encore au stade du laboratoire ne pourra pas, dans les délais, représenter l’équivalent d’une Arabie Saoudite tous les deux ans (compensation nécessaire estimée)."

Evidemment j’aurais pu m’amuser à lister toutes les initiatives qui existent autour de la planète, mais ce n’était pas le but de l’article. Mais puisque vous semblez bien au fait de la réalité, démontrez moi qu’une seule des technologies dont vous parlez est susceptible de remplacer ce qu’il va manquer en pétrole pour les transports, la pétrochimie et le chauffage et dans un délai 10 à 15 ans maximum ...

Par ailleurs, etre ingénieur n’impose pas la perfection, mon objectif est d’informer et non de laisser croire que je maîtrise tout. Je suis au contraire très attentif aux commentaires que vous faites.