Bertrand BORIUS

C’est quand même un peu génant que vous basiez toute votre argumentation sur une citation fausse. En journalisme, on conseille généralement de « recouper » les sources. Cela permet d’éviter ce genre de bévue. Et c’est d’autant plus facile dans ce cas que cette interview de Bayrou était filmée, et disponible encore actuellement sur nombre de sites. Cela vous aurait pris à peu près 3 minutes et vous aurait évité de vous couvrir de ridicule.

Faire de la prospective politique à 5 ans ne veut strictement rien dire. Cela passe le temps, mais ça n’a aucun intérêt. Pour mémoire, il y a à peine 18 mois :

- Le PS « devait » gagner : rejet du pouvoir en place, défaites successives aux élections intermédiaire, alternance « automatique », rejet très fort de Sarkozy de la part d’une majorité de Français.

- Le candidat PS « devait » s’appeler DSK, ou Fabius, ou Hollande voire Jospin. Royal n’avait aucune chance d’être investie : aucun poids dans l’appareil PS, pas de courant, etc... Duhamel en avait même oublié de la citer dans son bouquin sur les prétendants sorti au printemps 2006.

- Bayrou ? Il « devait » comme d’habitude faire 5 ou 6%. Sarkozy affirmait même qu’il n’atteindrait même pas les 5% indispensables pour être remboursé des frais de campagne (et s’en réjouissait fort !)

- Le Pen ? A coup sûr il « devait » encore faire un score proche de celui de 2002. Sans doute même supérieur. Il « serait » encore une fois le dexième homme, c’était certain. Avec juste une question, l’UMP appelerait-elle dans ce cas à voter pour le candidat PS comme l’avait fait le PS vis à vis de Chirac en 2002 ?

- Et pendant ce temps, à Matignon, Villepin pensait qu’il « devait » se présenter car Sarkozy ne passerait jamais le deuxième tour. A moins que Chirac y aille encore une fois...

Et tout cela, ce n’était pas il y a 5 ans, mais moins de deux. Cela relativise...

Vous confondez deux choses : culture politique et militantisme politique.

Le fait qu’en grande partie les adhérents MoDem ne proviennent pas d’autres partis mais plutôt de gens non encartés antérieurement ne veut pas dire qu’ils ne possèdent pas de culture politique. Ils n’ont a priori ni plus ni moins de culture politique qu’un adhérent PS ou UMP ou Verts.

Ils sont, d’après les quelques études faites, plutôt plus jeunes que les militants PS ou UMP, et plutôt avec un niveau d’étude plutôt supérieur. Rien ne permet de penser qu’ils n’ont pas acquis, à l’extérieur des partis, une culture politique bien plus vaste que nombre de militants des autres formations.

Par contre, ce qu’ils ont certainement moins qu’un vieux militant PS ou UMP (ou PC encore plus), c’est la culture du parti. C’est la connaissance des rouages internes et l’acceptation de la discipline partisanne. Mais cela ce n’est pas la culture politique.

Pas faux Voltaire !

En dehors de la création d’une nouvelle formation politique, assez atypique, ce qui déjà constitue un évènement assez rare dans notre vie politique, on assiste à un deuxième phénomène, c’est l’indifférence ou l’ignorance que portent les médias sur ce fait. C’est assez étonnant qu’ils ne montrent aucune curiosité pour ce qui - qu’on le veuille ou non, la question n’est pas là - est malgré tout un fait politique notable.

L’UDF occupait beaucoup plus de place dans les médias quand elle ne rassemblait qu’au maximum 25 à 30000 adhérents et qu’elle était une force d’appoint classique pour la droite, que l’UDF-MoDem n’en occupe aujourd’hui que les adhérents sont au total (UDF + MoDem) plus de 70 000... et que sa place sur l’échiquier politique a totalement changé.

Manque-t-il aux médias une grille d’analyse à laquelle ils puissent se référer pour comprendre ce qu’il se passe ? Considèrent-ils que tout cela n’est au final qu’un épiphénomène ? Je n’en sais rien. Mais leur manque de curiosité et de réflexion est pour le moins déroutante.

« Aujourd’hui, un non-qualifé veut débattre avec les finalistes au mépris du suffrage universel ! »

Ce n’est pas tout à fait cela qu’il s’est passé. Mme Royal a proposé à Mr Bayrou de débattre autour de son projet, du fameux « Pacte Présidentiel ». Ce n’est pas Mr Bayrou qui a demandé à débattre, mais Mme Royal. C’est son droit le plus strict, et c’est le droit le plus strict de Mr Bayrou de l’accepter. Et c’est aussi le droit le plus strict de Mr Sarkozy de vouloir débattre avec Mme Royal et pas avec Mr Bayrou.

Je ne vois absolument pas en quoi un débat entre deux leaders politiques puisse paraître à certains comme allant à l’encontre de l’esprit ou de la lettre de nos institutions. Et je vois encore moins en quoi débattre puisse être faire preuve de « mépris » envers les résultats du suffrage électoral. Je n’ai pas entendu Mr Bayrou nier son élimination lors du premier tour.