Bobby

Bonjour,

J’ai lu avec intérêt les commentaires... je pense qu’il conviendrait de remettre les choses à leur place. Si vous aimez lire, une étude menée par un professeur d’université il y a déjà quelques années, un certain Stanley Milgram, montre bien notre « Soumission face à l’autorité », c’est le titre d’un livre fort intéressant... qui montre que le comportement humain répond à des constantes.

Mon propos n’était pas de crier haro sur l’ensemble de la société pour soustraire toute responsabilité individuelle, mais de la remettre à une place plus juste à mon sens, comprenant entre autres, cette fameuse analyse systémique indispensable (elle, envisage tous les éléments !).

Les policiers savent très bien que leur intervention comporte des risques... pour eux-mêmes et pour les personnes vis-à-vis desquelles ils estiment devoir intervenir ! Certains d’entre eux en tiennent compte, d’autres pas ! et c’est bien cela qui est regrettable ! Dire en substance dans les cas cités que « tout est bien dans le meilleur des mondes » c’est gommer d’office toute responsabilité de l’intervenant, c’est fort dangereux !

C’est précisément en vertu de ce principe de non aggravation qu’il vaut mieux ne pas intervenir, par exemple, si l’on n’est pas spécialiste, sur les lieux d’un accident, ce principe devrait être valable pour tous et dans tous les domaines !

Notre époque, bien malheureusement nous montre un discours de plus en plus « démagogique » et les appareils d’état nous mentent systématiquement. Un simple coup d’œil critique sur les évènements du 11 septembre par exemple, nous renseigne bien sur les buts réels de cette opération. C’est un signe des temps ! Vous êtes évidemment libre de continuer à croire la version officielle et vous voiler les yeux, c’est précisément ce qui fait appliquer 450 Volts à un inconnu, par 75% des personnes interrogées par cette fameuse étude... de S. Milgram, renversant non ?

Devant cette constante, je réagis.

Bien à vous.

Bonsoir,

Votre article pose clairement la question de la responsabilité. Il est clair que de manière générale, toute personne exerçant un pouvoir, a tendance à une analyse monolythique des effets de sa propre intervention qui trouve ainsi sa propre justification. Seule une petite partie de celles-ci sont capables d’envisager les effets « nosocomiaux » qu’ils génèrent.

Une certaine modération permet donc d’envisager l’ensemble des interventions, quelque soit le domaine, et de juger de la proportionalité de ses propres réactions, des risques connus qu’elles engendrent...

Ce point de vue est actuellement adopté par un certain nombre de personnes. Je pense nottament aux milieux médical et policier... Il n’est pas adopté par une majorité, on peut le regretter car ces effets sont de toute évidence bien plus graves que les causes qui les ont provoqués. Vous en citez quelques exemples.

Votre tentative de justifier la mort de personnes humaines semble bien n’avoir pour cause que votre propre incapacité à juger de la répose la plus adéquate à apporter à une problématique ponctuelle dont les racines sont bien plus amples et nécessitent à mon sens, un sérieux recadrage.

Si celà vous intérresse, il me vient à l’esprit le titre d’un livre qui aborde ce sujet, il s’agit de « Némesis médicale » d’Yvan Illitch... Vous pouvez également consulter les publications ayant trait aux analyses systémiques... Bonne lecture !

bien cordialement

Bonjour,

Les économistes parlent toujours en termes de croissance ! Ce sont des spécialistes ! Ils me font penser que peut être, la dynamique macro-sociologique qu’ils ne semblent pas maîtriser est d’une teneur bien plus ample.

Tenir le développement pour un fait acquit et une valeur non discutable me paraît dèjà bien spécieux. la grande crise qui fait actuellement un monde qui n’a jamais connu autant de riches, fait en même temps un nombre bien plus important de pauvres... dont une partie toujours plus importante descendant bien en dessous du ’smic’,... laissant la classe moyenne en brèche et évidemment mécontante, me paraît dessiner un contexte socio-économique du même type que celui que la société (et la réaction allemande (entre autres)) à connu en 36 ! (*) Cette fois, pas de pétrole pour reconstruire les dévastations d’une guerre qui vise les plus démunis... en premier !

Accepter une prévision en termes de restrictions dans nos pays fort développés, me paraît à l’heure actuelle une nécessité afin d’être capable d’investir dans des projets moins fructueux financièrement certes, mais socialement beaucoup plus acceptables car générant un bien être et un équilibre qui seraient capable d’inverser la tendance galopante qui nous mène vers des conflits où la matraque et le fusil d’assaut seraient la réponse à la faim d’un peuple spolié de ses droits à faire partie de notre société.

Se tourner au contraire vers des activités prenant en compte le changement inéluctable des technologies mises en oeuvre aux fins de satisfaire nos besoins les plus essentiels, prévoir et prendre en mains la ’recession’ due en majeure partie à la diminution de production progressive prévisible (et prévue) des produits pétroliers dans les années à venir, voilà un programme qui me plairait bien plus que les discours démagogiques actuels qui me disent en substance que plus rien n’est possible sauf le mensonge... tant que ça dure !

Alors, vendre des avions gigants, oui, bien sûr ! mais si c’est pour les voir s’abîmer sur des aires de parking par faute de carburant ou de leurs prix devenus prohibitifs avant la fin de la deuxième décenie qui vient, alors je dis : Casse-cou !

Oh, que j’aimerais me tromper lorsque j’expose ces opinions !

bien cordialement

(*) Pauwells, « le mythe de la bonne guerre » : http://video.google.fr/videoplay?docid=-3214326731439639029

Bojnjour,

Dans la préface de « 1948 » ré-écrite une vingtaine d’années après par l’auteur, vous trouverez les raisons de (nos) choix vers un pouvoir de décision unique... ou décentralisé ! C’est notre seule alternative ! Et celà ne me réjouis pas beaucoup.

Les heurts sociaux inévitables que notre société va connaître d’ici peu (une à deux décennies au maximum) en raison de la politique de l’autruche à laquelle nous sommes confrontés, montreront la grande incapacité du citoyen à gérer son environnement... la dernière augmentation des produits de base, jusqu’a 30% !... après les deux précédantes, nous montre le chemin qu’un discours officiel toujours plus démagogique tend à masquer.

Ce sont les pauvres qui payeront la note les premiers ! La matraque ou le fusil d’assaut sont là pour ’rétablir l’ordre’ d’une crise mondiale sans précédent (comprenez : augmentation (drastique) de la différence entre les haut et bas revenus).

Ce n’est pas pour rien que la première Europe à été celle des libertés économiques... et que l’Europe sociale restera un projet très utopique, impossible à réaliser !

Vous avez bien sûr toujours le droit de collectionner des pièces de monnaie !

Bien cordial et triste en même temps.

Malbouffe ! ! !

Tout un programme ! qui ne comprend bien malheureusement pas seulement la nourriture, mais tout un style de (non -) vie !

En effet ; d’un peu partout notre vie sociale se dégrade, nous n’avons plus bien le temps de préparer notre repas comme le faisaient nos grands-parents... d’ailleurs les ingrédients eux-aussi se sont dégradés... plus question de retrouver la qualité des légumes de nos aieux !

Et puis, on ne pourra plus les produire de la même façon ces légumes car il faut bien penser à remplacer l’énergie pétrolière qui va nous lâcher progressivement et changer radicalement tout notre style de vie...

Penser à manger moins de viande, oui, moins gras, moins salé, moins sucré... et combattre cette sédentarité qui feront de nous des larves pas très pensantes rivées à leur écran de télévision comme une partie de plus en plus importante des citoyens des ’states’... devenus trop gras jusqu’a avoir problèmes pour se mouvoir... au point de ne plus pouvoir se déplacer dans de fort nombreux cas sans des appareillages...chaises roulantes électriques, etc.

(Le nombre de ces véritables monstres est en constante augmentation !)

Bien sûr, on peut toujours mettre les (seuls) hommes qui restent en prison (José Bové par ex.) et garder bien au chaud les brebis sans cervelle qui iront au ’fast food’... tant que leur pouvoir d’achat leur permettront... ce qui risque fort de changer d’ici peu... après deux vagues d’augmentations, les produits de ’base’ viennent de subir une nouvelle augmentation qui atteint jusqu’a 30% !

On peut aussi se fermer les yeux et les oreilles, et puis se taire pour ne pas indisposer celui qui à encore lui de quoi se substanter correctement.

Mais que fait le peuple pour changer sa condition ?