Boogie_Five

@Yukimuras

Très bonne remarque ! 

A ceci près qu’a haut niveau, les deux ont tendance à se confondre. Un mondialiste de haut niveau a la capacité aussi de mondialiser, et donc de construite la mondialisation. 

C’est un peu comme la différence entre un substantif et un verbe ou un adjectif. Est mondialiste celui qui contribue à la mondialisation, donc la différence n’étant pas vraiment sémantique, mais plutôt opérationnelle, dans un sens dérivé.

@Eric F

En quelque sorte, par la notion de conservatisme je voulais regrouper un ensemble. Grosso modo, cela correspond à la droite. 
Est-ce que tous les conservateurs sont peu ou prou nationalistes ? Ça paraît évident mais c’est pas forcément le cas. Il y a déjà ce qu’on appelle le libéral-conservatisme, qui est pour le libre-échange et mais conservateur sur le plan des mœurs et du droit de propriété. 
En ce qui me concerne, tout est relatif au droit de propriété, est conservateur à partir du moment où il adhère au capitalisme. Le conservateur peut être donc impérialiste, anarchiste ou autre, ce qui va le caractériser est la sacralisation du droit de propriété privée, qui doit organiser l’ensemble des activités humaines. 

Oui c’est certain que l’isolationnisme a le vent en poupe. Simplement c’est plutôt dans l’ordre du discours que dans les faits. Les traites de libre-échange ne sont pas remis en cause, et au contraire il y a même une extension à ce niveau. La supranationalité européenne se renforce aussi, malgré la forte poussée de l’extrême droite en Europe. 

En fait le discours isolationniste sert davantage à cliver les sociétés et est une traduction biaisée de la luttes des classes, au profit des propriétaires, qui n’entendent certainement pas à rétablir le protectionnisme, mais veulent renforcer l’état policier en même temps, pour asservir les classes populaires en général. Et effectivement, il y a des gens parmi les classes populaires qui croient et qui souhaitent cela, en espérant certainement que cela répondra aux enjeux sécuritaires posés par le clivage social voire racial, inhérent au régime capitaliste 

@Jason
Oh yeah ! ça c’est de la gauche dans ta face telle que j’aime ! 

@jjwaDal

Ha ! Je me disais qu’il manquait quelque chose. Ce petit parfum d’ancien régime suranné, avec des pointes d’odeur de cire et de fumier, avec une dominante de paille séchée. 
Ah, ça y est ! Le bon anarchisme de droite ressort encore du caveau ! J’avais presque oublié tout ce vieux bazar dans ce grenier obscur et abandonné. 

Le clivage entre mondialistes et souverainismes ? Est-ce que cela présente autant d’intérêt pour un belge, un roumain et un allemand ? Entre un habitant de Strasbourg, d’un village ardéchois ou de Saint-Denis à la Réunion ? Est-ce que les gens se définissent vraiment par rapport à ça ? La mondialisation est un fait, construit depuis des siècles, ce n’est pas vraiment une position politique particulière. Après, il y a des plusieurs types de mondialisation, et ce qui est critiqué dans l’article est celle qui est construite par l’oligarchie capitaliste libérale.

La mondialisation peut tout à fait être articulé avec du souverainisme, sans que cela remette en cause l’organisation de l’économie mondiale, et donc l’oligarchie. 

Il y a sans doute des souverainistes sincères, qui plaident pour une relocalisation de l’économie et peuvent s’opposer à la technocratie libérale européenne, comme tu dis. Et il y en a bien sûr à gauche, comme Montebourg par exemple. 

Simplement, ils ne voient pas que le cadre de l’Etat-nation n’a jamais été la seule échelle à partir de laquelle les choses se font et se décident. Il y a des villes aujourd’hui dont l’économie est plus importante que des états. Il y a des régions qui sont beaucoup plus puissantes que d’autres aussi. Même si la France est souveraine, est-ce que cela réglerait le problème de l’hyper centralisme parisien ? Non, certainement pas. 

Donc, ce clivage peut avoir sa pertinence dans des cas particuliers, mais il ne permet pas de catégoriser clairement les oppositions, et surtout la véritable échelle sur laquelle se joue le problème de la domination. Car cette véritable échelle, transversale et universelle, ce n’est pas entre la nation et monde, mais entre grands propriétaires et salariés exploités. 

@Julien30

Premièrement, les étrangers ne sont pas forcément immigrés. Cela peut être un polonais ou un irlandais qui vit à Paris ou est de passage. Vous oubliez que nous sommes en Union européenne. 
Deuxièmement, on parle des affaires élucidées. Et il est certain que même le nombre d’affaires incestueuses restées au placard doit être bien plus important que les viols par des étrangers sur la voie publique. Il est aussi connu que le viol n’est généralement pas élucidé, faute de preuves ou par absence de plainte, étant donné l’état de choc dans lequel se trouve la victime. 

L’argument que vous avancez est justement le cas typique où un chiffre est monté en épingle, sans aucun analyse de la réalité concrète, pour faire du sensationnalisme sur un sujet qui n’en mérite vraiment pas.