Bovinus

Le problème dans la mondialisation, c’est qu’elle a été produite par un certain système d’échange économique, qu’on appelle « économie de marché libérale ». Tant que les acteurs sont tous à égalité, tout va bien ; mais aujourd’hui, on est forcé de constater que cette égalité n’est qu’une vaste fumisterie. Nous sommes aujourd’hui dans une réalité économique dominée par des trusts hypertrophiés, qui tendent non à promouvoir la diversité, mais au contraire, à uniformiser, formater et niveler les sociétés et les cultures. Ces trusts sont propriétaires de multiples marques, filiales, succursales et médias, et présents dans différents secteurs, tout cela au service des intérêts de la maison-mère. Internet ne fait que refléter cette réalité dans sa propre réalité virtuelle. Ainsi, l’écrasante majorité des utilisateurs utilise le même moteur de recherche (devinez lequel), et obtient, forcément, des résultats similaires si ce n’est identiques. Ce qui permet de restreindre l’offre à un « panier » de produits similaires, si ce n’est identiques. Cela est parfaitement logique, dans le sens où écouler le même produit en énormes quantités est beaucoup plus efficient en termes de rentabilité que l’inverse (vendre un grand nombre de produits différents). Ce qui explique l’invalidation flagrante de la théorie de la « longue traîne » dans le secteur des produits culturels, par exemple.

Internet n’est ni un bras armé, ni un outil. C’est avant tout un vecteur, un média interactif, dans le sens où il ne façonne pas son environnement, mais est, au contraire, façonné par celui-ci. Les effets et les causes de la mondialisation sont à chercher ailleurs (celle-ci est d’ailleurs apparue bien avant Internet). Il n’a fait qu’en accélérer et en amplifier les effets.

"Ainsi, nos gouvernants savent que la sécurité est un besoin primaire des individus, alors, ils insistent sur le sujet, utilisant les faits de société et donnant l’illusion d’agir. Ainsi vont s’expliquer certaines « gesticulations » du pouvoir."

En fait, c’est encore plus simple que ça : la sécurité est la raison d’être et la justification ultime de l’État (cf. Hobbes si on cherche une origine à l’apparition des États, ou encore Kenneth Waltz ou Raymond Aron si on adopte le point de vue de la géopolitique). D’où il découle que le risque de l’insécurité est la seule et unique véritable garantie de l’existence des États. Ce qui explique que ces derniers déploient des trésors d’imagination et d’ingéniosité pour maintenir ce risque, ou, si il est à lui seul insuffisant, une insécurité réelle. Quitte à la créer si nécessaire.

Hélas, n’en déplaise à votre maître Goebbels, il ne suffit pas de répéter votre cathéchisme à l’infini sur Agoravox pour qu’il devienne une vérité, camarade lobotomisé du FN. Il vous faudrait pour cela également un minimum d’autorité, chose qu’un drapeau en guise d’avatar, fut-il tricolore, ne suffit pas à remplacer . C’est toute la différence entre les « élites » reconnues et vous : quand eux disent que le FN est le diable, on les croit.

Pour ce qui est de De Gaulle, votre affirmation pourrait peut-être prétendre au bénéfice du doute, si on n’était pas justement aujourd’hui, et si on n’était forcé de constater qu’il ne se trouve guère de monde pour le considérer comme un « facho ». Insulter l’intelligence du lecteur dans le but de le convaincre, c’est une méthode de com’ de chez vous ?

Au lieu de prophétiser l’avènement de Marine Le Pen, femme et mère de trois enfants, essayez plutôt de démontrer avec de vrais arguments ce que votre parti, désormais débarrassé des boulets extrémistes, tout beau tout neuf, a de plus ou de mieux que les autres. On ne vous croira pas plus, mais vous aurez l’air à la fois plus honnête, et moins imbécile.

"Notre seule chance de stopper l’Orwellisation de nos sociétés est de s’unir contre eux (quelles que soient nos opinions politiques, notre profession, notre classe sociale, ...)
et de n’apporter nos voix qu’à celui (celle) qui s’engagera « contractuellement » ou Constitutionnellement, à redonner aux citoyens le pouvoir de mettre hors jeu les intérêts privés.« 

Faut pas confondre »intérêts privés« , »grand Capital’, et « petite entreprise » non plus, hein. Je pense pas que pendre son boulanger au lampadaire stopperait l’Orwellisation de la société. Nationaliser le CAC40, ou, en tout cas, le soumettre aux intérêts nationaux, c’est déjà plus intéressant.

Malheur, j’avais oublié la déchéance de la nationalité française dans la version finale du Programme :

"Guillotiner immédiatement, après les avoir privés de la nationalité française, les traîtres, les espions, les bourgeois, les lâches, les corrompus et les capitalistes ; nationaliser leurs biens.« 

Il manque un bouton »Edit" .