Bovinus

J’ai plutôt l’impression que vous récitez le catéchisme classique des populistes. Comme je l’avais écrit dans un autre commentaire, c’est au contraire, très bénéfique au système, et voici pourquoi.

Supposons que les élites souhaitent mener une politique conforme à leurs intérêts, mais qu’elles soient gênées en cela par la contrainte du pluralisme. Une solution pratique consiste à créer deux partis identiques, qu’on appellera « Gauche » et « Droite », mais qui mèneront une politique identique dans les grandes lignes (c’est d’ailleurs le cas aux États-Unis). Chez nous, on a un nombre de partis virtuellement illimité. Alors, la « Gauche » et la « Droite » gonflent un parti quelconque qui soit suffisamment gros pour empêcher tout autre parti de venir les concurrencer, mais jamais assez gros pour remporter une élection. Dans les années 70, ce parti s’appelait UDF. C’était assez gênant, car il avait un certain pouvoir de nuisance et, de plus, présentait le risque de devenir une force d’opposition. En 1981, F. Mitterrand eut le coup de génie de donner la place de 3e parti au FN.

Réactionnaire, démagogique, populiste et nationaliste, le FN est tout cela à la fois, et depuis peu, grâce à Mme Le Pen il est aussi devenu alternatif. Présent sur tous les sujets, il est un véritable « trou noir » qui aspire les voix de tous les réacs, xénophobes, nationalistes, mécontents et déçus. Là où se trouve le génie de Mitterrand, c’est que le FN, contrairement à l’UDF, n’est pas un parti « comme les autres ». Il a une image et une idéologie fascisantes et propose des programmes farfelus et baroques. Il est ainsi systématiquement ostracisé par tous les autres partis, dans les médias, à l’école, dans l’administration, partout. Aucune chance de remporter la moindre élection, pas même un mandat de député. Le non-parti idéal, mais aussi, un écueil infranchissable pour toute véritable et réelle opposition politique. C’est là sa véritable raison d’être.

Ainsi, la « Gauche » et la « Droite » règnent sur nous et nous imposent leur politique en toute quiétude. Et nous, comme des cons, on va encore voter bien gentiment, croyant naïvement qu’on détient encore un quelconque pouvoir sur le « Système »... Le véritable pouvoir contre un système menteur et corrompu, c’est le nombre ; les armes, ce sont la lucidité, le courage, et la force.

Une révolution, ça s’est jamais fait par les urnes.

En fait, la seule différence entre les régimes autoritaires et nos régimes occidentaux, c’est que chez nous, lobotomise les gens pour leur faire gober notre propagande. Ainsi, la liberté réelle dont jouissent chez nous les médias ne profite qu’à quelques marginaux idéalistes. La vaste majorité des gens s’en fout, ou bien n’a pas les moyens intellectuels d’appréhender tout cela. Ça coûte un peu plus cher, mais ça sauve les apparences. C’est peut-être qu’on est simplement des régimes autoritaires un peu plus évolués ?

C’est une blague ou quoi ? Votre article est bourré de clichés, de mensonges et de lieux communs... Pour vous rouler dans la boue avec une telle volupté, vous devez être une belle ordure.

Le FN est un parti républicain , les fachistes rouges de ton espèce certainement pas !

J’ai bien rigolé. Cela dit, j’ai nettement plus de sympathie pour les « fascistes rouges » que pour les abrutis du FN.

Le danger du FN pour 2012, c’est que cette fois, ils ont un vrai programme économique et social. Beaucoup d’imbéciles risquent d’être séduits. De sorte que le FN va arriver au deuxième tour, comme en 2002, et perdre, mais cette fois, ce sera contre le PS (peu importe le candidat). Et on sera reparti pour 5 ans de « Sarkozysme light », c’est cousu de fil blanc.

On se dirige ainsi peu à peu vers une sorte de régime autoritaire à 3 partis (UMP, PS, FN) où le FN joue le rôle de tueur d’opposition, et où les deux autres mènent la même politique unique. Un bon vieux totalitarisme soviétique, juste un peu différent sur la forme. D’ailleurs, c’est drôle, chez les Russes, c’est pareil : il y a Russie Unie (= UMP + PS), le LDPR de Jirinovski (= FN) et le KPRF (= Parti Communiste). Un parti unique et deux pseudo-partis d’opposition. Trois pseudo-partis pour une véritable politique unique, c’est juste légèrement différent sur la forme.

La seule véritable opposition, aux présidentielles 2012, c’est Villepin (Mélenchon, NDA, Besancenot, Bayrou = guignols). C’est clairement un type de droite, mais il est le seul à être à la fois crédible, à proposer une réelle alternative et à avoir un programme sérieux. Malheureusement, il manque de visibilité, et ses origines politiques chiraquiennes vont effaroucher les saintes-nitouches de gauche. Par conséquent, il n’a aucune chance d’arriver au 2e tour, mais il va couler le candidat UMP, et consolider ainsi les chances d’arrivée du FN au 2e tour. Il est donc très probable que le gagnant, en 2012, sera le candidat PS.

Ainsi, tout le monde va pouvoir reprendre son petit train-train quotidien, pendant que la France continuera d’être tondue par le Grand Capital. Un vrai happy end hollywoodien, en somme !

Pour empêcher ça, en dépit des idées politiques et des sympathies de chacun, voter FN au 2e tour est une option à considérer sérieusement. C’est peut-être la seule façon de sortir de ce trou ; non pas que c’est le FN qui va nous en sortir, mais une victoire du FN aux présidentielles peut provoquer un électrochoc (c’est à dire, une insurrection).

Ceux qui ont peur voteront PS. De toute façon, si il gagne, c’est qu’on vaut pas mieux. On aura ainsi ce qu’on mérite.

"Mais puisqu’il y a, de fait, une relative unité nationale, puisqu’il existe une langue, un territoire et des institutions communes..."

Vous avez oublié l’essentiel, qui est le sentiment d’appartenance. Le sentiment qui est plus beaucoup fort que la Raison et, en même temps, que toutes les raisons.
 
Et c’est la... raison pour laquelle votre article est aussi vain que les philosophies qui l’înspirent.

Bonjour, Marc Gelone.
Je reconnais là la pensée de Le Bon (héhé). Et je plussoie, en passant.