BRIATTE

J’ai cherché l’information concernant la mort de V. Kovshun sur les sites du KPU, d’Interfax Ukraine (Donetsk), etc, et ne l’ai pas trouvée.

Pouvez-vous indiquer vos sources ? Je lis le russe, donc pas de problème. Merci

Nadine Briatte

Pour Cistus

Vous avez raison : notre analyse n’est pas très orthodoxe d’un point de vue marxiste, mais ce n’était pas le but de la publication. Nous avons tenté de faire un récapitulatif historique de la question de l’immigration latine aux États Unis (EU), problème devenu majeur et qui le restera désormais. Toute organisation politique étasunienne anti-système devra forcément prendre en compte cette réalité. Nous ne prétendons pas attribuer aux migrants qui fuient la misère et la violence une volonté révolutionnaire quelconque, mais la situation à laquelle ils se voient confrontés, due en grande partie au rejet de la société anglo-saxonne, a engendré cette lutte entre les deux cultures, latine et anglaise, aujourd’hui omniprésente.

Beaucoup de « phénomènes » nouveaux sont nés de cette situation. Le plus ancien est le repli de la communauté et la sauvegarde de ses coutumes après l’annexion. Un des derniers a été l’apparition des bandes (pandillas) qui se sont ensuite répandues -suite à la politique de déportation des EU- dans leurs pays d’origine, provoquant les problèmes qu’on connaît y compris dans des pays aux gouvernements progressistes comme le Nicaragua, mais surtout à El Salvador dont la lutte contre la criminalité constitue un des piliers d’action. Vous pouvez consulter à ce sujet notre article : http://www.legrandsoir.info/le-salvador-la-victoire-electorale-du-fmln-et-la-politique-migratoire-des-etats-unis.html

N Briatte et JC Cartagena

Pour César Castique

Effectivement au milieu du XIXème siècle où le capitalisme n’était pas encore globalisé, Marx et Engels n’ont pas pu analyser correctement tous les effets néfastes sur les sociétés, en particulier les dépendantes et les périphériques, sortant à peine du colonialisme, comme celles d’Amérique Latine. Ce qui ne diminue en rien la valeur de leurs découvertes scientifiques et sociales. L’inégalité de développement a attribué à certaines couches sociales d’autres rôles qu’en Europe. Nous pouvons mentionner rapidement les révolutions cubaines et nicaraguayennes ou encore la contribution inédite de chrétiens (théologie de la libération) aux luttes de libération.

L’incompréhension des théoriciens du marxisme concernant le caractère des luttes d’indépendance (et des discours des indépendantistes eux mêmes) est un des vides que nous, latino-américains, devons combler. C’est le sens des prédicats que Simon Rodriguez a voulu nous faire comprendre : notre libération, ce sera une création « héroïque » -a ajouté le marxiste péruvien Juan Carlos Mariàtegui- et pas seulement une imitation.

JC Cartagena

Bonjour Isga,

Le changement de la constitution de Pinochet est inclus dans le programme de gouvernement de la NM et il sera mis en chantier fin 2014 / début 2015.

La modalité (projet gouvernemental avec plébiscite, assemblée citoyenne, assemblée constituante, etc.) n’est par contre pas encore définie.

D’où notre phrase : « Et notre vigilance restera entière quant à une réforme que nous considérons comme fondamentale : celle des institutions. »

N Briatte et JC Cartagena

POUR INFO .....

http://www.cgt.fr/Thierry-Lepaon-ecrit-a-Roger.html

Rencontre entre le CRIF et la CGT

vendredi 31 janvier 2014

Au XIX siècle on avait encore l’habitude de déclarer la guerre à son ennemi. Cependant, le gouvernement chilien a déclenché les hostilités sans préavis. La guerre du Pacifique a commencé avec la décision du Président chilien Aníbal Pinto d’occuper la région d’Antofagasta qui appartenait à l’époque à la Bolivie .

Le 14 février 1879, trois navires chiliens sont arrivés, pour les bloquer, devant les quatre ports de la région (Antofagasta, Mejillones, Cobija et Caracoles) revendiquant en même temps ces territoires. Le même jour, les troupes chiliennes ont occupé le port d’Antofagasta.

Par la suite, c’est seulement après la bataille de Calama (le 23 mars) où l’armée chilienne a mis en déroute des civils patriotes boliviens avec le martyr Eduardo Abaroa à leur tête, que le Chili a déclaré la guerre à la Bolivie, puis au Pérou le 5 avril 1879.

Le Chili a décidé d’envahir le territoire bolivien suite à un différend sur des taxes que la Bolivie voulait imposer à l’exportation du salpêtre.

C’est donc bien le Chili qui a déclenché les événements et déclaré la guerre à ses voisins, pour les intérêts de l’industrie salpêtrière dont une bonne partie se trouvait aux mains de compagnies anglaises.

J.C. Cartagena.