Bruno de Larivière

Mais enfin, la question est plus complexe que « j’’aime ce documentaire » ou « je n’aime pas ce documentaire »....
Est-il possible de se dire sensible à l’argumentaire sur le CO2 ou sur l’activité solaire, amusé par d’autres ’piques’ (sur les biais des « constructeurs de modèles » ou sur la presse moutonnière), tout en se déclarant peu convaincu par d’autres choses ?
Si vous me relisez (voir au-dessus), vous verrez qu’à toutes les expressions convenues, j’en oppose une qui me paraît la plus intéressante : « accélération du réchauffement climatique ». Parce que je replace l’histoire des climats sur la longue période, et parce que je considère que les activités humaines ne sont pas neutres.
Outre les remarques précédentes sur le doc, j’en ajoute d’autres : Thatcher responsable du lancement des thèses du réchauffement climatique ? Il faudrait plus de preuves pour me convaincre. Les mers et les océans évoluent à leur rythme ? Certes, mais la littoralisation - installation et développement économique - n’a pas d’équivalents dans l’histoire.
Bref, ce documentaire a de très nombreux atouts, un côté polémique qui ne me déplaît pas. Mais cela reste d’un niveau très grand public.

Sur la vidéo, je me suis arrêté (pour l’instant !) à 20 minutes, il y a deux hic à mon sens. Le premier provient des longues minutes perdues à dénigrer les scientifiques qui partagent une opinion divergente : je ne vois pas l’intérêt de reproduire le comportement que l’on reproche par ailleurs à ses adversaires.
Mais de façon plus profonde, je regrette l’idée insidieuse selon laquelle l’activité humaine n’aurait aucun impact. Or la Terre est un milieu clos. De plus, laisser dire à un Africain ( 7 mn) que l’Afrique a besoin du développement, c’est à la fois vrai et faux. Nombre de régimes dictatoriaux ont déclenché des catastrophes humaines et environnementales au nom du Progrès et du développement, et pas seulement en Afrique du Nord (cf au-dessus) : Ethiopie, Tanzanie, Zimbabwe, etc...

Intéressant entretien qui gagnerait je pense à ne pas occulter la face plus occultée de l’histoire de la pensée contemporaine. A ’l’âge démocratique’ (l’expression n’est pas de moi), tout le monde s’exprime, aucune vérité définitive n’est reconnue, et la parole venue d’en haut est inaudible. Les artistes expérimentent en temps réel cette évolution [http://barbarapolla.blogspot.com/2010/08/art-le-present-lage-democratique.html]. Pour le meilleur et pour le pire.
Il n’y a rien d’autre à faire que de s’accommoder de cette situation. Il est plus facile de se moquer des cuistres que des sots. Les premiers sont moins nombreux. Les seconds parlent à tort et à travers. Mais Agoravox offre d’intéressantes perspectives et cet entretien en témoigne, pour terminer sur une note d’optimisme !

Vous avez à la fois tort et raison. La question du volcanisme n’est évidemment pas prioritaire EN METROPOLE (Antilles françaises et Réunion sont très concernées). Et il y a des régions plus sismiques que l’Hexagone. Mais des risques, il y en a d’autres, et mon impression (voir au-dessus) est que nous surestimons en France nos moyens de prise en charge... Je crois que l’on peut vivre lucides, sans sombrer dans le catastrophisme !

Jean-Paul Brighelli (Marianne 2) fait un effort louable de mise en perspective, qui explique comment on en est arrivé au « modèle finlandais » : http://www.marianne2.fr/Pour-en-finir-avec-le-mirage-de-la-suppression-des-notes_a200042.html?com#comments
Il me semble qu’il y manque cependant une notion importante, celle de l’évolution de la « structure » de l’Education Nationale. Sans revenir sur ce que j’ai déjà écrit, le système français souffre moins des délires de quelques idéologues que de l’inflation de sa superstructure. Il y a d’ailleurs quelque chose de fascinant à voir la droite de gouvernement conforter (pousser ?) une évolution à la Soviétique : comme si les syndicats corporatistes étaient les seuls responsables !