buliwyf

Le racisme c’est affirmer une différence de dignité entre deux groupes humains, du fait de leur naissance.
Dire qu’on ne veut pas entendre parler rebeu chez soi n’entre pas dans cette définition.
Pas plus que de dire que l’Islam est une religion archaïque, dangereuse, aliénante et conquérante.
Car croire ou pas est un choix, contrairement au fait de naître chez telle ou telle ethnie.

Je ne suis pas d’accord.

L’insulte à la raison, ce serait que brûler un peu de papier conduise au meurtre et à la guérilla.
Bien sûr, ma première réaction a été de crier à la stupidité.
Mais si l’on y réfléchit, une démocratie est un pays où l’on peut brûler le Coran / la Bible / les leçons de psychanalyse de Freud ou tout autre bouquin.
Si des citoyens d’un pays libre vénèrent un livre par un procédé de pensée magique (le bouquin directement dicté par Dieu à un analphabète) ; pour d’autres pourquoi ce même bouquin ne pourrait pas représenter le mal / le diable / ..., quelque soit le motif (qui ne peut pas être plus absurde que pour les premiers, de toute façon) ?

Donc je pense que brûler un coran dans un lieu privé est acceptable, même si c’est con.
Dans un lieu public ce serait différent (trouble à l’ordre public).

Le pays où l’on peut actuellement brûler un coran est un grand pays. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de la France.

Je suis parfaitement d’accord sur le fond, à savoir le risque d’exacerber le communautarisme dans ce genre de restaurant. Ces « états dans l’état » de plus en plus visibles et importants, arrangent bien les partisans de l’islamisation de la France.

Toute fois les principes moraux ne doivent pas être en sens unique. Quick est une entreprise de droit privé qui respecte la loi : au nom de quoi le lui reprocher ? Faut il faire des lois pour des cas particuliers (hors sujet : comme pour ces lois stupides qui sanctionnent telle ou telle opinion particulière).
Je ne vois que le boycott. Amis, unissez vous sur le net et dans la vie pour punir Quick - de façon légale !

Nullissime cet article ! Je m’attendait à une contre-enquête, à des arguments contre-disant les travaux cités dans l’article incriminé.
Et je ne trouve qu’un argument idéologique que je résumerai en une phrase : « Si Hitler avait des origines juives ce serait mal alors Hitler n’est pas juif et ce qui le prétendent sont des connards ».
Bravo !!!

D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi une éventuelle origine berbéro-hébraïque de Hitler donnerait un argument aux antisémites. Au contraire, le plus antisémite des antisémites serait sans le savoir juif lui même, ce qui démontre si besoin est l’absurdité de cette attitude !

@patou
Merci pour votre conseil, mais je me suis occupé seul d’un tétraplégique pendant plusieurs semaines et à deux reprises, et je pense cerner le problème.
Toutefois celui-là n’a jamais été vacciné contre l’hépatite B.
Pour en revenir à l’article : le seul argument cité est la déclaration de l’avocat... pas très impartial vous ne trouvez pas ?

Si des études portant sur 230000 infirmières vaccinées (par exemple) ne vous convainquent pas, c’est votre droit. Mais ce serait bien pour l’inculte que je suis que vous m’expliquiez les erreurs et les biais de ces recherches.

Et surtout que vous me parliez de vos preuves à vous concernant le lien entre vaccination et toute la série de maladies citées dans l’article.
Par pitié, évitez juste le cas de votre ami/frère/père qui a été vacciné puis qui a développé une SEP. Celui-ci à déjà certainement mangé chez McDo au moins une fois, qui vous dit que le responsable de ces maladies ne serait pas le big-mac ?

Enfin je ne suis pas partie prenante de quoi que ce soit. Je suis contre la vaccination systématique (notez ce mot) contre la grippe A H1N1, la grippe saisonnière et la méningite C.