Canine

@ Phillipe Gay

Le compte rendu ne comporte pas la mention d’honneur, mais il ne comporte pas non plus les mentions de "stupeur, de la consternation devant la fragilité humaine. Que dire ? Que faire devant une telle horreur ? Le silence peut être une réponse", ça, c’est votre interprétation du sens de la minute de silence, et ce n’est pas celle de l’auteur. On peut donc se demander ce qu’est une minute de silence, et s’il y a une notion d’honneur, d’hommage qui lui est corrolaire.
Demandons à wikipédia :
"Une minute de silence est un moment de recueillement en hommage aux victimes d’une catastrophe."

 @ Ben

Lol, votre clavier a fourché mon ami :

"Au moins dans le cas Vaneste c’est passionnel et pas fait de sang froid."

Les députés UMP sont à l’honneur, mais c’est Jean-Marie Demange qu’il s’appelle le monsieur qui a commis un crime passionnel, Vanneste, c’est sur un autre fil, et sur un autre sujet.

"Mr Canine vous êtes de mauvaise foi ,j’ai bien répondu en quoi une humanité réduite à uniquement à des noirs serait pauvre et handicapée en plus de l’illustration"

— 


Je ne vois nul part cette réponse, mais admettons (pour être de bonne foi). Auriez vous alors l’obligeance de répéter simplement cette explication à cette question : en quoi une humanité où tout le monde serait noir serait-elle handicapée et pauvre ?


— 
"Non, les propos de Mr Vanneste ne dit pas que les homosexuels forment une partie stricte de l’humanité ,mais que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualit&eac ute ; à la suite d’un raisonnement faux,c’est encore une déformation des propos des autres et de travestissement de leurs pensées pour le besoin de votre cause,que vous utilisez de manière assez coutumière relevant encore de votre mauvaise foi"

— 


Ah si c’est même tout son argumentaire, Vanneste a clairement mis en opposition homosexualité et universalité pour en déduire (et justifier) l’infériorité, c’est l’énoncé même du problême Après, que vous ne soyez pas d’accord avec le cadre de l’hypothèse de supériorité de l’universel, où que vous la considériez comme un travestissement des propos des autres, c’est votre droit, mais ne changez pas les propos présentés devant la cours de cassation.


— 
"(le nombre de pratiques homosexuelles est supérieur au nombre de pratiques hétérosexuelles strictes ) "

— 

Oula, d’où ça vient ça ?
Je doute qu’il existe une quelconque statistique en matière de sexualité des grecs. Il existe des ouvrages, des représentations qui attestent de leurs pratiques sexuelles, mais des données chiffrées, pas à ma connaissance. En plus, si comme vous l’affimez seulient mathématiquement nettement plus nombreux, je ne vois pas par quel miracle algébrique on pourrait obtenir la proportion numérique que vous affirmez, mais passons, puisque fondamentalement, ce qui m’interpèle vraiment dans votre propos c’est : mais qu’est ce que le nombre vient faire là dedans ??
Pour être bisexuel selon vous, il faut avoir le même nombre de rapport avec des hommes et des femmes, sinon, on est pas bi, on est prépondérant homo ou hétéro ?? Un homme qui aurait couché avec 12 femmes et 22 hommes dans sa vie, il ne serait pas bi mais homo prépondérant ?? Une personne qui aime avoir des relations sexuelles avec des personnes de son sexe comme de l’autre sexe, c’est un bisexuel, c’est tout, définir ça par rapport au nombre, ça n’a pas de sens, et ça ne change rien au fait que l’homosexualité stricte comme on la pratique maintenant était absente de la Grèce antique.

Quant à la considération supérieure de l’homosexualité, je crois me souvenir qu’Aristote la blamait, Platon émettait aussi quelques griefs sur cet amour du corps détaché de l’esprit, on doit pouvoir en trouver d’autre allant dans le même sens comme on doit pouvoir en trouver qui vante l’homosexualité, je m’en tiendrais donc à la réalité historique connue, l’homosexualité existait et était répandue en Grèce antique, mais aucunement sous la forme exclusive qu’on lui connait maintenant, il serait donc plus juste en terme général de parler de bisexualité.

@ franc 				 				
				

@ Arlequin

"Vous m’expliquerez ce dont vous pourriez avoir à foutre d’une minute de silence d’une institution comme l’assemblée ?
Seriez-vous à la recherche d’une notoriété quelle qu’elle soit ?"


Je commente un fait si ça me chante, et encore plus quand il est relatif à une prise de position d’une institution publique, et dès lors que vous tombez aussi lourdement dans l’argument qui banalise le fait pour seul et pauvre rhétorique, vous m"expliquerez ce que vous pourriez avoir à foutre que l’on regrette une minute de silence, car ma crititque est bien plus anodine que le fait lui même.

Quand vous aurez fini cette explication, vous m’expliquerez comment on acquiert de la notoriété en donnant son avis anonymement sur internet, je suis là aussi curieux de voir votre argumentaire.