Cartman

Les modes de scrutin jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement d’une démocratie.
Je conseille de lire les travaux de Condorcet (datant certes du 18ème siècle), qui montrent mathématiquement que les modes de scrutin actuellement utilisés peuvent donner des résultats contraires à la volonté de la majorité des votants. Il existe de nombreux systèmes de vote beaucoup plus efficaces, à supposer que la finalité d’un mode de scrutin soit la démocratie.

Le raisonnement que vous présentez devrait être une évidence universellement reconnue dans n’importe quel domaine, pas seulement la pharmacologie.
D’une manière générale, toute prise de décision, toute action devrait être précédée par l’établissement de la liste des objectifs finaux.
Dans le domaine politique en particulier, quelques "critères intermédiaires" largement acceptés sont :

- Diminution du chômage

- Croissance du PIB

- Baisse de la délinquance

Mais quelles sont les finalités annoncées des diverses idéologies qui se fixent ses objectifs ? Les programmes politiques ne donnent aucune réponse à cette question. La confusion entre les critères intermédiaires et les objectifs finaux peuvent amener des décisions absurdes et des catastrophes.

Ce que je trouve risible, c’est le nombre de pubs sur ce sujet alors que le livret A sera EXACTEMENT le même dans toutes les banques. Les caractéristiques seront fixées par l’état, comme le LDD actuellement.
Comme toutes les banques proposent exactement le même produit, elles ne peuvent utiliser aucun argument rationnel. D’où la stupidité de ce genre de campagne.

@ l’auteur : Vous semblez surtout énervé d’avoir mal choisi votre support de placement. Contrairement à ce que vous semblez croire, un taux fixe représente une sorte de risque : il ne bouge pas mais le reste du monde financier bouge autour de lui. Vous avez joué et vous avez perdu. Enfin pas tant que ça, quelques centaines d’euros ?
C’est pas un peu étrange pour un étudiant de bloquer de l’argent pendant plusieurs années ?

Je ne comprend pas pourquoi l’article est aussi mal noté. C’est pourtant le plus drôle que j’ai lu depuis longtemps.