charly10

J’étais encore dans l’active dans les dernières années 90, et j’ai pu observer l’évolution du service national dans les décennies 80/90. Je pense que, sur le fond, le rétablissement d’un service est intéressant mais,  il serait d’abord nécessaire de ne pas perdre de vue, qu’ imposer à la jeunesse actuelle , les petites contraintes basiques de la vie militaire, me semble très délicat pour ne pas dire impossible.

Invoquer le brassage  et la mixité sociale certes mais, déjà dans les années 90 il existait des « problèmes » d’intégration sérieux entre  certains éléments issu des tribus de la banlieue et les autres ; situations déjà délicates à traiter il y a 25ans. Qu’en serait-il aujourd’hui, sachant qu’à l’époque, l’encadrement avait des consignes régulières pour ne pas « stresser » ces  jeunes. Dans ces années 90, alors que je servais dans une unité située dans les Yvelines, J’ai connu des jours ou les parents venaient le soir vérifier si leur enfant n’avait pas d’ampoules aux pieds après une marche… de 12 km, et faire un scandale auprès du chef de corps ,s’étonnant que l’on oblige ces « soldats » à marcher en tenue de combat avec des rangers lacées et un casque sur la tête !!!!C’est dire !!

Bref, ce service dont plus de 40 % de jeunes étaient exemptés, n’avait plus aucune raison d’être.

Il faut ne pas oublier que la discipline, nécessaire à toute communauté militaire, doit être librement consentie. Cette condition ne me semble pas être « dans l’air du temps ».malgré la prise de conscience du danger suite aux évènements récents.

Si nos jeunes, à l’instar de leur parent d’ailleurs, n’acceptent plus les contraintes, vouloir imposer un service n’est pas possible. Et je souhaite bien du courage à ceux qui récupèreraient l’encadrement des populations de certaines banlieues.

Par contre si ce pseudo service est volontaire, que sa durée soit suffisante pour former un citoyen aux actes de défense,   et que celui-ci débouche ensuite sur une possibilité d’intégrer une structure de type garde nationale, alors pourquoi pas.

Et encore faudrait-il que l’armée dispose à nouveau d’infrastructures adaptées, de cadres suffisants ( ce pourrait être l’occasion de recycler certains engagés enfin de contrat, et des réservistes) Mais, tout cela a un cout, que  je suis prêt à assumer via mes impôts, je ne suis pas certain que ce soit le cas de la majorité.

@alinea

 C’est une mauvaise manip de ma part.SI les liens sont rompus retapez les dans la barre d’adresse. vous jure que vous ne serez pas déçu.la conférence de Courtillot et très facile à suivre et captivante. Quant au rapport il est composé d’un résumé et du rapport par lui même ,171 pages quand même, mais quel régal.

Combien va coûter la COP 21 ? Combien d’avions supplémentaires, Combien l’augmentation de tous ces véhicules VIP va t’il polluer Paris ? 20 à 30000 personnes vont être présentes en une ou deux semaines. Qui va payer ? « C’t’une Bonne question » comme disait Georges Marchais a ELKABACH dans les années 70.
Le climat, le réchauffement, tout le monde en parle, depuis quelques années c’est un dogme. Tous ceux qui émettent des doutes sont qualifiés d’hérétiques et interdit d’intervention sur les médias. Voir l’affaire récente Philippe Verdier viré de France 2.

Les décisions qui seront prises lors de cette COP 21seront telles appliquées, rien n’est moins sûr, et s’acharner à vouloir réguler la température terrestre est louable mais cela reste assez présomptueux.

Avant de polémiquer, il serait peut-être temps de revenir aux fondamentaux et au bon sens.

L’ensemble du système, dans lequel notre terre circule, est piloté par notre soleil dont le diamètre est 109 fois celui de la terre. Qu’un réchauffement  global soit en cours soit, mais n’est-on pas simplement au début d’un cycle naturel, lié à l’activité solaire. La communauté scientifique penche d’ailleurs vers cette thèse depuis quelques années, ce qui paraitrait plus logique étant donné que sa masse représente  99.8% de la masse totale du système solaire…. !

D’autre part à l’échelle du temps géologique la période des 200 ans passés ne correspond à presque rien. Ramenée à une journée de 24 heures depuis l’accrétion terrestre (4.5 milliards d’années), l’ère industrielle ne représente que 1 centième de secondes.

 L’alarmisme climatique déclenché depuis une dizaine d’années, par les travaux d’un organisme politico scientifique est-il nécessaire ? Les analyses et données font débat dans le milieu scientifique, au sujet de l’origine anthropique du léger réchauffement observé sur une période bien courte. Le propre du raisonnement scientifique dans tous les domaines, c’est le doute et la remise en cause permanente.

En 2007 la projection mathématique des calculs du GIEC donnait une augmentation constante de la température depuis 1950 jusqu’à atteindre 4.6 ° à la fin du 21 siècle. Dans le  dernier rapport il apparait bien  une pose de cette augmentation de température depuis 1999 contredisant leurs rapport 2001 et 2007.La cause anthropique peut être mise en évidence, mais pas à un niveau suffisant.

Heureusement pour ceux qui s’intéressent à l’affaire, internet permet de vérifier que les allégations dont on nous assène avant chaque réunion de type COP, sont souvent sujettes à caution. Encore faut-il prendre le temps de lire et de visionner, ce que nos décideurs ne font pas. Ils sont alimentés par un canal unique, le GIEC.

Pour bien ouvrir les yeux et les oreilles, que je conseille à ceux qui ne s’informent que par le biais des medias et de la presse :

1/Télécharger le livre blanc sur le réchauffement climatique mis en ligne par (www.scmsa.eu) Ce document, rédigé par des mathématiciens objectifs et sans allégeance, est éclairant.

2/ visionner la conférence donnée à l’université de Nantes en 2009 par Vincent Courtillot, ex directeur de l’Institut de physique du globe de Paris, en conférence à l’université de Nantes, en septembre 2009, visionnable en 5 parties :

« http://www.Dailymotion.Com/fr/relevance/search/vincent+COURTILLOT/1#  » qui démontre de façon magistrale et claire, le peu d’esprit scientifique qui a présidé aux études du GIEC ayant abouti aux conclusions sur l’origine anthropique réchauffement climatique  dans leur rapport de 2007.

Alors ce débat sur le climat et CO2 anthropique est certes nécessaire et bien loin de moi l’idée de persister dans l’hyperconsommation ; des réajustements dans notre mode de vie sont nécessaires mais sans catastrophisme extrême et surtout sans se relancer dans le système pervers de l’hyperconsommation verte : Car le vrai problème est la ; ce que j’appelle l’écologie mercantile. L’écologie, la vraie devrait au contraire doit nous amener à faire d’importantes économies au sein de chaque famille.

Pour en finir et revenir à la COP 21 tous les décideurs du monde y seront nous dit-on ; je ne pose qu’une seule question : Dieu sera-t-il présent à Paris ?

 

Combien va coûter la COP 21 ? Combien d’avions supplémentaires, Combien l’augmentation de tous ces véhicules VIP va t’il polluer Paris ? 20 à 30000 personnes vont être présentes en une ou deux semaines. Qui va payer ? « C’t’une Bonne question » comme disait Georges Marchais a ELKABACH dans les années 70.
Le climat, le réchauffement, tout le monde en parle, depuis quelques années c’est un dogme. Tous ceux qui émettent des doutes sont qualifiés d’hérétiques et interdit d’intervention sur les médias. Voir l’affaire récente Philippe Verdier viré de France 2.

Les décisions qui seront prises lors de cette COP 21seront telles appliquées, rien n’est moins sûr, et s’acharner à vouloir réguler la température terrestre est louable mais cela reste assez présomptueux.

Avant de polémiquer, il serait peut-être temps de revenir aux fondamentaux et au bon sens.

L’ensemble du système, dans lequel notre terre circule, est piloté par notre soleil dont le diamètre est 109 fois celui de la terre. Qu’un réchauffement  global soit en cours soit, mais n’est-on pas simplement au début d’un cycle naturel, lié à l’activité solaire. La communauté scientifique penche d’ailleurs vers cette thèse depuis quelques années, ce qui paraitrait plus logique étant donné que sa masse représente  99.8% de la masse totale du système solaire…. !

D’autre part à l’échelle du temps géologique la période des 200 ans passés ne correspond à presque rien. Ramenée à une journée de 24 heures depuis l’accrétion terrestre (4.5 milliards d’années), l’ère industrielle ne représente que 1 centième de secondes.

 L’alarmisme climatique déclenché depuis une dizaine d’années, par les travaux d’un organisme politico scientifique est-il nécessaire ? Les analyses et données font débat dans le milieu scientifique, au sujet de l’origine anthropique du léger réchauffement observé sur une période bien courte. Le propre du raisonnement scientifique dans tous les domaines, c’est le doute et la remise en cause permanente.

En 2007 la projection mathématique des calculs du GIEC donnait une augmentation constante de la température depuis 1950 jusqu’à atteindre 4.6 ° à la fin du 21 siècle. Dans le  dernier rapport il apparait bien  une pose de cette augmentation de température depuis 1999 contredisant leurs rapport 2001 et 2007.La cause anthropique peut être mise en évidence, mais pas à un niveau suffisant.

Heureusement pour ceux qui s’intéressent à l’affaire, internet permet de vérifier que les allégations dont on nous assène avant chaque réunion de type COP, sont souvent sujettes à caution. Encore faut-il prendre le temps de lire et de visionner, ce que nos décideurs ne font pas. Ils sont alimentés par un canal unique, le GIEC.

Pour bien ouvrir les yeux et les oreilles, que je conseille à ceux qui ne s’informent que par le biais des medias et de la presse :

1/Télécharger le livre blanc sur le réchauffement climatique mis en ligne par (www.scmsa.eu) Ce document, rédigé par des mathématiciens objectifs et sans allégeance, est éclairant.

2/ visionner la conférence donnée à l’université de Nantes en 2009 par Vincent Courtillot, ex directeur de l’Institut de physique du globe de Paris, en conférence à l’université de Nantes, en septembre 2009, visionnable en 5 parties :

« http://www.Dailymotion.Com/fr/relevance/search/vincent+COURTILLOT/1#  » qui démontre de façon magistrale et claire, le peu d’esprit scientifique qui a présidé aux études du GIEC ayant abouti aux conclusions sur l’origine anthropique réchauffement climatique  dans leur rapport de 2007.

Alors ce débat sur le climat et CO2 anthropique est certes nécessaire et bien loin de moi l’idée de persister dans l’hyperconsommation ; des réajustements dans notre mode de vie sont nécessaires mais sans catastrophisme extrême et surtout sans se relancer dans le système pervers de l’hyperconsommation verte : Car le vrai problème est la ; ce que j’appelle l’écologie mercantile. L’écologie, la vraie devrait au contraire doit nous amener à faire d’importantes économies au sein de chaque famille.

Pour en finir et revenir à la COP 21 tous les décideurs du monde y seront nous dit-on ; je ne pose qu’une seule question : Dieu sera-t-il présent à Paris ?

 

La commission européenne vient de se fendre d’une décision logique. Bien sûr, elle ne plaira pas a certains.

Il est bien évident que si on ne peut pas excuser VW d’avoir trompé son monde, la tricherie VW est la résultante de normes trop contraignantes demandées aux constructeurs. D’autres parts, on ne peut pas non plus mettre par terre un pan important de l’industrie européenne surtout dans la situation économique actuelle.

Dans ces problématiques liées à l’environnement ou au climat, tout est affaire de compromis ; Il n’y a pas de solution miracle.

Quelles que soient les compétences des ingénieurs motoristes de VW ou des autres marques il y a toujours une limite. Aujourd’hui les normes euros 6 et puis, au fur et à mesure des possibilités de détections des particules, on en en arrivera dans l’absolu à  supprimer les véhicules à moteur thermiques avant d’avoir mis en place les techniques de remplacement. Soyons sérieux comme dirais un certain président « il faut donner le temps au temps »