Charmord

Les contradicteurs peu respectueux vous intéressent tellement peu que vous les censurez... cela doit être cela.

Vous avez la mémoire courte : rappelez-vous comment vous avez traité les gens qui vous contredisaient en réaction à la parution de votre article précédent sur Ben Laden. Je vous signale que vous m’aviez alors considéré comme un interlocuteur qui échappait à vos critiques... Comme le vent tourne vite avec vous.

Evidemment que ma question est en rapport avec votre article : avant de critiquer la légèreté des accusations portées par certains membres de reopen, ne croyez-vous pas qu’il serait utile de vérifier le sérieux de celles qui sont portées par l’accusation officielle à l’égard de personnes qui ne sont plus la pour se défendre ou quand elles sont là, se sont vu dépourvoir de leur droits de défense...

Dernière chose : il ne s’agit pas de vérifier la validité des témoins mais de juger si tels témoignages auraient dû on non être intégrés à l’enquête officielle. Si vous aviez pris la peine d’aller voir le site auquel je vous renvoie, je ne vois pas comment vous pourriez prétendre répondre par la négative. Je vous rappelle que c’est au final à la juridiction investie de la fonction de juger et non à vous ou à moi à juger si ces témoins sont ou non dignes de foi. Vous ne pensez pas ?

A vous lire.

Je n’ai pas dit que c’était vous mais en revanche je constate que deux voire trois réactions de ma part ont disparu. Ceci est un fait certain et je suis malheuresuement pour vous en mesure de le démontrer.

En outre, vous savez très bien que si vous demander à la rédcaction d’agoravox de supprimer une réaction que vous trouvez injurieuse, vous obtiendrez gain de cause. Essayez de ne pas me prendre pour un idiot... L’injure aurait-elle consisté à dire que le travail effectué par votre témoin est celui d’une pseudo-journaliste ?

Autre chose : Evitez de fuir les débats de fond. Cela vous donnera plus de crédibilité. D’ailleurs, vous ne m’avez toujours pas répondu à l’une des questions fondamentales : pensez-vous qu’une enquête objective puisse passer sous silence les témoignages avérés de bombes et explosions danbs les sous-sols des tours et aux étages inférieurs ?

Je vous donne une nouvelle information à ce sujet. Elle est relative à la présence de bombes dans et aux abords des tours lorsqu’elles étaient en feux.

http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

En gros, il y aurait divers témoignages relativement concordants tendant à démontrer que des personnes auraient été interpellées au volant d’un van peu avant que celui-ci n’explose à proximité des tours.

L’explosion du van aurait été démentie par la suite mais ce ne serait que le 850ème démenti et en plus la présence de van est également confirmée par diverses interventions en live de la part de journalistes (les vrais selon vos critères).

Toujours plus intriguant : selon le témoin (un agent), il y avait sur le van une représentation d’un « remoted control plane » se crashant sur la ville...

Les informations non prises en considération par la commission 9/11 pleuvent chaque jour davantage.

L’authenticité des sources reste bien évidemment à vérifier mais vu la multiplicité des témoins - dont l’un provenant du cabinet du Secrétaire d’Etat, N. Mineta qui confirme la présence de ce van et de la représentatation qui y figurait, je serais étonné qu’il s’agisse de faux.

Il faut être aveugle pour continuer à prétendre que cette enquête est acceptable...

Ainsi que j’en ai déjà fait part, je trouve inquiétant que l’auteur ou la rédaction d’agoravox se permette de censurer les réactions que j’ai postées à l’égard de cet article. Pour rappel, j’étais l’un de premiers à m’être ému à l’égard de l’insiginifiance totale de l’article posté qui croyait trouver un surplus de légitimité en se basdant sur les propos d’une journaliste d’arte qui croit sans doute tout maîtriser sur le sujet.

Ainsi cette dame prétend que les complotistes ont une réthorique habile leur permettant d’inverser la charge de la preuve.

Ces propos sont erronés et choquants venant de la part d’une journaliste qui devrait savoir que la charge de la preuve incombe à l’accusation et surtout que sa profession est tenue de respecter la présomption d’innocence.

J’ai déjà exposé à de nombreuses reprises en quoi l’accusation, à savoir l’administration américaine a totalement échoué à rapporter la preuve de la culpabilité d’al quaida dans ce dossier dont il ne faudrait pas oublier qu’il a permis une singulière et inacceptable accélaration des tendances xénophobes et de l’histoire en général. Vous savez celles qui permettent qu’avec un même discours, Sarko passe comme une fleur là où Le Pen fut en son temps conspué...

Je renvoie à l’article que j’ai posté antérieurement qui a pour objet de démontrer par a+b que l’on est en droit de douter de l’objectivité de l’enquête. Hélas cet article a été refusé par la rédaction soit disant en raison de la sa longueur.

Il faudrait arrêter de déconner peut-être !

Vous êtes incapable de me lire sans déformer mes paroles. Jre ne juge pas la validité de la version officielle par rapport à d’autres versions concurrentes mais uniquement par rapport aux faiblesses qu’elle contient. Je ne crois donc pas que cette version soit moins sérieuse que d’autres. Vous avez tout faux ! Je suis en revanche convaincu qu’une enquête sérieuse devrait être menée qui, une fois certaines questions résolues, pourrait valablement confirmer ou infirmer la version officielle.

Comment allez-vous réintepréter mes paroles cette fois ?

Et ops, un nouveau commentaire où l’on s’en prend au système de vote d’Agoravox. Du type calimeresque « c’est vraiment trop injuste »...

Ce système de vote est parfaitement inutile, je le concède mais, restons sérieux, il est aussi parfaitement inoffensif.

Une sorte de version moderne des joutes parlementaires, quand whigs et tories s’affrontent à la chambre et éructent « yeeee » dès que l’un des leurs prononce une parole à laquelle ils se rallient...

Ce n’est pas plus important que cela et l’idée que ces votes puissent être trafiqués par la rédaction d’agoravox a de quoi faire sourire... Elle vous donne des airs de « conspirationniste »... si j’ose dire. Ce qualificatif - que vous pourriez également comprendre comme paranoiaque au sens de la définition précitée par un intervenant - est en tout cas plus approprié à ce genre de comportement consistant à croire en l’existence d’un contrôle des votes dans le chef d’agoravox qu’à l’opinion largement partagée sur ce fil selon laquelle il est permis de mettre en exergue quelques insuffisances et invraisemblances de la version officielle...

Vous ne pensez pas ?