chourave

C’est quand même étrange que pour des batiments qui ne s’éffondrent jamais tout seul, il y en ai deux qui s’éffondrent exactement de la même manière, avec de l’aide certe. Quand au troisieme, il a été dynamité assurez-vous mais pourquoi ? c’était sans risque puisqu’ils ne s’effondrent jamais tout seuls ou bien quand ils le font ils le font sur place.

Etrange aussi cette acharnement à expliquer la manière dont la chute c’est produite avec plus de détails que nécessaire. Sans se poser la question exnihilo : comment ce type de batiment s’écroule en cas de catastrophe et quels sont les dégats colatéraux. Pourtant c’est bien une question qui doit se poser des la construction

Ah, d’accord !

cette technique est donc enviagée mais écartée car trop risquée, même si on pourrait éviter de perdre 2 tours au lieu d’une.

Ah bon !

C’est dommage, ca me semblait une sage précaution pour assurer la sécurité.

Histoire d’apporter un peu de sel au débat, voici mon point de vue :

Les charges ont été placées à la construction de l’immeuble, en vue d’être utilisée en fin de vie de l’ouvrage ou bien en cas de catastrophe pour préserver ce qui l’entoure. Ceci est le cas pour beaucoup de tours mais on ne le dit pas pour ne pas effrayer.
Le 11/09, c’est ce dispositif qui a été utilisé, en dernier recours, comme prévu, pour limiter la catastrophe, mais jamais personne ne l’avouera et pour cause.

Que de bonnes remarques dans cet article,

Il manque à mon avis un mot au sujet des organismes de formation, leurs tarifs frisent l’indécence ils manquent de sérieux dans la sélection des intervenants. Surtout en informatique, on bombarde des gens formateurs sans leur donner un soupcon de pédagogie, le tout facuré 1000 Euros/jours par élève. Connaitre un logiciel n’implique pas d’être capable de former les autres, ceci est valable dans toutes les disciplines.