Christophe Hamelin

@shadrack
Vous écrivez : « Vous répondez à quelqu’un qui considère, sans rire, que la France est actuellement une dictature fasciste »
Pour moi, fin du débat. Vous payerez pour votre aveuglement (vous payez déjà en fait mais comme le vocabulaire vous empêche de mettre en mot votre situation, vous ne le savez pas) et vous entraînez, par votre adhésion à l’ordre fasciste, tout le monde vers le désastre. Les aveugles de votre espèce ont une responsabilité majeure dans la catastrophe qui s’annonce et dont nous ne sentons que les prémices.
L’embrigadement est un signe des temps, comme le disait Ferré.

@shadrack
Merci pour votre réponse.
Tout d’abord, commençons par les mots. Vous évoquez un « idéal révolutionnaire exalté ». Je ne pense pas que le texte fasse montre du moindre idéalisme, bien au contraire. Il s’agit juste d’un texte critique qui tente, à la fin, d’imaginer une porte de sortie en des termes très vagues, par le RIC par exemple alors même qu’il n’est pas encore formalisé à proprement parler. Donc, attention aux mots : je ne vois pas trace d’idéalisme dans mon texte et, en fait, je m’oppose furieusement à tout idéalisme.

Pour ce qui est de la critique du progrès, je vous renvoie à la réponse que j’ai faite à Raymond75. J’y rajoute que l’espérance de vie est une statistique trompeuse à manipuler avec prudence. Ainsi, l’espérance de vie d’un individu de classe populaire du nord de la France est inférieur à 60 ans (à vérifier, de mémoire). De plus, cet argument porte en lui une approche de la vie tout à fait particulière, regardez ma réponse à Raymond.
Il en va de même pour le numérique qui n’est pas un moyen d’échange mais de contrôle dont auraient rêvé les pires dictateurs du 20ème siècle. La cage technologique qui est en train de nous enrober est un des éléments clairement totalitaire de notre temps.

A propos du totalitarisme, votre définition est proche de celle d’un Aron ou d’un Lefort avec, en particulier, cette affaire de parti unique. La critique que j’adresse à cette position est d’être non pas une définition mais une description historique. Ils n’ont pas saisi l’essence du totalitarisme et de sa déclinaison fasciste qui est, à mon sens, une civilisation, un modèle civilisationnel issu des Lumières.
Vous affirmez que la France est une démocratie représentative mais il s’agit d’un oxymore ! Un mot et son contraire ! La représentation est oligarchique et il n’est qu’à se pencher sur la structure de classe du pouvoir pour s’en convaincre : nous sommes dans une ploutocratie, une oligarchie de riches. Le trucage du système ne vient pas de moi, comme vous le dites mais des puissants qui ont désigné un mot par son contraire : oligarchie par démocratie, empêchant par là le crime de la pensée...

Sur l’école, vous l’assimilez à la connaissance. C’est, me semble-t-il, une erreur. L’école enseigne un certain type de connaissance, celui des classes dominantes (sur ce point, voir Bourdieu). Cela ne veut pas dire que les peuples non scolarisés, comme l’étaient nos ancêtres, étaient des incultes ! Toute la connaissance actuelle vient de sociétés non scolaires ! Un paysan pré-moderne parlait plusieurs langues, avait une connaissance de l’environnement précise et était dépositaire d’une mémoire et d’une culture orale d’une grande beauté. Vous croyez qu’aujourd’hui, nous sommes les Rolls de la connaissance ? Regardez l’inculture qui règne de partout, dans tous les peuples scolarisés. Ne nous payons pas de mots et reconnaissons que l’ignorance règne à notre époque comme jamais. Jetez un oeil à ce documentaire si vous parlez anglais.

Pour ce qui est de Marx, vous faites allusion à l’échec du matérialisme historique. Je suis d’accord, c’est pourquoi je suis marxien mais pas marxiste cherchant ainsi à éviter l’eschatologie marxiste.

Vous écrivez : "Il en va de même pour l’absurdité qui consiste à qualifier le fonctionnement actuel de la France de fascisme puisque ce système politique s’oppose de facto à toute démocratie parlementaire.« A partir du moment où vous acceptez l’oxymore de démocratie représentative, vous acceptez l’idée du parlementarisme. Je suis ici d’accord avec les remarques que vous adresse Attilax. Il ne faut pas se payer de mots ! Ce n’est pas parce que les classes dominantes nous présentent une arnaque idéologique (donc »démocratie représentative" par exemple) qu’il faut croire que c’est la réalité. Pour ce qui est du fascisme, je vous renvoie ici.

Vous êtes adepte de la mesure et du compromis. Je ne veux pas être blessant mais quand on ouvre les yeux sur l’ampleur catastrophique du mouvement historique que nous vivons, j’interprète votre position comme de l’extrémisme puisque vous espérez la survie de ce système pourtant funeste. Je vous renvoie à ce commentaire d’un de mes articles où j’essaye d’expliquer cela. Comment pouvez-vous voir une démocratie en France avec toute notre histoire ? La Première Guerre Mondiale, la Seconde, la Commune, l’actuel mouvement des Gilets Jaunes et son affreuse répression. J’ai bien peur que dans votre esprit, l’idéologie soit plus forte que la réalité, que des mots non remis en cause dirigent votre regard. Nous ne sommes pas dans une démocratie mais dans une dictature fasciste.
Cordialement

@shadrack
Merci pour votre commentaire mais il me semble qu’il est l’archétype de l’individu désorganisé que j’évoque dans ce texte.
Tout d’abord, votre phrase : « Au-delà de l’extrême noirceur de vos propos, reflet manifeste de votre situation personnelle »
Vous prenez des risques en écrivant cela car vous ne me connaissez pas, mais il est vrai que l’anonymat sur internet fait que les mots ne valent pas chers... Au delà de cela, je vois dans votre propos l’expression de la violence du système idéologique. En effet, vous tentez de psychologiser la démarche qui me mène à écrire un tel texte. Or, le rôle de la pensée sociologique, quand elle est bien menée, est justement de faire en sorte que l’individu ne vive plus ses expériences comme des épreuves personnelles de milieu mais comme des enjeux collectifs de structures sociales. Bref, votre propos ne commence pas fort en ce qu’il porte immédiatement le sceau de la violence idéologique... En d’autres termes, ne vous préoccupez pas de ma situation personnelle, analysez les arguments (ce que vous ne faites pas dans votre commentaire, bien entendu).

Vous écrivez :« Vous ne devriez pas penser à la place des autres, chacun est libre de ses opinions, de ses valeurs et de sa vie. » Bon, déjà c’est faux, chacun n’est pas libre de ses opinions. Des mécanismes sociaux nous influencent puissamment. Je dirais même qu’il faut être complètement aliéné pour se sentir libre dans notre société. La profondeur de notre sentiment de liberté est proportionnelle à celle de notre aliénation. De plus, en quoi un article pense-t-il à votre place ? Êtes-vous en train de dire qu’il ne faut plus écrire d’article d’opinion ? En fait, votre démarche est très autoritaire, très intolérante. Il ne faudrait plus écrire ce que l’on pense parce que ça pourrait froisser sa majesté le consommateur. Plus de débats d’opinion, juste la soupe BFM TV qui se fait passer pour des faits objectifs... Vous réalisez la gravité de ce que vous écrivez ?

Ensuite, vous m’invitez « à réaliser que vous ne représentez qu’une petite partie de la population française ». Bon, il faudrait quand même, avant d’écrire des commentaires, s’appliquer à comprendre le propos de ce qu’on lit. Mais où avez-vous donc lu que je pensais que mon opinion était répandue ? Honnêtement, je ne vois pas le passage... Il me semble même que je passe l’idée contraire puisque je pense que nous sommes dans un système totalitaire. Ce faisant, j’affirme que le peuple est transformé en population et n’a plus conscience de la gravité de la situation, exactement ce que je vois dans votre commentaire d’ailleurs. 

Après je vois que le fait de ne pas parvenir à me situer vous pose problème. Encore un autre signe d’aliénation : tout ce qui ne rentre pas dans une norme est inquiétant et doit être vilipendé.

Enfin, j’aurais bien aimé que vous m’expliquiez davantage où se situent les « contradictions politiques » de mon propos que nous puissions en débattre, si vous n’avez pas trop peur que je vous impose mes idées, pour que je puisse me corriger la prochaine fois. Bon courage !
Bien à vous

@pallas
Je vous trouve bien dur mais je crois que je sais me regarder dans une glace et y voir ma laideur, c’est-à-dire tout ce qui a été abîmé en moi, frelaté.
Un dernier mot sur la loi de la nature. Une société normale jugule la loi de la nature, l’éloigne du monde des hommes. Il faut revenir à ce standard.

@alinea
Salut Alinea, toujours un plaisir de te lire.
Tout à fait d’accord sur les « mauvais élèves », par contre je ne suis pas sûr de comprendre ton propos sur « l’opposition ». Qu’est-ce à dire ?
Quant à l’exode rural, oui, tu as peut-être bien raison. D’ailleurs, chez les jeunes, le terme « paysan » peut servir d’insulte. Hallucinant !
Je télécharge l’article que tu m’indiques (car je n’ai pas d’internet chez moi). J’aime beaucoup la photo au début, avec cette perspective sur ce dessous de pont horrible.