Chrysander

Je vous avoue que j’ai moi même été surpris en constant cela (je tiens à préciser que je m’en suis apperçu lorsque j’ai fais quelques recherches pour mon commentaire justement !). Avant de continuer plus loin, je présente mes excuses. Je suis incapable de dire si quelque part dans la Bible, il est dit que Adam et Eve sont les premiers hommes (quoi que de manière étonnante, on en parle très peu ailleurs que dans les premiers chapitre de la Genèse). Seulement, dans les chapitres qui sont consacré à leur création, il n’est pas dit de manière EXPLICITE et DIRECT (permettez moi d’insister sur ces mots) qu’Adam et Eve sont les premiers Hommes. Je vous invites à (re)lire les passages concernés :

http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#2

http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#3

Bien entendu, la façon dont cela est dit, cela ne peut s’interpréter dans un sens. Mais, ce que nous lisons n’est pas la version original de la Bible. Mais, une traduction de l’hébreux, qui plus est, approuvée par l’Eglise. Dans un article qui remet en cause les croyances, je pensais qu’il était interessant de faire ressortir ce point, même si, méa culpa, je m’étais mal exprimé !

La Science n’est pas anti-religieuse comme cet article le laisse penser, et, la religion n’est pas contre la Science. Il est très facile de concilier les deux. Pour avoir lu la Bible (ancien et nouveau testament), j’aimerais briser une croyance populaire. La Bible, comme l’article le dit si bien, est très précise. Et, on peut retrouver toute la généalogie d’Adam et Eve. Et, il ne faut pas aller loin dans la généalogie pour se rendre compte que, bah, il existait d’autres peuples à l’époque, dont les noms sont explicitement mentionnés. Ce n’est qu’un avis personnel, mais, Adam et Eve ont bel et bien été crée par Dieu (désolé pour ce coté non objectif, c’est mon coté croyant qui ressort ^^), mais, surtout, ils sont les ancètres des juifs, entre autre, si l’on suit bien leur généalogie (en fait, les juifs descendrait d’Abraham, descendant direct de Adam et Eve). Nulle part dans la bible il est fait mention explicitement que ce soit les premiers hommes crées... Quand Adam et Eve sorte d’Eden, il existe d’autre peuple sur Terre.

« Le principe de réalité scientifique aura-t-il un jour raison des croyances qui érigent l’écrit dit sacré en divinité, plutôt que la foi simple et pure mais, sans aucun écrit ? »

Monsieur, savez vous que plus d’un scientifique sont croyant ? Moi même, je suis biologiste de formation... ! La Science peut peut-être tout expliquer, mais, elle n’exclu en aucun cas l’hypothèse première des religions modernes : l’existence d’un Dieu.

« Alors, pourquoi les deux autres croyances monothéistes, la catholique et la musulmane, continuent-elles à vouloir tenir 2 à 3 milliards d’individus dans l’ignorance de la date de cette fabuleuse création telle qu’elle est inscrite dans le célèbre Livre ? »

Sans vouloir être insultant, votre ignorance ne concerne que vous. N’importe qui qui pose la question à un représentant religieux, obtiendra une réponse claire et précise. Pour avoir discuté avec des simples croyant (cad non « fervent »), ils étaient plus d’un à avoir connaissance de se chiffre. N’importe qui qui lit la Bible (l’avez vous seulement fait avant d’écrire votre article ?) trouvera ce passage dans le Pentateuque qui décrit précisément les généalogie, avec les ages, de nombreux personnages biblique. L’Islam et le Christianisme reconnaissent le nouveau Testament (même si les musulman ne reconnaissent pas Jesus comme étant le messie). Lisez le premier chapitre du premier livre (Mathieu) du Nouveau Testament : vous tomberez sur la généalogie précise de Jesus à partir d’Abraham. Il en faut pas plus pour dater l’age de l’humanité selon la Bible. Je l’ai fait, je devais avoir 13 ans.

Plus d’un esprit ouvert vous dira que la Bible à été écrite à une époque pour les gens de cet époque. Peut-on seulement imaginer une religion prétendant que les hommes « descendent » du singe, il y a ne serait-ce que 200 ans ?! J’en veux pour preuve : par exemple, dans l’Ancien Testament, il s’agissait de « oeil pour oeil, dent pour dent » (loi du talion), dans le Nouveau Testament, il s’agissait de « tendre l’autre joue ».

Les créationistes sont dangereux. Non pas forcément à cause de leurs idées. Après tout, on pourrait les voirs comme une nouvelle religion ! Mais, à la différence des autres religions, ils discrédites la Science en apportant des preuves faussées. C’est ce qui les distingues des autres religions. Jamais l’ISlam, le Christianisme (Egliste Catholique et Protestantes entre autre) ou le Judaïsme ne se permettront de créer des faux squelettes pour etayer discréditer de manière direct la Science sur son propre terrain. Reniez à ce niveau là la Science, revient à revenir à l’époque de Gallilé ou Copernic... Ils utilisent le fait d’être soutenu financièrement par des personnes très riches, partageant leur croyance (ou doit-on parler de « point de vue » ?) pour diffuser leur savoir, voir l’imposer.

Sans vouloir verser dans le dramatique et le spectaculaire, je considère votre article dangereux, et ceux, pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, je ne pense pas qu’il y ai un seul Scientifique (avec un grand S) qui pense que la Science détient la vérité ultime et absolue ! Pour avoir fait partie de ce milieu, je peux vous affirmer que nombre d’entre eux ont plutôt l’impression de ne RIEN plutôt. Il n’y a que les propos comme ceux que vous tenez, ceux de certains politiciens, et les films pour proclamer l’inverse. La Science est beaucoup plus humble que vous le pensez.

Vous dites :

« La Science a prouvé que Dieu n’existe pas »

Là aussi, je vous met au défit d’apporter la moindre once de preuve ! La Science à juste dit quelque chose comme « les faits tels qui se sont passés dans les livres religieux n’ont pas pu se déroulés tel quel si l’on se réfère à nos connaissances actuelles ». Elle n’a en RIEN présagée de l’existence ou non de Dieu ! Et, je pense qu’elle se garderais bien de le faire. En tant que biologiste, j’ai toujours cru en Dieu, et, rien de ce que j’ai pu découvrir ne m’a montré que j’avais tort en cela !

Pour en venir au sujet des races, sachez qu’effectivement, il y a bel et bien des différences génétiques entre les africains des occidentaux des arabes des asiatiques, etc... Ne serait-ce que les différentes couleurs de peau, forcément déterminée initialement par les gènes ! Mais, en quoi ces différences génétiques différencient t’elle des « races » ?! Pour les chiens, personne n’a aucun mal à comprendre la différence entre deux races (le chiwawa et le doberman man par exemple...). Fermez les yeux. Je vous dis que deux personnes se tiennent devant vous : saurez vous seulement si elles sont de même « race » ?! Que faites vous des personnes qui sont métissées ?! Est-ce une nouvelle race à chaque fois ? A moins que ce sont des aliens humain ?! Donnez-moi une définition des races, et, ensuite seulement une discussion constructive pourra se faire.

« Malgré la pression officielle, il y a en France une résurgence de l’identification raciale. Par exemple des individus en France s’identifient comme des Noirs. Pour défendre leurs intérêts ils créent des associations. »

Personnellement, je pense simplement qu’il s’agit d’une identification culturelle et non raciale ! Ces gens partage une même culture. Ils sont tous étranger dans un pays qui parfois semble les rejeter. Nan, je doute qu’on puisse parler d’un rassemblement racial. Ils ont hérités de leurs familles de valeurs communes, d’une certaine culture, d’une certaine morale, qui est différente de celle du « Français » moyen, sans pour autant être incompatible. Au fil des générations, et selon les moeurs, ces différences s’estamperont. Mais, tant que cette distinction de « race » se fera, une différence persistera !

C’est un métisse qui vous le dit !